Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Дроздовой В.Ф.,
судей Поповой М.Н., Мудрой Н.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04 марта 2015 года, которым постановлено:
Прекратить производство по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту в связи со смертью ответчика.
Разъяснить истцу его право на обращение в суд с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или наследственному имуществу.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что <...> между Сбербанком и ответчиком заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме <...> сроком по <...> под <...> годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уплате кредита и процентов, образовалась задолженность в размере <...> рублей, в том числе: <...>.
Просили расторгнуть кредитный договор N <...> от <...>, взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик К. в судебное заседание не явился в связи со смертью.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене определения Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.03.2015, как незаконного, указывая, что поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, то суд должен был установить наличие у заемщика наследников и привлечь их к участию в деле.
В судебное заседание своего представителя ОАО "Сбербанк России" не направило, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу без их участия.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "Сбербанк России".
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Если такое заявление принято к производству, суд прекращает производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.
В соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что правоспособность К. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления иска в суд, а нормы действующего законодательства не предусматривают возможность обращения в суд к умершему гражданину.
Судебная коллегия считает данные выводы правильными, основанными на нормах процессуального права и имеющихся в деле доказательствах, из которых следует, что ответчик К. умер <...> года, т.е. до обращения ОАО "Сбербанк России" с иском (<...>).
Доводы жалобы судебная коллегия считает необоснованными, исходя из следующего.
В соответствии со ст. ст. 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.
Права истца на взыскание с наследников К. задолженности по кредитному договору в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство должника наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ.
Иных доводов частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 15.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-229/2015
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, поскольку правоспособность ответчика прекратилась в связи со смертью еще до предъявления иска в суд, а нормы действующего законодательства не предусматривают возможность обращения в суд к умершему гражданину.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2015 г. по делу N 33-229/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Дроздовой В.Ф.,
судей Поповой М.Н., Мудрой Н.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04 марта 2015 года, которым постановлено:
Прекратить производство по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту в связи со смертью ответчика.
Разъяснить истцу его право на обращение в суд с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или наследственному имуществу.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что <...> между Сбербанком и ответчиком заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме <...> сроком по <...> под <...> годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уплате кредита и процентов, образовалась задолженность в размере <...> рублей, в том числе: <...>.
Просили расторгнуть кредитный договор N <...> от <...>, взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик К. в судебное заседание не явился в связи со смертью.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене определения Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.03.2015, как незаконного, указывая, что поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, то суд должен был установить наличие у заемщика наследников и привлечь их к участию в деле.
В судебное заседание своего представителя ОАО "Сбербанк России" не направило, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу без их участия.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "Сбербанк России".
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Если такое заявление принято к производству, суд прекращает производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.
В соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что правоспособность К. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления иска в суд, а нормы действующего законодательства не предусматривают возможность обращения в суд к умершему гражданину.
Судебная коллегия считает данные выводы правильными, основанными на нормах процессуального права и имеющихся в деле доказательствах, из которых следует, что ответчик К. умер <...> года, т.е. до обращения ОАО "Сбербанк России" с иском (<...>).
Доводы жалобы судебная коллегия считает необоснованными, исходя из следующего.
В соответствии со ст. ст. 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.
Права истца на взыскание с наследников К. задолженности по кредитному договору в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство должника наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ.
Иных доводов частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)