Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2015 года
Полный текст постановления изготовлен 16.10.2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Кораблевой М.С., Тихонов А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "ВЭБ-лизинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015,
по делу N А40-215325/14(112-1786), принятое судьей Зубаревым В.Г.,
по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
к ООО "ЗУМК-Инжиниринг" (ИНН 5902155675, ОГРН 1065902054680)
об изъятии имущества,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Филатова М.А. по доверенности от 30.06.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения исковых требований), в котором просит истребовать у ООО "ЗУМК-ИНЖИНИРИНГ" и передать ОАО "ВЭБ-лизинг" предмет лизинга.
Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 310, 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы тем, что в связи с просрочкой ответчиком уплаты лизинговых платежей, истец в одностороннем порядке отказался от договора. В связи с расторжением договора ответчик обязан возвратить истцу предмет лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 23.07.2015, ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "ВЭБ-лизинг" (далее - истец, лизингодатель) и ООО "ЗУМК-ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик, лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р12-12161-ДЛ от 26.07.2012.
В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи N Р12-12161-ДКП от 26.07.2012 был приобретен в собственность у ЗАО "Вольво Восток" и передан ответчику в лизинг автомобиль Welton NS3 Тентованный (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Согласно п. 3.2. Договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
Истец, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 23, 24, 25 во время действия договора.
ОАО "ВЭБ-лизинг" 14.08.2014 было направлено ответчику уведомление о расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга был расторгнут 14.08.2014 предмет лизинга до истцу не возвращен.
Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом при соглашении сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.
Как установлено судом, на момент направления истцом в адрес ответчика 14.08.2014 уведомления о расторжении Договора лизинга, отношения сторон по Договору лизинга длились более 2 лет. Из 24 лизинговых платежей истцу перечислено 22 лизинговых платежа на сумму 1 361 520 руб. Объем платежей составляет 93,36%. Стоимость предмета лизинга по договору 1 261 016,95 руб. За предмет лизинга переплачено 1 361 520 руб. - 1 261 016,95 руб. = 100 тыс. 503,05 руб.
На дату рассмотрения иска 09.07.2015 отношения сторон по Договору лизинга длились почти 3 года. Договор исполнен по объему платежей на 100%. Истцу перечислено 2 068 873 руб. Задолженность по Договору лизинга N Р12-12161-ДЛ от 26.07.2012 отсутствует.
Таким образом, после направления истцом в адрес ответчика предложения о расторжении договора лизинга сумма задолженности погашена ответчиком в полном объеме, принята истцом и зачислена в счет погашения задолженности по договору.
При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, правовых оснований для изъятия предмета лизинга не имеется.
Предъявляя исковые требования в суд, основанные на праве истца на односторонний отказ от договора лизинга, истец не учел, что такой отказ может быть обусловлен только ненадлежащим исполнением лизингополучателем его обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга, то есть, по существу, такой отказ является одним из способов применения к должнику гражданско-правовой ответственности, которая должна быть соразмерна допущенному нарушению.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в основе требования лизингодателя о возврате предмета лизинга находится одностороннее расторжение договора лизинга, право на которое было, в свою очередь, обусловлено погашенной задолженностью, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения искового требования в части изъятия предмета лизинга, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данной пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.05.1997 N 14 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в силу которой, требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 по делу N А40-215325/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2015 N 09АП-42263/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-215325/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2015 г. N 09АП-42263/2015-ГК
Дело N А40-215325/14
Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2015 года
Полный текст постановления изготовлен 16.10.2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Кораблевой М.С., Тихонов А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "ВЭБ-лизинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015,
по делу N А40-215325/14(112-1786), принятое судьей Зубаревым В.Г.,
по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
к ООО "ЗУМК-Инжиниринг" (ИНН 5902155675, ОГРН 1065902054680)
об изъятии имущества,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Филатова М.А. по доверенности от 30.06.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения исковых требований), в котором просит истребовать у ООО "ЗУМК-ИНЖИНИРИНГ" и передать ОАО "ВЭБ-лизинг" предмет лизинга.
Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 310, 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы тем, что в связи с просрочкой ответчиком уплаты лизинговых платежей, истец в одностороннем порядке отказался от договора. В связи с расторжением договора ответчик обязан возвратить истцу предмет лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 23.07.2015, ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "ВЭБ-лизинг" (далее - истец, лизингодатель) и ООО "ЗУМК-ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик, лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р12-12161-ДЛ от 26.07.2012.
В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи N Р12-12161-ДКП от 26.07.2012 был приобретен в собственность у ЗАО "Вольво Восток" и передан ответчику в лизинг автомобиль Welton NS3 Тентованный (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Согласно п. 3.2. Договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
Истец, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 23, 24, 25 во время действия договора.
ОАО "ВЭБ-лизинг" 14.08.2014 было направлено ответчику уведомление о расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга был расторгнут 14.08.2014 предмет лизинга до истцу не возвращен.
Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом при соглашении сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.
Как установлено судом, на момент направления истцом в адрес ответчика 14.08.2014 уведомления о расторжении Договора лизинга, отношения сторон по Договору лизинга длились более 2 лет. Из 24 лизинговых платежей истцу перечислено 22 лизинговых платежа на сумму 1 361 520 руб. Объем платежей составляет 93,36%. Стоимость предмета лизинга по договору 1 261 016,95 руб. За предмет лизинга переплачено 1 361 520 руб. - 1 261 016,95 руб. = 100 тыс. 503,05 руб.
На дату рассмотрения иска 09.07.2015 отношения сторон по Договору лизинга длились почти 3 года. Договор исполнен по объему платежей на 100%. Истцу перечислено 2 068 873 руб. Задолженность по Договору лизинга N Р12-12161-ДЛ от 26.07.2012 отсутствует.
Таким образом, после направления истцом в адрес ответчика предложения о расторжении договора лизинга сумма задолженности погашена ответчиком в полном объеме, принята истцом и зачислена в счет погашения задолженности по договору.
При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, правовых оснований для изъятия предмета лизинга не имеется.
Предъявляя исковые требования в суд, основанные на праве истца на односторонний отказ от договора лизинга, истец не учел, что такой отказ может быть обусловлен только ненадлежащим исполнением лизингополучателем его обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга, то есть, по существу, такой отказ является одним из способов применения к должнику гражданско-правовой ответственности, которая должна быть соразмерна допущенному нарушению.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в основе требования лизингодателя о возврате предмета лизинга находится одностороннее расторжение договора лизинга, право на которое было, в свою очередь, обусловлено погашенной задолженностью, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения искового требования в части изъятия предмета лизинга, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данной пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.05.1997 N 14 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в силу которой, требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 по делу N А40-215325/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)