Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк уступил права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Т.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к К.Н., К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ООО "ТРАСТ" - В.
на решение Норильского городского суда Красноярского края (в районе Кайеркан) от 21 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "ТРАСТ" к К.Н., К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к К.Н., К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 16 сентября 2008 года К.Н. заключила кредитный договор с ОАО "УРСА Банк" (после реорганизации - ОАО "МДМ Банк"), согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 310 000 рублей на срок до 16 марта 2010 года под 27% годовых под поручительство К.К. К.Н. обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные кредитным договором проценты, размер ежемесячных платежей составляет 21 134 рубля 93 копейки. В период с 16 октября 2008 года по 26 октября 2009 года ответчиком в счет погашения кредита было выплачено 101 222 рубля 28 копеек. Сумма задолженности по состоянию на 04 марта 2013 года составила 323 486 рублей 90 копеек, из которых основной долг - 208 777 рублей 72 копейки, проценты - 104 709 рублей 18 копеек, пени - 10 000 рублей.
25 апреля 2011 года между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ТРАСТ" был заключен договор уступки прав требования N 138/2011, по которому цедент ОАО "МДМ Банк" уступил цессионарию ООО "ТРАСТ" требования к должникам по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору от 16 сентября 2008 года с К.Н. Должники надлежащим образом уведомлены о состоявшейся замене кредитора.
Просило взыскать солидарно с К.Н. и К.К. задолженность по кредитному договору N 168Ф/2008-008/16-39 от 16 сентября 2008 года в размере 323 486 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 434 рублей 87 копеек.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Компания ТРАСТ" - В. просит решение отменить как необоснованное и незаконное. Ссылается на то, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций. При уступке требования по возврату кредитной задолженности условия договора заключенного с гражданином не изменяются, его положение не ухудшается. Указывает, что Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применим только в отношении кредитных договоров, заключенных после его опубликования. Кроме того, суд не учел, что кредит получен К.Н. в качестве индивидуального предпринимателя на нужды, возникшие при осуществлении коммерческой деятельности, что подтверждается анкетой-заявлением заемщика. Указанная анкета является приложением к паспорту продукта "УРСА Спринт", клиентами которого могли быть только субъекты малого и среднего бизнеса, в том числе физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, либо учредителями (фактические собственники) юридического лица. Суд рассмотрел требования истца в отсутствие ОАО "МДМ Банк", которое не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 86 - 91), в связи с чем их неявка в суд апелляционной инстанции не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ТРАСТ" о взыскании с К.Н., К.К. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора; денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона "О банках и банковской деятельности", то есть имеющая лицензию, выданную Банком России, в связи с чем, круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования по кредитному договору, является ограниченным, куда ООО "ТРАСТ" не входит, поскольку такой лицензией на банковскую деятельность не обладает, таковой организацией не является.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны при установлении всех фактических обстоятельств дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и исследованных доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела 16 сентября 2008 года между ОАО "УРСА Банк" и К.Н. был заключен кредитный договор N 168Ф/2008-008/16-39, по условиям которого К.Н. были выданы в кредит денежные средства в сумме 310 000 рублей сроком по 16 марта 2010 года под 27% годовых.
В соответствии с п. п. 1.1, 2.1 заключенного 16 сентября 2009 года договора поручительства К.К. обязался солидарно в полном объеме отвечать перед банком за исполнение К.Н. всех обязательств по кредитному договору.
В соответствии с договором об уступке прав требований от 25 апреля 2011 года, ОАО "МДМ Банк" передает, а ООО "ТРАСТ" принимает права (требования) по кредитным обязательствам, в том числе по кредитному договору N 168Ф/2008-008/16-39 от 16 сентября 2008 года, заключенному с К.Н., в том же объеме и на тех же условиях
В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие лицензии у ООО "ТРАСТ" на осуществление банковской деятельности.
Кроме того ни кредитный договор, ни материалы дела не содержат согласие истицы на взыскание задолженности иной организацией и предоставление информации о заемщике третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности по кредитному договору.
Таким образом, уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу противоречит природе кредитного договора.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор уступки права требования от 25 апреля 2011 года, заключенный между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ТРАСТ" в части передачи права требования о возврате кредита с К.Н., К.К., не может являться основанием для удовлетворения исковых требований ООО "ТРАСТ" как не имеющего лицензии на осуществление банковской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку они не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними на основе неверного толкования норм материального права и с оценкой исследованных доказательств, поэтому не могут рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Из кредитного договора следует, что он заключен с К.Н. как с физическим лицом, в числе прочих личных сведений указано место работы заемщика: ИП К.Н.
Из п. 5.2 кредитного договора следует, что сторонами установлена договорная подсудность в суде общей юрисдикции Центрального района г. Красноярска; тогда как при заключении договора с индивидуальным предпринимателем определение подсудности в суде общей юрисдикции не требовалось.
Анкета-заявление, являющаяся приложением к паспорту кредитного продукта "УРСА Спринт" также имеет наименование "Анкета-заявление на получение кредита для физических лиц"; в ней указано, что заемщик осуществляет предпринимательскую деятельность (имеет собственный бизнес по реализации продуктов питания), однако цель получения кредита обозначена как "неотложные нужды", сведений о получении кредита на цели предпринимательской деятельности в данном документе не имеется.
Согласно положению по кредитному продукту "УРСА Спринт", целью выдачи кредита являются неотложные нужды заемщика при предоставлении кредита физическому лицу, являющемуся индивидуальным предпринимателем, участником, акционером (и/или) руководителем (фактическим собственником) юридического лица; целевое использование по данным кредитам не отслеживается. Кредит выдается как наличными, так и на банковский счет заемщика - физического лица.
Таким образом, эти сведения относятся к определению статуса заемщика как платежеспособного клиента, но не к цели получения кредита.
В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с утверждением апеллянта о заключении кредитного договора с индивидуальным предпринимателем, что исключало бы применение в деле положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"; кредитный договор не содержит сведений о его заключении с К.Н. как с индивидуальным предпринимателем для целей предпринимательской деятельности.
Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ООО "ТРАСТ" со ссылкой на не привлечение судом к участию в деле банка, так как основанием к отказу в иске явилось отсутствие у истца соответствующей лицензии. Данное юридически значимое обстоятельство относится исключительно к истцу. Иные лица о нарушении своих прав обжалуемым решением не обосновывали.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края (в районе Кайеркан) от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ТРАСТ" В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.08.2013 N 33-8006/2013
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк уступил права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. N 33-8006/2013
Судья: Иванова Т.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к К.Н., К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ООО "ТРАСТ" - В.
на решение Норильского городского суда Красноярского края (в районе Кайеркан) от 21 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "ТРАСТ" к К.Н., К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к К.Н., К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 16 сентября 2008 года К.Н. заключила кредитный договор с ОАО "УРСА Банк" (после реорганизации - ОАО "МДМ Банк"), согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 310 000 рублей на срок до 16 марта 2010 года под 27% годовых под поручительство К.К. К.Н. обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные кредитным договором проценты, размер ежемесячных платежей составляет 21 134 рубля 93 копейки. В период с 16 октября 2008 года по 26 октября 2009 года ответчиком в счет погашения кредита было выплачено 101 222 рубля 28 копеек. Сумма задолженности по состоянию на 04 марта 2013 года составила 323 486 рублей 90 копеек, из которых основной долг - 208 777 рублей 72 копейки, проценты - 104 709 рублей 18 копеек, пени - 10 000 рублей.
25 апреля 2011 года между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ТРАСТ" был заключен договор уступки прав требования N 138/2011, по которому цедент ОАО "МДМ Банк" уступил цессионарию ООО "ТРАСТ" требования к должникам по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору от 16 сентября 2008 года с К.Н. Должники надлежащим образом уведомлены о состоявшейся замене кредитора.
Просило взыскать солидарно с К.Н. и К.К. задолженность по кредитному договору N 168Ф/2008-008/16-39 от 16 сентября 2008 года в размере 323 486 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 434 рублей 87 копеек.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Компания ТРАСТ" - В. просит решение отменить как необоснованное и незаконное. Ссылается на то, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций. При уступке требования по возврату кредитной задолженности условия договора заключенного с гражданином не изменяются, его положение не ухудшается. Указывает, что Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применим только в отношении кредитных договоров, заключенных после его опубликования. Кроме того, суд не учел, что кредит получен К.Н. в качестве индивидуального предпринимателя на нужды, возникшие при осуществлении коммерческой деятельности, что подтверждается анкетой-заявлением заемщика. Указанная анкета является приложением к паспорту продукта "УРСА Спринт", клиентами которого могли быть только субъекты малого и среднего бизнеса, в том числе физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, либо учредителями (фактические собственники) юридического лица. Суд рассмотрел требования истца в отсутствие ОАО "МДМ Банк", которое не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 86 - 91), в связи с чем их неявка в суд апелляционной инстанции не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ТРАСТ" о взыскании с К.Н., К.К. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора; денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона "О банках и банковской деятельности", то есть имеющая лицензию, выданную Банком России, в связи с чем, круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования по кредитному договору, является ограниченным, куда ООО "ТРАСТ" не входит, поскольку такой лицензией на банковскую деятельность не обладает, таковой организацией не является.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны при установлении всех фактических обстоятельств дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и исследованных доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела 16 сентября 2008 года между ОАО "УРСА Банк" и К.Н. был заключен кредитный договор N 168Ф/2008-008/16-39, по условиям которого К.Н. были выданы в кредит денежные средства в сумме 310 000 рублей сроком по 16 марта 2010 года под 27% годовых.
В соответствии с п. п. 1.1, 2.1 заключенного 16 сентября 2009 года договора поручительства К.К. обязался солидарно в полном объеме отвечать перед банком за исполнение К.Н. всех обязательств по кредитному договору.
В соответствии с договором об уступке прав требований от 25 апреля 2011 года, ОАО "МДМ Банк" передает, а ООО "ТРАСТ" принимает права (требования) по кредитным обязательствам, в том числе по кредитному договору N 168Ф/2008-008/16-39 от 16 сентября 2008 года, заключенному с К.Н., в том же объеме и на тех же условиях
В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие лицензии у ООО "ТРАСТ" на осуществление банковской деятельности.
Кроме того ни кредитный договор, ни материалы дела не содержат согласие истицы на взыскание задолженности иной организацией и предоставление информации о заемщике третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности по кредитному договору.
Таким образом, уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу противоречит природе кредитного договора.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор уступки права требования от 25 апреля 2011 года, заключенный между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ТРАСТ" в части передачи права требования о возврате кредита с К.Н., К.К., не может являться основанием для удовлетворения исковых требований ООО "ТРАСТ" как не имеющего лицензии на осуществление банковской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку они не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними на основе неверного толкования норм материального права и с оценкой исследованных доказательств, поэтому не могут рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Из кредитного договора следует, что он заключен с К.Н. как с физическим лицом, в числе прочих личных сведений указано место работы заемщика: ИП К.Н.
Из п. 5.2 кредитного договора следует, что сторонами установлена договорная подсудность в суде общей юрисдикции Центрального района г. Красноярска; тогда как при заключении договора с индивидуальным предпринимателем определение подсудности в суде общей юрисдикции не требовалось.
Анкета-заявление, являющаяся приложением к паспорту кредитного продукта "УРСА Спринт" также имеет наименование "Анкета-заявление на получение кредита для физических лиц"; в ней указано, что заемщик осуществляет предпринимательскую деятельность (имеет собственный бизнес по реализации продуктов питания), однако цель получения кредита обозначена как "неотложные нужды", сведений о получении кредита на цели предпринимательской деятельности в данном документе не имеется.
Согласно положению по кредитному продукту "УРСА Спринт", целью выдачи кредита являются неотложные нужды заемщика при предоставлении кредита физическому лицу, являющемуся индивидуальным предпринимателем, участником, акционером (и/или) руководителем (фактическим собственником) юридического лица; целевое использование по данным кредитам не отслеживается. Кредит выдается как наличными, так и на банковский счет заемщика - физического лица.
Таким образом, эти сведения относятся к определению статуса заемщика как платежеспособного клиента, но не к цели получения кредита.
В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с утверждением апеллянта о заключении кредитного договора с индивидуальным предпринимателем, что исключало бы применение в деле положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"; кредитный договор не содержит сведений о его заключении с К.Н. как с индивидуальным предпринимателем для целей предпринимательской деятельности.
Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ООО "ТРАСТ" со ссылкой на не привлечение судом к участию в деле банка, так как основанием к отказу в иске явилось отсутствие у истца соответствующей лицензии. Данное юридически значимое обстоятельство относится исключительно к истцу. Иные лица о нарушении своих прав обжалуемым решением не обосновывали.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края (в районе Кайеркан) от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ТРАСТ" В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)