Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-12591/13 по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании недействительной части кредитного договора, взыскании суммы комиссии, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения представителя истца,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
13.07.2009 между сторонами был заключен кредитный договор N ... о предоставлении кредита в размере <...> руб. сроком на 36 месяцев. Договор заключен путем акцептования ответчиком заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита, подписанного истцом.
В соответствии с "Общими условиями предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета", являющихся составной частью заключенного сторонами кредитного договора, истец была обязана оплачивать банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <...>% от суммы кредита, то есть <...> руб.
Задолженность по кредитному договору М. погасила полностью досрочно - 15.09.2011 года.
14.09.2013 года, то есть после прекращения действия кредитного договора М. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Русфинанс Банк" о признании недействительным условия кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании уплаченной суммы комиссии в размере <...> руб., штрафа в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что условие договора по взиманию комиссии за ведение ссудного счета является незаконными на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года суд признал недействительным условие кредитного договора от 13.07.2009, заключенного между М. и ООО "Русфинанс Банк", о выплате заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета; взыскал с ООО "Русфинанс Банк" в пользу М. сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Одновременно судом с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в отказной части, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Ответчик решение суда не обжалует.
Действуя в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы истца и только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Удовлетворяя требования истца о признании недействительным условия кредитного договора о выплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, суд правильно указал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляет законные права потребителя оказываемых банком услуг, в связи с чем включение такого условия в кредитный договор противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Исходя из того, что выплата М. ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета за 26 месяцев пользования кредитом в размере <...> рублей была произведена на основании недействительного условия договора, а ответчик не просил о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, суд посчитал возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца, как неосновательное обогащение, полученное по недействительной сделке.
Учитывая, что ответчик, не представивший суду возражений по иску и не просивший о применении последствий пропуска срока исковой давности, постановленное судом решение не обжалует, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда в указанной выше части, несмотря на то, что к моменту возникновения заявленного спора действие кредитного договора было прекращено, а срок для предъявления требований о применений последствий его недействительности истек.
Между тем, при указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в порядке, установленном ч. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" и компенсации морального вреда, поскольку в материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства тех обстоятельств, что истица в период действия договора обращалась к ответчику с требованием о восстановлении своих прав потребителя путем изменения условий кредитного договора, прекращении начисления комиссии за пользование ссудным счетом.
Представленная истицей претензия от 29.08.2013 года была направлена ответчику по истечении длительного времени после прекращения действия договора, а потому не могла повлечь изменение условий прекращенного договора и восстановления каких-либо прав истицы, как потребителя.
Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае между сторонами возникли правоотношения по возврату неосновательного обогащения, которые не дают оснований для применения санкций, установленных положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 151 ГК РФ судом первой инстанции не установлены и истцом не доказаны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2014 N 33-7812/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. N 33-7812/2014
Судья: Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-12591/13 по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании недействительной части кредитного договора, взыскании суммы комиссии, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения представителя истца,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
13.07.2009 между сторонами был заключен кредитный договор N ... о предоставлении кредита в размере <...> руб. сроком на 36 месяцев. Договор заключен путем акцептования ответчиком заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита, подписанного истцом.
В соответствии с "Общими условиями предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета", являющихся составной частью заключенного сторонами кредитного договора, истец была обязана оплачивать банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <...>% от суммы кредита, то есть <...> руб.
Задолженность по кредитному договору М. погасила полностью досрочно - 15.09.2011 года.
14.09.2013 года, то есть после прекращения действия кредитного договора М. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Русфинанс Банк" о признании недействительным условия кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании уплаченной суммы комиссии в размере <...> руб., штрафа в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что условие договора по взиманию комиссии за ведение ссудного счета является незаконными на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года суд признал недействительным условие кредитного договора от 13.07.2009, заключенного между М. и ООО "Русфинанс Банк", о выплате заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета; взыскал с ООО "Русфинанс Банк" в пользу М. сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Одновременно судом с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в отказной части, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Ответчик решение суда не обжалует.
Действуя в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы истца и только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Удовлетворяя требования истца о признании недействительным условия кредитного договора о выплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, суд правильно указал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляет законные права потребителя оказываемых банком услуг, в связи с чем включение такого условия в кредитный договор противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Исходя из того, что выплата М. ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета за 26 месяцев пользования кредитом в размере <...> рублей была произведена на основании недействительного условия договора, а ответчик не просил о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, суд посчитал возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца, как неосновательное обогащение, полученное по недействительной сделке.
Учитывая, что ответчик, не представивший суду возражений по иску и не просивший о применении последствий пропуска срока исковой давности, постановленное судом решение не обжалует, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда в указанной выше части, несмотря на то, что к моменту возникновения заявленного спора действие кредитного договора было прекращено, а срок для предъявления требований о применений последствий его недействительности истек.
Между тем, при указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в порядке, установленном ч. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" и компенсации морального вреда, поскольку в материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства тех обстоятельств, что истица в период действия договора обращалась к ответчику с требованием о восстановлении своих прав потребителя путем изменения условий кредитного договора, прекращении начисления комиссии за пользование ссудным счетом.
Представленная истицей претензия от 29.08.2013 года была направлена ответчику по истечении длительного времени после прекращения действия договора, а потому не могла повлечь изменение условий прекращенного договора и восстановления каких-либо прав истицы, как потребителя.
Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае между сторонами возникли правоотношения по возврату неосновательного обогащения, которые не дают оснований для применения санкций, установленных положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 151 ГК РФ судом первой инстанции не установлены и истцом не доказаны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)