Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21.07.2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Барановской Е.Н., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Зеленодольский Завод Полимеров"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 г.
по делу N А40-53014/15, принятое судьей Е.А. Ким,
по иску ООО "РМБ-Лизинг" (ОГРН 1027739419454)
к ООО "Зеленодольский Завод Полимеров" (ОГРН 1131673000381)
об изъятии предмета лизинга по договору лизинга
при участии в судебном заседании:
- от истца: Петрова М.И. по дов. от 02.02.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- ООО "РМБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Зеленодольский Завод Полимеров" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга по договору лизинга N 4608ДФЛ от 26.04.2013 г.
Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 425, 450, 614, 625 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренды (лизинге)", а также ст. ст. 4, 37, 125 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса РФ.
С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия
установила:
следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 4608ДФЛ от 26.04.2013 г. согласно условиям которого истец обязался приобрести для ответчика оборудование Производства Китай в количестве и ассортименте согласованном сторонами. Истец во исполнение условия договора лизинга передал ответчику предмет лизинга, что подтверждается актами приема-передачи от 17.10.2013 г.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к договору лизинга). Ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (п. 5.2.2.5 типовых правил финансовой аренды (лизинга).
В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В нарушение условий договора лизингополучатель не исполнял обязанность по уплате лизинговых платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей, а именно: им не оплачены лизинговые платежи за период с 13.11.2014 по 13.02.2015.
В связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств по договору истец направил ответчику уведомление (исх. N 1444 от 13.03.2015 г.) о расторжении договора лизинга с требованием возвратить предмет лизинга.
В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В соответствии с п. 7.1.1 договора лизинга, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор лизинга, если у лизингополучателя имеется просроченная на один месяц задолженность переда лизингодателем.
Согласно указанному пункту договора лизинга, договор лизинга считается расторгнутым с даты направления лизингодателем лизингополучателю письменного уведомления о прекращении договора. Таким образом, договор лизинга был расторгнут 13.03.2015 г.
В силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором. В соответствии с п. 4 ст. 17 "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором о его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Таким образом, требования истца об изъятии предмета лизинга у ответчика являются обоснованными и соответствуют условиям договора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неполучении уведомления о расторжении договора являются голословными. истцом в материалы дела представлены доказательства, направления уведомления заказной корреспонденцией в адрес ответчика. Согласно Сайта Почты России заказное письмо ответчиком получено 03.04.2015 года.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представители истца в суде апелляционной инстанции не возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика, в связи с чем, апелляционный суд пришел к мнению о необходимости, изменения решения суда.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 110, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2015 г. по делу N А40-53014/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2015 N 09АП-23845/2015 ПО ДЕЛУ N А40-53014/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. N 09АП-23845/2015
Дело N А40-53014/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21.07.2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Барановской Е.Н., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Зеленодольский Завод Полимеров"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 г.
по делу N А40-53014/15, принятое судьей Е.А. Ким,
по иску ООО "РМБ-Лизинг" (ОГРН 1027739419454)
к ООО "Зеленодольский Завод Полимеров" (ОГРН 1131673000381)
об изъятии предмета лизинга по договору лизинга
при участии в судебном заседании:
- от истца: Петрова М.И. по дов. от 02.02.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- ООО "РМБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Зеленодольский Завод Полимеров" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга по договору лизинга N 4608ДФЛ от 26.04.2013 г.
Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 425, 450, 614, 625 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренды (лизинге)", а также ст. ст. 4, 37, 125 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса РФ.
С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия
установила:
следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 4608ДФЛ от 26.04.2013 г. согласно условиям которого истец обязался приобрести для ответчика оборудование Производства Китай в количестве и ассортименте согласованном сторонами. Истец во исполнение условия договора лизинга передал ответчику предмет лизинга, что подтверждается актами приема-передачи от 17.10.2013 г.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к договору лизинга). Ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (п. 5.2.2.5 типовых правил финансовой аренды (лизинга).
В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В нарушение условий договора лизингополучатель не исполнял обязанность по уплате лизинговых платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей, а именно: им не оплачены лизинговые платежи за период с 13.11.2014 по 13.02.2015.
В связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств по договору истец направил ответчику уведомление (исх. N 1444 от 13.03.2015 г.) о расторжении договора лизинга с требованием возвратить предмет лизинга.
В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В соответствии с п. 7.1.1 договора лизинга, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор лизинга, если у лизингополучателя имеется просроченная на один месяц задолженность переда лизингодателем.
Согласно указанному пункту договора лизинга, договор лизинга считается расторгнутым с даты направления лизингодателем лизингополучателю письменного уведомления о прекращении договора. Таким образом, договор лизинга был расторгнут 13.03.2015 г.
В силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором. В соответствии с п. 4 ст. 17 "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором о его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Таким образом, требования истца об изъятии предмета лизинга у ответчика являются обоснованными и соответствуют условиям договора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неполучении уведомления о расторжении договора являются голословными. истцом в материалы дела представлены доказательства, направления уведомления заказной корреспонденцией в адрес ответчика. Согласно Сайта Почты России заказное письмо ответчиком получено 03.04.2015 года.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представители истца в суде апелляционной инстанции не возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика, в связи с чем, апелляционный суд пришел к мнению о необходимости, изменения решения суда.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 110, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2015 г. по делу N А40-53014/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)