Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, нерегулярно и не в полном объеме вносил платежи, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Соколов В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 г., которым постановлено: Исковые требования Открытого Акционерного общества "АФ Банк" удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу Открытого Акционерного общества "АФ Банк" задолженность по кредитному договору N *** от *** года в размере *** рубля *** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки, всего *** рублей *** копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "***", *** г.в., VIN ***, N кузова ***, двигатель N ***, цвет - ***, имеющий паспорт транспортного средства ***, в счет погашения задолженности В. по кредитному договору N *** от *** года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** рубль.
установила:
Истец ОАО "АФ Банк" обратился в суд с иском к ответчику В. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований указывая на то что между сторонами был заключен кредитный договор N *** от *** г., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. *** коп. на срок до *** г., на приобретение транспортного средства у ООО "Дельта - Сервис", а В. обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, и уплатить на них проценты в размере и порядке согласно условиям кредитного договора, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, нерегулярно вносил платежи и не в полном объеме, прекратил платежи с *** г., в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на *** г. в размере *** руб. *** коп., из которых основной долг - *** руб. *** коп., проценты в размере *** руб. *** коп., штрафы - *** руб. *** коп., обратить взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль марки "***", *** г.в., VIN ***, N кузова ***, двигатель N ***, цвет - серебристый, имеющий паспорт транспортного средства ***, определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги и установить начальную продажную цену в размере *** руб.; взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. При этом, истец ссылался также на то, что на направленное в адрес ответчика *** г. Банком требование о досрочном исполнении обязательств до *** г., ответчик не отреагировал и до настоящего времени требование не исполнил.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства на основании договора о залоге транспортного средства N *** от *** г., в соответствии с которым заемщик передал банку принадлежащее ему на праве собственности автомобиль марки "***", *** г.в., VIN ***, N кузова ***, двигатель N ***, цвет - ***, имеющий паспорт транспортного средства ***, при этом, стоимость нового транспортного средства составляет *** руб.
Представитель истца в суд первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик В. в суд не явился, был извещен о дне слушании дела в суде надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании 01.06.2015 г. он исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, и ссылался на то, что истцом была нарушена процедура урегулирования спора в досудебном порядке, и на то, что он не исполнял обязательства по состоянию своего здоровья, от исполнения обязательств по договору не отказывается, и просил отказать истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставить рассрочку по погашения кредита, снизить сумму штрафов и процентов, предоставить информацию об оплате.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело судом первой инстанции было рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит В. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 309, 310, 334, 348, ч. 3 ст. 350, 807, 809 - 811, 819 ГК РФ, ч. 2 ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 23, ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как было установлено судом первой инстанции, *** г. на основании анкеты заемщика В. между ОАО "АФ Банк" и В. был заключен в письменной форме и заверен подписями сторон кредитный договор N ***, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. *** коп. на приобретение автомобиля, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом (процентная ставка) в размере ***% годовых, в первый месяц процентная ставка увеличена до ***% годовых (п. п. 2.1 - 2.5, 4.1.1).
В соответствии с п. 8.1. исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства по договору о залоге N *** от *** г.
Согласно п. 9 кредитного договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату банку суммы кредита (суммы основного долга) и/или по уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штраф - в размере 10% от суммы просроченной задолженности, начиная с первого дня просрочки, но не менее 800 рублей (штраф за просрочку платежей).
Согласно тарифам ОАО "АФ Банк" процентная ставка по кредиту составляла 17% годовых, дополнительная процентная ставка (в первый месяц) - 24% годовых, сумма кредита *** руб. *** коп., первоначальный взнос за счет средств клиента - 10,19% от стоимости транспортного средства, штраф за неисполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов - 10% от суммы просроченной задолженности, но не менее *** руб., штраф за нарушение требования пролонгации договоров страхования *** руб., штраф за нарушение срока предоставления ПТС свыше 5 дней от даты перечисления денежных средств - *** руб.
*** г. между сторонами был заключен договор залога транспортного средства N ***, в соответствии с п. 1 и 2 которого, ответчику В. в обеспечение полного и надлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору залогодатель передал залогодержателю автомобиль марки "***", *** г.в., VIN ***, N кузова ***, двигатель N ***, цвет - ***, имеющий паспорт транспортного средства ***. Стоимость нового транспортного средства составляет *** руб. на основании договора купли-продажи N *** от *** г.
Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что истец перечислил денежную сумму ответчику в размере *** руб. *** коп., что подтверждается имеющимся в деле мемориальным ордером N *** от *** г., а также выпиской по лицевому счету, тем самым выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно расчету, представленного истцом, составила *** руб. *** коп., из которых: задолженность по основному долгу *** руб. *** коп., проценты - *** руб. *** коп., штрафы *** руб. *** коп., которую суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, а также взыскал в силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины в размере *** руб.*** коп., исходя из размера взысканной судом задолженности по кредитному договору, и в размере *** руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, а всего, в размере *** руб. *** коп.
При этом, суд принял во внимание, что на требование о досрочном исполнении обязательств от *** г., согласно которому В. истцом было предложено в срок до *** г. погасить задолженность по кредиту в размере *** руб. *** коп., на которое ответчик не отреагировал и задолженность не погасил.
Согласно ч. 2 ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Суд установил при рассмотрении дела, что исходя из условий заключенного между сторонами договора залога имущества N *** от *** г. сторонами была согласована залоговая стоимость транспортного средства: по истечении первого года - 85% от полной стоимости, по истечении второго года - 77%, по истечении третьего года - 69%, четвертого года - 61% и т.д., и таким образом, залоговая стоимость автомобиля марки "***", *** г.в., VIN ***, N кузова ***, двигатель N ***, цвет - серебристый, имеющий паспорт транспортного средства *** составила 77% от первоначальной стоимости, а именно ***.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно принял во внимание несвоевременное внесение установленных платежей ответчиком В., что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, и правомерно обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "***", *** гл., VIN ***, N кузова ***, двигатель N ***, цвет - ***, имеющий паспорт транспортного средства ***, принадлежащий В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб. *** коп.
При этом, суд учел возражения ответчика по иску и не нашел оснований для снижения размера процентов, штрафов, исходя из фактических обстоятельств по делу, длительности просрочки по внесению платежей по кредитному договору, и указал на то, что снижение процентов, начисленных за пользование кредитом, законом не предусмотрено.
Судебная соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с взысканными судом первой инстанции денежными суммами, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной (апелляционных) жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Довод апелляционной жалобы В. о том, что он не получал требования истца от 14 марта 2014 года о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, не влечет отмену решения, так как он не влияет на правильность вывода суда об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку суд установил, что независимо от направления в адрес ответчика данного требования, ответчиком не были выполнены надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как он не основан на материалах дела, из которого усматривается, что истец предлагал истцу в добровольном порядке погасить задолженность по кредиту, направлял в его адрес по почте требование от 14 марта 2014 г., что подтверждается копией данного требования, и списком исходящей корреспонденции Банка за N 46 от 14 марта 2014 г. с отметкой о принятии ее почтовым отделением (л.д., л.д. 26 - 28), что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в добровольном порядке, в связи с чем, неполучение данного требования ответчиком не могло служить основанием для отказа как в принятии искового заявления судом, так и основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований.
Кроме того, на письменное обращение ответчика, истец направил ответ, в котором признал нецелесообразным в связи с отзывом лицензии у Банка, удовлетворить его требования об изменении первоначальных условий кредитного договора, в том числе, реструктуризации долга, отсрочки платежей и отмену штрафа, процентов и пени, ссылаясь на условия ограниченности сроков конкурсного производства, что подтверждается письмом Конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов ОАО "АФ Банка" от *** г. N *** (л.д. 93), которое ответчик приобщил к апелляционной жалобе.
Довод жалобы о несогласии ответчика с взысканной судом суммой процентов по условиям кредитного договора по п. 4.1.2 договора, и с тем, что суд необоснованно не снизил их размер, не влечет отмену решения суда в указанной части, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательств для снижения размера процентов. Кроме того, в силу требований закона, не подлежат снижению проценты, предусмотренные условиями кредитного договора. При этом, судебная коллегия не может согласиться с представленным ответчиком расчетом процентов по кредитному договору и о снижении их размера на *** руб. *** коп., так как расчет ответчика основан на ином толковании положений п. 4.1.2 кредитного договора. Как усматривается из материалов дела, с заявлением о перерасчете либо неправильном расчете процентов по кредитному договору истцом, ответчик в Банк не обращался.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-35268/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, нерегулярно и не в полном объеме вносил платежи, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-35268
ф/судья Соколов В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 г., которым постановлено: Исковые требования Открытого Акционерного общества "АФ Банк" удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу Открытого Акционерного общества "АФ Банк" задолженность по кредитному договору N *** от *** года в размере *** рубля *** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки, всего *** рублей *** копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "***", *** г.в., VIN ***, N кузова ***, двигатель N ***, цвет - ***, имеющий паспорт транспортного средства ***, в счет погашения задолженности В. по кредитному договору N *** от *** года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** рубль.
установила:
Истец ОАО "АФ Банк" обратился в суд с иском к ответчику В. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований указывая на то что между сторонами был заключен кредитный договор N *** от *** г., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. *** коп. на срок до *** г., на приобретение транспортного средства у ООО "Дельта - Сервис", а В. обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, и уплатить на них проценты в размере и порядке согласно условиям кредитного договора, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, нерегулярно вносил платежи и не в полном объеме, прекратил платежи с *** г., в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на *** г. в размере *** руб. *** коп., из которых основной долг - *** руб. *** коп., проценты в размере *** руб. *** коп., штрафы - *** руб. *** коп., обратить взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль марки "***", *** г.в., VIN ***, N кузова ***, двигатель N ***, цвет - серебристый, имеющий паспорт транспортного средства ***, определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги и установить начальную продажную цену в размере *** руб.; взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. При этом, истец ссылался также на то, что на направленное в адрес ответчика *** г. Банком требование о досрочном исполнении обязательств до *** г., ответчик не отреагировал и до настоящего времени требование не исполнил.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства на основании договора о залоге транспортного средства N *** от *** г., в соответствии с которым заемщик передал банку принадлежащее ему на праве собственности автомобиль марки "***", *** г.в., VIN ***, N кузова ***, двигатель N ***, цвет - ***, имеющий паспорт транспортного средства ***, при этом, стоимость нового транспортного средства составляет *** руб.
Представитель истца в суд первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик В. в суд не явился, был извещен о дне слушании дела в суде надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании 01.06.2015 г. он исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, и ссылался на то, что истцом была нарушена процедура урегулирования спора в досудебном порядке, и на то, что он не исполнял обязательства по состоянию своего здоровья, от исполнения обязательств по договору не отказывается, и просил отказать истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставить рассрочку по погашения кредита, снизить сумму штрафов и процентов, предоставить информацию об оплате.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело судом первой инстанции было рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит В. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 309, 310, 334, 348, ч. 3 ст. 350, 807, 809 - 811, 819 ГК РФ, ч. 2 ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 23, ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как было установлено судом первой инстанции, *** г. на основании анкеты заемщика В. между ОАО "АФ Банк" и В. был заключен в письменной форме и заверен подписями сторон кредитный договор N ***, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. *** коп. на приобретение автомобиля, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом (процентная ставка) в размере ***% годовых, в первый месяц процентная ставка увеличена до ***% годовых (п. п. 2.1 - 2.5, 4.1.1).
В соответствии с п. 8.1. исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства по договору о залоге N *** от *** г.
Согласно п. 9 кредитного договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату банку суммы кредита (суммы основного долга) и/или по уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штраф - в размере 10% от суммы просроченной задолженности, начиная с первого дня просрочки, но не менее 800 рублей (штраф за просрочку платежей).
Согласно тарифам ОАО "АФ Банк" процентная ставка по кредиту составляла 17% годовых, дополнительная процентная ставка (в первый месяц) - 24% годовых, сумма кредита *** руб. *** коп., первоначальный взнос за счет средств клиента - 10,19% от стоимости транспортного средства, штраф за неисполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов - 10% от суммы просроченной задолженности, но не менее *** руб., штраф за нарушение требования пролонгации договоров страхования *** руб., штраф за нарушение срока предоставления ПТС свыше 5 дней от даты перечисления денежных средств - *** руб.
*** г. между сторонами был заключен договор залога транспортного средства N ***, в соответствии с п. 1 и 2 которого, ответчику В. в обеспечение полного и надлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору залогодатель передал залогодержателю автомобиль марки "***", *** г.в., VIN ***, N кузова ***, двигатель N ***, цвет - ***, имеющий паспорт транспортного средства ***. Стоимость нового транспортного средства составляет *** руб. на основании договора купли-продажи N *** от *** г.
Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что истец перечислил денежную сумму ответчику в размере *** руб. *** коп., что подтверждается имеющимся в деле мемориальным ордером N *** от *** г., а также выпиской по лицевому счету, тем самым выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно расчету, представленного истцом, составила *** руб. *** коп., из которых: задолженность по основному долгу *** руб. *** коп., проценты - *** руб. *** коп., штрафы *** руб. *** коп., которую суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, а также взыскал в силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины в размере *** руб.*** коп., исходя из размера взысканной судом задолженности по кредитному договору, и в размере *** руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, а всего, в размере *** руб. *** коп.
При этом, суд принял во внимание, что на требование о досрочном исполнении обязательств от *** г., согласно которому В. истцом было предложено в срок до *** г. погасить задолженность по кредиту в размере *** руб. *** коп., на которое ответчик не отреагировал и задолженность не погасил.
Согласно ч. 2 ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Суд установил при рассмотрении дела, что исходя из условий заключенного между сторонами договора залога имущества N *** от *** г. сторонами была согласована залоговая стоимость транспортного средства: по истечении первого года - 85% от полной стоимости, по истечении второго года - 77%, по истечении третьего года - 69%, четвертого года - 61% и т.д., и таким образом, залоговая стоимость автомобиля марки "***", *** г.в., VIN ***, N кузова ***, двигатель N ***, цвет - серебристый, имеющий паспорт транспортного средства *** составила 77% от первоначальной стоимости, а именно ***.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно принял во внимание несвоевременное внесение установленных платежей ответчиком В., что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, и правомерно обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "***", *** гл., VIN ***, N кузова ***, двигатель N ***, цвет - ***, имеющий паспорт транспортного средства ***, принадлежащий В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб. *** коп.
При этом, суд учел возражения ответчика по иску и не нашел оснований для снижения размера процентов, штрафов, исходя из фактических обстоятельств по делу, длительности просрочки по внесению платежей по кредитному договору, и указал на то, что снижение процентов, начисленных за пользование кредитом, законом не предусмотрено.
Судебная соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с взысканными судом первой инстанции денежными суммами, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной (апелляционных) жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Довод апелляционной жалобы В. о том, что он не получал требования истца от 14 марта 2014 года о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, не влечет отмену решения, так как он не влияет на правильность вывода суда об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку суд установил, что независимо от направления в адрес ответчика данного требования, ответчиком не были выполнены надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как он не основан на материалах дела, из которого усматривается, что истец предлагал истцу в добровольном порядке погасить задолженность по кредиту, направлял в его адрес по почте требование от 14 марта 2014 г., что подтверждается копией данного требования, и списком исходящей корреспонденции Банка за N 46 от 14 марта 2014 г. с отметкой о принятии ее почтовым отделением (л.д., л.д. 26 - 28), что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в добровольном порядке, в связи с чем, неполучение данного требования ответчиком не могло служить основанием для отказа как в принятии искового заявления судом, так и основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований.
Кроме того, на письменное обращение ответчика, истец направил ответ, в котором признал нецелесообразным в связи с отзывом лицензии у Банка, удовлетворить его требования об изменении первоначальных условий кредитного договора, в том числе, реструктуризации долга, отсрочки платежей и отмену штрафа, процентов и пени, ссылаясь на условия ограниченности сроков конкурсного производства, что подтверждается письмом Конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов ОАО "АФ Банка" от *** г. N *** (л.д. 93), которое ответчик приобщил к апелляционной жалобе.
Довод жалобы о несогласии ответчика с взысканной судом суммой процентов по условиям кредитного договора по п. 4.1.2 договора, и с тем, что суд необоснованно не снизил их размер, не влечет отмену решения суда в указанной части, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательств для снижения размера процентов. Кроме того, в силу требований закона, не подлежат снижению проценты, предусмотренные условиями кредитного договора. При этом, судебная коллегия не может согласиться с представленным ответчиком расчетом процентов по кредитному договору и о снижении их размера на *** руб. *** коп., так как расчет ответчика основан на ином толковании положений п. 4.1.2 кредитного договора. Как усматривается из материалов дела, с заявлением о перерасчете либо неправильном расчете процентов по кредитному договору истцом, ответчик в Банк не обращался.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)