Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 33
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску Ш. к коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании комиссии за обслуживание кредита, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, о расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе Ш.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2014 года
(судья Ятленко В.В.),
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит", в котором просил применить последствия недействительности условий договора N ... от 12.10.2009 года, заключенного между ним и ООО КБ "Ренессанс Кредит", устанавливающих уплату комиссии за обслуживание кредита, как ничтожных в силу закона, взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" неосновательно удержанные (списанные со счета) денежные средства в сумме ... рублей ... копеек. Взыскать с ответчика: неустойку в размере ... рубль ... копеек за период с 12.03.2013 г. по 21.04.2014 г., начисленную на сумму неосновательно удержанных ответчиком денежных средств; моральный вред в размере ... рублей; судебные издержки в размере ... рублей; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной истцу суммы; расторгнуть кредитный договора NN ... от 12.10.2009 года.
В обоснование иска Ш. указал, что в октябре 2009 года им в ООО КБ "Ренессанс Кредит" в соответствии с кредитным договором N ... от 12.10.2009 года была оформлена кредитная карта N ... (карта Голд Мастеркард). Взимаемая ответчиком комиссия за обслуживание кредита не предусмотрена действующим законодательством, в связи с чем данная комиссия, уплаченная в период с 06.11.2009 года по 31.10.2013 года в сумме ... рублей ... копеек, подлежит взысканию с банка в пользу истца. Истец также указывает, что банком не представлена существенная информация об услуге кредитования. Второй экземпляр договора истцу не передан, тарифы по обслуживанию карты не представлены, что лишило истца возможности внимательно ознакомиться со всеми существенными условиями договора. Более того, банк не сообщил истцу размер неустойки за просрочку платежа. При таких обстоятельствах истец полагает, что договор с банком является недействительным (л.д. 6 - 10).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд (л.д. 67, 68 - 71).
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения (л.д. 79 - 81).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, представителей не направили. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 12.10.2009 года между Ш. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор N ... и была оформлена кредитная карта N ... (карта Голд Мастеркард). В условиях предоставления кредита предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за обслуживания кредита.
В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 1 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В письменных возражениях ответчика на исковое заявление, которые приобщены к материалам гражданского дела, содержится заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 56 - 59).
Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского права, суд пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительной части кредитного договора N ... от 12.10.2009 года, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии 26.11.2009 года, а с исковыми требованиями Ш. обратился в суд 24.04.2013 года.
Как указано в п. 3.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В случаях заявления ответчиком о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что незаконные и необоснованные действия ответчика по взиманию с истца комиссии за обслуживание кредита носят длящийся характер, поскольку такая комиссия уплачивалась истцом ежемесячно, а также о том, что к данным правоотношениям согласно ст. 208 ГК РФ не применяется срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ш. в связи с пропуском им срока исковой давности. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2014 N 33-5150
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. N 33-5150
Строка N 33
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску Ш. к коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании комиссии за обслуживание кредита, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, о расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе Ш.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2014 года
(судья Ятленко В.В.),
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит", в котором просил применить последствия недействительности условий договора N ... от 12.10.2009 года, заключенного между ним и ООО КБ "Ренессанс Кредит", устанавливающих уплату комиссии за обслуживание кредита, как ничтожных в силу закона, взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" неосновательно удержанные (списанные со счета) денежные средства в сумме ... рублей ... копеек. Взыскать с ответчика: неустойку в размере ... рубль ... копеек за период с 12.03.2013 г. по 21.04.2014 г., начисленную на сумму неосновательно удержанных ответчиком денежных средств; моральный вред в размере ... рублей; судебные издержки в размере ... рублей; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной истцу суммы; расторгнуть кредитный договора NN ... от 12.10.2009 года.
В обоснование иска Ш. указал, что в октябре 2009 года им в ООО КБ "Ренессанс Кредит" в соответствии с кредитным договором N ... от 12.10.2009 года была оформлена кредитная карта N ... (карта Голд Мастеркард). Взимаемая ответчиком комиссия за обслуживание кредита не предусмотрена действующим законодательством, в связи с чем данная комиссия, уплаченная в период с 06.11.2009 года по 31.10.2013 года в сумме ... рублей ... копеек, подлежит взысканию с банка в пользу истца. Истец также указывает, что банком не представлена существенная информация об услуге кредитования. Второй экземпляр договора истцу не передан, тарифы по обслуживанию карты не представлены, что лишило истца возможности внимательно ознакомиться со всеми существенными условиями договора. Более того, банк не сообщил истцу размер неустойки за просрочку платежа. При таких обстоятельствах истец полагает, что договор с банком является недействительным (л.д. 6 - 10).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд (л.д. 67, 68 - 71).
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения (л.д. 79 - 81).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, представителей не направили. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 12.10.2009 года между Ш. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор N ... и была оформлена кредитная карта N ... (карта Голд Мастеркард). В условиях предоставления кредита предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за обслуживания кредита.
В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 1 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В письменных возражениях ответчика на исковое заявление, которые приобщены к материалам гражданского дела, содержится заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 56 - 59).
Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского права, суд пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительной части кредитного договора N ... от 12.10.2009 года, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии 26.11.2009 года, а с исковыми требованиями Ш. обратился в суд 24.04.2013 года.
Как указано в п. 3.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В случаях заявления ответчиком о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что незаконные и необоснованные действия ответчика по взиманию с истца комиссии за обслуживание кредита носят длящийся характер, поскольку такая комиссия уплачивалась истцом ежемесячно, а также о том, что к данным правоотношениям согласно ст. 208 ГК РФ не применяется срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ш. в связи с пропуском им срока исковой давности. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)