Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калина Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Железчиковой А.В. судей Казанцевой Е.С. и Бургановой Н.А. при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 02 июня 2015 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу Х. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 января 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с Х. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) задолженность по договору от 10.08.2011 года N <...> в общей сумме <...> руб. <...> коп, в том числе: задолженность по основному долгу <...> руб. <...> коп., просроченные проценты <...> руб. <...> коп., штрафные проценты <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Х. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <...> руб. <...> коп.
Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) обратилось с иском к ответчику Х. о взыскании задолженности по кредиту, в обоснование заявленных требований указало, что стороны заключили договор N <...> года от 10.08.2011 о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом <...> рублей. Договор заключен в акцептно-офертной форме путем совершения сторонами фактических действий, направленных на совершение сделки в порядке, предусмотренном п. 2, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ. Кредитный лимит предоставлялся ответчику на условиях, определяемых Тарифами истца, с которыми Х. ознакомилась при заключении договора о предоставлении кредитной линии, в том числе с условием возможного участия ответчика в программе страховой защиты заемщиков банка, с возможностью отказа от участия в данной программе. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив истцу кредитную карту с кредитным лимитом в размере <...> рублей, ответчик указанными денежными средствами воспользовался, что подтверждается выпиской по карточному счету, однако принятые на себя по заключенному договору обязательства надлежащим образом не исполняет, задолженность по договору не возвращает, в связи с чем по состоянию 09.06.2014 года у нее образовалась задолженность в размере <...> руб. <...> коп., из которых: сумма основного долга - <...> рублей <...> коп.; сумма процентов - <...> рублей <...> коп.; сумма штрафов - <...> рублей <...> коп. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> коп, а также государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
Представитель истца "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) Т. - в судебное заседание явился, на удовлетворении в полном объеме исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Х. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что задолженность по кредиту погашена ею полностью.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит Х. ссылаясь на полное погашение задолженности.
Представитель истца "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), Х., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Из материалов дела следует, что 10 августа 2011 года "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Х. заключили договор N <...> о выпуске и обслуживании кредитных карт (договор кредитной линии с лимитом задолженности <...> рублей), в акцептно-офертной форме.
Согласно условиям указанного договора, истец выпустил Х. кредитную карту с начальным кредитным лимитом в размере <...> рублей, предельным лимитом задолженности до <...> рублей, базовой процентной ставкой 12,9% годовых, с беспроцентным периодом до 55 дней, комиссией за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс <...> рублей, установленным минимальным платежом в размере 6% от задолженности, но не менее <...> рублей, штрафами за неуплату минимального платежа: первый раз - <...> рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс <...> рублей, третий раз подряд - 2% от задолженности плюс <...> рублей, процентной ставкой по кредиту при несвоевременной оплате минимального платежа - 0,20% в день.
Кроме того, при заключении договора, ответчик подтвердил, что он согласен быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков банка, назначил банк выгодоприобретателем по данной программе, поручил банку включить его в программу страховой защиты заемщиков банка и ежемесячно удерживать с него плату в соответствии с тарифами, в графе для выражения несогласия с указанными условиями какие-либо отметки отсутствуют. Условия программы страховой защиты держателей кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) также предусматривают возможность клиента в любое время отказаться от участия в программе страховой защиты. Плата за включение в программу страховой защиты составляет 0,89% от суммы задолженности ответчика на момент формирования выписки.
С Тарифами истца Х. ознакомился при заключении договора о предоставлении кредитной линии, в том числе с условием возможного участия ответчика в программе страховой защиты заемщиков банка, с возможностью отказа от участия в данной программе.
Истец выполнил принятые на себя по заключенному с ответчиком, договору обязательства, выпустив и предоставив ответчику в фактическое пользование кредитную карту с установленным согласно договору лимитом задолженности.
Х. кредитную карту получила, денежными средствами "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) воспользовалась, однако обязанности по возврату денежных средств не исполнила, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере <...> руб. <...> коп.
Руководствуясь ст. 309-310, 811, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО).
При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчик обязательства по вышеуказанному договору о выпуске и обслуживании кредитных карт по возврату основного долга, процентов за пользование кредитом не исполняет, в связи с чем, у него образовалась означенная задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца, а именно: <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. <...> коп. просроченная задолженность по основному долгу. <...> руб. <...> коп., просроченные проценты, <...> руб. <...> коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат приведенным нормам материального права, равно как и разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы о погашении задолженности по кредиту, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия. В связи с этим, данные доводы не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5599/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредиту.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 33-5599/2015
Судья Калина Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Железчиковой А.В. судей Казанцевой Е.С. и Бургановой Н.А. при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 02 июня 2015 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу Х. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 января 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с Х. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) задолженность по договору от 10.08.2011 года N <...> в общей сумме <...> руб. <...> коп, в том числе: задолженность по основному долгу <...> руб. <...> коп., просроченные проценты <...> руб. <...> коп., штрафные проценты <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Х. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <...> руб. <...> коп.
Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) обратилось с иском к ответчику Х. о взыскании задолженности по кредиту, в обоснование заявленных требований указало, что стороны заключили договор N <...> года от 10.08.2011 о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом <...> рублей. Договор заключен в акцептно-офертной форме путем совершения сторонами фактических действий, направленных на совершение сделки в порядке, предусмотренном п. 2, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ. Кредитный лимит предоставлялся ответчику на условиях, определяемых Тарифами истца, с которыми Х. ознакомилась при заключении договора о предоставлении кредитной линии, в том числе с условием возможного участия ответчика в программе страховой защиты заемщиков банка, с возможностью отказа от участия в данной программе. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив истцу кредитную карту с кредитным лимитом в размере <...> рублей, ответчик указанными денежными средствами воспользовался, что подтверждается выпиской по карточному счету, однако принятые на себя по заключенному договору обязательства надлежащим образом не исполняет, задолженность по договору не возвращает, в связи с чем по состоянию 09.06.2014 года у нее образовалась задолженность в размере <...> руб. <...> коп., из которых: сумма основного долга - <...> рублей <...> коп.; сумма процентов - <...> рублей <...> коп.; сумма штрафов - <...> рублей <...> коп. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> коп, а также государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
Представитель истца "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) Т. - в судебное заседание явился, на удовлетворении в полном объеме исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Х. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что задолженность по кредиту погашена ею полностью.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит Х. ссылаясь на полное погашение задолженности.
Представитель истца "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), Х., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Из материалов дела следует, что 10 августа 2011 года "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Х. заключили договор N <...> о выпуске и обслуживании кредитных карт (договор кредитной линии с лимитом задолженности <...> рублей), в акцептно-офертной форме.
Согласно условиям указанного договора, истец выпустил Х. кредитную карту с начальным кредитным лимитом в размере <...> рублей, предельным лимитом задолженности до <...> рублей, базовой процентной ставкой 12,9% годовых, с беспроцентным периодом до 55 дней, комиссией за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс <...> рублей, установленным минимальным платежом в размере 6% от задолженности, но не менее <...> рублей, штрафами за неуплату минимального платежа: первый раз - <...> рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс <...> рублей, третий раз подряд - 2% от задолженности плюс <...> рублей, процентной ставкой по кредиту при несвоевременной оплате минимального платежа - 0,20% в день.
Кроме того, при заключении договора, ответчик подтвердил, что он согласен быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков банка, назначил банк выгодоприобретателем по данной программе, поручил банку включить его в программу страховой защиты заемщиков банка и ежемесячно удерживать с него плату в соответствии с тарифами, в графе для выражения несогласия с указанными условиями какие-либо отметки отсутствуют. Условия программы страховой защиты держателей кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) также предусматривают возможность клиента в любое время отказаться от участия в программе страховой защиты. Плата за включение в программу страховой защиты составляет 0,89% от суммы задолженности ответчика на момент формирования выписки.
С Тарифами истца Х. ознакомился при заключении договора о предоставлении кредитной линии, в том числе с условием возможного участия ответчика в программе страховой защиты заемщиков банка, с возможностью отказа от участия в данной программе.
Истец выполнил принятые на себя по заключенному с ответчиком, договору обязательства, выпустив и предоставив ответчику в фактическое пользование кредитную карту с установленным согласно договору лимитом задолженности.
Х. кредитную карту получила, денежными средствами "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) воспользовалась, однако обязанности по возврату денежных средств не исполнила, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере <...> руб. <...> коп.
Руководствуясь ст. 309-310, 811, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО).
При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчик обязательства по вышеуказанному договору о выпуске и обслуживании кредитных карт по возврату основного долга, процентов за пользование кредитом не исполняет, в связи с чем, у него образовалась означенная задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца, а именно: <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. <...> коп. просроченная задолженность по основному долгу. <...> руб. <...> коп., просроченные проценты, <...> руб. <...> коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат приведенным нормам материального права, равно как и разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы о погашении задолженности по кредиту, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия. В связи с этим, данные доводы не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)