Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2015 года
Полный текст решения изготовлен 28 января 2015 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Дегонской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ю. Мазуркевич рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛК "Альфа-Лизинг" (ИНН 6670074320, ОГРН 1056603482220)
к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" (ИНН 8911023448, ОГРН 1088911000276),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ганзеля Андрея Николаевича,
о взыскании 376 363 руб. 53 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Коковин Д.А., генеральный директор на основании протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ЛК "Альфа-Лизинг" от 18.03.2014,
от ответчика: Измайлов С.А., представитель по доверенности б/н от 23.10.2014,
от третьего лица представитель не явился, извещен надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
От общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии телеграмм. Ходатайство судом удовлетворено.
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" о приобщении к материалам дела документов о направлении третьему лицу отзыва судом удовлетворено.
Иных ходатайств и заявлений не поступило.
Общество с ограниченной ответственностью "ЛК "Альфа-Лизинг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" основного долга в размере 248864 руб. 44 коп., пеней за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 21.03.2013 по 09.07.2014 в размере 123050 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ за период с 10.07.2014 по 25.09.2014 в размере 4448 руб. 45 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.
Кроме того, истец просит обязать общество с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" возвратить автотопливозаправщик 6619 (2013 года выпуска, заводской номер X89661901D0DM7019).
В судебном заседании 24.12.2014 истец уточнил заявленные требования. Уточнение требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом уточнения общество с ограниченной ответственностью "ЛК "Альфа-Лизинг" просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 21.03.2013 по 09.07.2014 в размере 123050 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ за период с 10.07.2014 по 25.09.2014 в размере 4448 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, истец просит обязать общество с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" возвратить автотопливозаправщик 6619 (2013 года выпуска, заводской номер X89661901D0DM7019).
Общество с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" (далее - ответчик) возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просит снизить размер неустойки в два раза.
Ганзель А.Н. (далее - третье лицо) отзыв в отношении заявленных требований в суд не представил.
Дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено без участия третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Между ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" и ООО "Промтехмонтаж" заключен договор лизинга 1062-ФЛ/ЕКТ2 от 05.02.2013.
В соответствии с условиями договора, ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" принял на себя обязанность приобрести в собственность у продавца и определенную плату передать во временное владение и пользование ответчиком имущество: автотопливозаправщик 6619 (2013 года выпуска, заводской номер X89661901D0DM7019).
Исполнение лизингодателем обязанности по передаче имущества лизингополучателю подтверждается актом приемки-передачи лизинга от 06.03.2013 и не оспаривается сторонами.
За владение и пользование данным предметом лизинга ответчик принял на себя обязательства по полному и своевременному внесению лизинговых платежей в порядке, установленном договором лизинга.
Согласно п. 6.1 договора лизинга, п. 11.2. приложения N 1 к договору лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Как установлено судом, основной долг по договору лизинга ответчиком уплачен до рассмотрения спора по существу.
Суд исследовал довод ответчика о том, что ООО "Промтехмонтаж" не получало уведомление о расторжении договора лизинга, поэтому договор лизинга не может считаться расторгнутым.
В соответствии с требованиями п. 3 ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право Лизингодателя (Истца) на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у Лизингополучателя (Ответчика) в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и Договором лизинга.
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно п. 12.2. Приложения N 1 к Договору лизинга, Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и потребовать возмещения причиненных убытков, в случае если, просроченная задолженность Лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящим Приложением и Договором лизинга, превышает 30 (Тридцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.
На основании вышеизложенного, Истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга 1062-ФЛ/ЕКТ2 от 05.02.2013 полностью с 09.07.2014 года, о чем было направлено по известным истцу адреса ответчика уведомление о расторжении договоров лизинга.
Требования истца, изложенные в уведомлении, полностью соответствуют требованиям законодательства, в том числе п. 3 ст. 450 ГК РФ, который говорит о том, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.
Довод ответчика о том, что уведомление вручено ненадлежащему лицу, судом отклонен, поскольку как установлено судом и подтверждается материалами дела, Клочков А.В. - ведущий механик ООО "Промтехмонтаж", являлся тем лицом, которое взаимодействовало с истцом в отношениях по договору лизинга.
Истцом заявлено требование о возврате предмета лизинга автотопливозаправщика 6619 (2013 года выпуска, заводской номер X89661901D0DM7019.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.
Аналогичные положения содержат п. п. 4, 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которым, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Имущество ответчиком возвращено не было, доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы ответчика о том, что до момента получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора, договор лизинга не может считаться расторгнутым, и основания для истребования предмета лизинга отсутствуют, судом отклоняется, поскольку факт вручения и отправки уведомления о расторжении договора подтверждается материалами дела.
На основании изложенного, поскольку договор лизинга 1062-ФЛ/ЕКТ2 от 05.02.2013 вследствие отказа лизингодателя от договора расторгнут, а имущество не было возвращено истцу, требования истца об обязании ответчика возвратить автотопливозаправщик 6619 (2013 года выпуска, заводской номер X89661901D0DM7019) подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 6.1. договора за период с 21.03.2013 по 09.07.2014 г. в сумме 123050 руб. 64 коп.
Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт нарушения сроков внесения ответчиком лизинговых платежей за владение и пользование предметом лизинга подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. Расчет пеней, представленный истцом, судом проверен и признан верным.
Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.
Указанный подход не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суд исходит из того, что размер ответственности, установленный в договоре, является чрезмерно высоким.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленных к взысканию пеней в два раза, до 61525 руб. 32 коп., за период с 21.03.2013 по 09.07.2014.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения лизинговых платежей за владение и пользование предметом лизинга, истец правомерно заявил требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.07.2014 по 25.09.2014.
В материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (за период с 10.07.2014 по 25.09.2014), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Расчет не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным.
Таком образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 10.07.2014 по 25.09.2014, подлежит удовлетворению, в сумме 4448 руб. 45 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Государственная пошлина в размере 10825 руб. 00 коп., уплаченная истцом при предъявлении иска в составе суммы 14527 руб. 27 коп. платежным поручением N 2278 от 02.10.2014, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования удовлетворены частично.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХМОНТАЖ" (ИНН 8911023448, ОГРН 1088911000276) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" (ИНН 6670074320, ОГРН 1056603482220) пени в сумме 61525 руб. 32 коп. за период с 21.03.2013 г. по 09.07.2014 г. и проценты в сумме 4448 руб. 45 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2014 г. по 25.09.2014 г., а также денежные средства в сумме 10825 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
3. Обязать общество с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХМОНТАЖ" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" имущество: автотопливозаправщик 6619 (2013 года выпуска, заводской номер X89661901D0DM7019).
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХМОНТАЖ" (ИНН 8911023448, ОГРН 1088911000276) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" (ИНН 6670074320, ОГРН 1056603482220) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 76798 руб. 77 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.Л.ДЕГОНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N А60-43876/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N А60-43876/2014
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2015 года
Полный текст решения изготовлен 28 января 2015 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Дегонской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ю. Мазуркевич рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛК "Альфа-Лизинг" (ИНН 6670074320, ОГРН 1056603482220)
к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" (ИНН 8911023448, ОГРН 1088911000276),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ганзеля Андрея Николаевича,
о взыскании 376 363 руб. 53 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Коковин Д.А., генеральный директор на основании протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ЛК "Альфа-Лизинг" от 18.03.2014,
от ответчика: Измайлов С.А., представитель по доверенности б/н от 23.10.2014,
от третьего лица представитель не явился, извещен надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
От общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии телеграмм. Ходатайство судом удовлетворено.
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" о приобщении к материалам дела документов о направлении третьему лицу отзыва судом удовлетворено.
Иных ходатайств и заявлений не поступило.
Общество с ограниченной ответственностью "ЛК "Альфа-Лизинг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" основного долга в размере 248864 руб. 44 коп., пеней за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 21.03.2013 по 09.07.2014 в размере 123050 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ за период с 10.07.2014 по 25.09.2014 в размере 4448 руб. 45 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.
Кроме того, истец просит обязать общество с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" возвратить автотопливозаправщик 6619 (2013 года выпуска, заводской номер X89661901D0DM7019).
В судебном заседании 24.12.2014 истец уточнил заявленные требования. Уточнение требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом уточнения общество с ограниченной ответственностью "ЛК "Альфа-Лизинг" просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 21.03.2013 по 09.07.2014 в размере 123050 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ за период с 10.07.2014 по 25.09.2014 в размере 4448 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, истец просит обязать общество с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" возвратить автотопливозаправщик 6619 (2013 года выпуска, заводской номер X89661901D0DM7019).
Общество с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" (далее - ответчик) возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просит снизить размер неустойки в два раза.
Ганзель А.Н. (далее - третье лицо) отзыв в отношении заявленных требований в суд не представил.
Дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено без участия третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Между ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" и ООО "Промтехмонтаж" заключен договор лизинга 1062-ФЛ/ЕКТ2 от 05.02.2013.
В соответствии с условиями договора, ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" принял на себя обязанность приобрести в собственность у продавца и определенную плату передать во временное владение и пользование ответчиком имущество: автотопливозаправщик 6619 (2013 года выпуска, заводской номер X89661901D0DM7019).
Исполнение лизингодателем обязанности по передаче имущества лизингополучателю подтверждается актом приемки-передачи лизинга от 06.03.2013 и не оспаривается сторонами.
За владение и пользование данным предметом лизинга ответчик принял на себя обязательства по полному и своевременному внесению лизинговых платежей в порядке, установленном договором лизинга.
Согласно п. 6.1 договора лизинга, п. 11.2. приложения N 1 к договору лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Как установлено судом, основной долг по договору лизинга ответчиком уплачен до рассмотрения спора по существу.
Суд исследовал довод ответчика о том, что ООО "Промтехмонтаж" не получало уведомление о расторжении договора лизинга, поэтому договор лизинга не может считаться расторгнутым.
В соответствии с требованиями п. 3 ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право Лизингодателя (Истца) на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у Лизингополучателя (Ответчика) в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и Договором лизинга.
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно п. 12.2. Приложения N 1 к Договору лизинга, Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и потребовать возмещения причиненных убытков, в случае если, просроченная задолженность Лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящим Приложением и Договором лизинга, превышает 30 (Тридцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.
На основании вышеизложенного, Истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга 1062-ФЛ/ЕКТ2 от 05.02.2013 полностью с 09.07.2014 года, о чем было направлено по известным истцу адреса ответчика уведомление о расторжении договоров лизинга.
Требования истца, изложенные в уведомлении, полностью соответствуют требованиям законодательства, в том числе п. 3 ст. 450 ГК РФ, который говорит о том, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.
Довод ответчика о том, что уведомление вручено ненадлежащему лицу, судом отклонен, поскольку как установлено судом и подтверждается материалами дела, Клочков А.В. - ведущий механик ООО "Промтехмонтаж", являлся тем лицом, которое взаимодействовало с истцом в отношениях по договору лизинга.
Истцом заявлено требование о возврате предмета лизинга автотопливозаправщика 6619 (2013 года выпуска, заводской номер X89661901D0DM7019.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.
Аналогичные положения содержат п. п. 4, 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которым, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Имущество ответчиком возвращено не было, доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы ответчика о том, что до момента получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора, договор лизинга не может считаться расторгнутым, и основания для истребования предмета лизинга отсутствуют, судом отклоняется, поскольку факт вручения и отправки уведомления о расторжении договора подтверждается материалами дела.
На основании изложенного, поскольку договор лизинга 1062-ФЛ/ЕКТ2 от 05.02.2013 вследствие отказа лизингодателя от договора расторгнут, а имущество не было возвращено истцу, требования истца об обязании ответчика возвратить автотопливозаправщик 6619 (2013 года выпуска, заводской номер X89661901D0DM7019) подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 6.1. договора за период с 21.03.2013 по 09.07.2014 г. в сумме 123050 руб. 64 коп.
Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт нарушения сроков внесения ответчиком лизинговых платежей за владение и пользование предметом лизинга подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. Расчет пеней, представленный истцом, судом проверен и признан верным.
Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.
Указанный подход не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суд исходит из того, что размер ответственности, установленный в договоре, является чрезмерно высоким.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленных к взысканию пеней в два раза, до 61525 руб. 32 коп., за период с 21.03.2013 по 09.07.2014.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения лизинговых платежей за владение и пользование предметом лизинга, истец правомерно заявил требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.07.2014 по 25.09.2014.
В материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (за период с 10.07.2014 по 25.09.2014), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Расчет не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным.
Таком образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 10.07.2014 по 25.09.2014, подлежит удовлетворению, в сумме 4448 руб. 45 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Государственная пошлина в размере 10825 руб. 00 коп., уплаченная истцом при предъявлении иска в составе суммы 14527 руб. 27 коп. платежным поручением N 2278 от 02.10.2014, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования удовлетворены частично.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХМОНТАЖ" (ИНН 8911023448, ОГРН 1088911000276) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" (ИНН 6670074320, ОГРН 1056603482220) пени в сумме 61525 руб. 32 коп. за период с 21.03.2013 г. по 09.07.2014 г. и проценты в сумме 4448 руб. 45 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2014 г. по 25.09.2014 г., а также денежные средства в сумме 10825 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
3. Обязать общество с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХМОНТАЖ" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" имущество: автотопливозаправщик 6619 (2013 года выпуска, заводской номер X89661901D0DM7019).
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХМОНТАЖ" (ИНН 8911023448, ОГРН 1088911000276) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" (ИНН 6670074320, ОГРН 1056603482220) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 76798 руб. 77 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.Л.ДЕГОНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)