Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Белоус О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.
судей Омского областного суда Утенко Р.В., Кутыревой О.М.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 05 февраля 2014 года
дело по апелляционной жалобе В.О.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с В.О. в пользу Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" в счет погашения задолженности по состоянию на 20.02.2013 года в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества:
- - по кредитному договору N <...> от 12.05.2011 г. в размере <...> <...>, из которых: <...> - сумма основного долга, 5 087,73 - проценты за пользование кредитом;
- - по кредитному договору N <...> от 11.05.2012 г. в размере <...> <...>, из которых: <...> - сумма основного долга, <...> - проценты за пользование кредитом;
- - по кредитному договору N <...> от 31.01.2013 г. в размере <...> <...>, из которых: <...> - сумма основного долга, <...> - проценты за пользование кредитом, госпошлину в сумме <...>.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований В.З., В.О., В.Е. к Открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось к В.З.А., В.О.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что на основании поданной 11.05.2011 года В.А.М. анкеты-заявления на получение кредитной карты последнему открыт специальный карточный счет (далее - СКС).
12.05.2011 года между банком и В.А.М. подписано и передано уведомление о предоставлении кредита с кредитным лимитом в размере <...>, уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых, а также выдана международная банковская карта.
Кроме того, на основании поданной 10.05.2012 года В.А.М. анкеты-заявления на получение кредитной карты, последнему открыт СКС, а 11.05.2012 года между банком и В.А.М. подписано и последнему передано уведомление о предоставлении кредита с кредитным лимитом в размере <...>, уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых, а также выдана международная банковская карта.
В разделе 10 Анкет-заявлений содержалось положение о том, что Заемщик ознакомлен с Правилами, Условиями и Тарифом, выражает согласие с ними и обязуется их исполнять. В соответствии с п. 3.4 Тарифа "Кредитный плюс" обязательные платежи в счет погашения задолженности по кредиту осуществляются Заемщиком в виде: основного долга - не менее 10% от суммы основного долга, имеющегося на 1-е число месяца, следующего за Отчетным периодом; начисленных процентов - 100% процентов от суммы начисленных и непогашенных процентов за календарный месяц, предшествующий Отчетному периоду. Размер штрафных санкций (пени на просроченные проценты и задолженность) определен 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.5 Тарифа).
Заемщик (В.А.М.) неоднократно нарушал условия о сроке и размере погашения кредитов и уплате процентов. Заемщику (В.А.М.) направлены письма с требованиями о возврате кредита и уплате процентов от 11.07.2013 г., однако до настоящего времени требования не исполнены, задолженность не погашена.
По состоянию на 20.02.2013 года задолженность Заемщика В.А.М. составляет:
- по кредиту от 12.05.2011 года - <...>, из которых: <...> - сумма основного долга, <...> - проценты за пользование кредитом;
- по кредиту от 11.05.2012 года - <...>, из которых: <...> - сумма основного долга, <...> - проценты за пользование кредитом.
Кроме того, 31.01.2013 года между истцом и В.А.М. заключен кредитный договор N 03/60-029931/810-2013, по условиям которого истец предоставил В.А.М. кредит в размере <...> под 22,4% годовых сроком 60 месяцев, до 31.01.2018 года, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере <...>. Банк свои обязательства выполнил. Согласно п. 6.2 кредитного договора при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по договору, Банк вправе взыскать с Заемщика неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Заемщику направлено письмо с требованием о возврате задолженности по кредитному договору от 11.07.2013 года, однако до настоящего времени требование не исполнено.
По состоянию на 20.02.2013 года задолженность Заемщика В.А.М. по кредитному договору от 31.01.2013 года N <...> составляет <...>, из которых: <...> - сумма основного долга, <...> - проценты за пользование кредитом.
21.02.2013 года В.А.М. умер.
По имеющимся сведениям, наследниками, принявшими наследство после смерти В.А.М., являются: супруга умершего - В.О.А. и сын умершего - В.З.А.. Ссылаясь на положения ст. 1175 ГК РФ истец просил взыскать солидарно с В.О.А., В.З.А. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" задолженность по состоянию на 20.02.2013 года:
- по кредитному договору N <...> от 12.05.2011 г. в размере <...>, из которых: <...> - сумма основного долга, <...> - проценты за пользование кредитом;
- по кредитному договору N <...> от 11.05.2012 г. в размере <...>, из которых: <...> - сумма основного долга, <...> - проценты за пользование кредитом;
- по кредитному договору N <...> от 31.01.2013 г. в размере <...>, из которых: <...> - сумма основного долга, <...> - проценты за пользование кредитом; взыскать с В.О.А., В.З.А. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" расходы по оплате государственной пошлины в равных долях с каждого.
Определением Ленинского районного суда г. Омска от 16.10.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена дочь В.А.М.- В.Е.А.
Ответчики В.О.А., В.З.А. и В.Е.А. обратились к Открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" с встречными исковыми требованиями о признании кредитных договоров заключенных с условием страхования. В обоснование иска указали, что оба кредитных договора N <...> от 12.05.2011 г. на сумму <...> сроком на один год, и N <...> от 11.05.2012 г. на сумму <...> сроком окончания договора 11.05.2015 года, были заключены с условием присоединения заемщика к программе коллективного страхования жизни и здоровья.
Условия страхования по данным кредитным договорам распространялись и на договоры заемщика с банком, и на специальные карточные счета, открытые в рамках кредитных договоров. В мае 2012 г. кредитный договор N <...> от 12.05.2011 г. был полностью погашен, все платежи осуществлялись вовремя, согласно графику платежей, просрочек не было. Кредитный договор N <...> от 11.05.2012 г. был полностью погашен 31.01.2013 г. в ходе произведенного перекредитования, в рамках которого В.А.М. в ОАО "Росгосстрах Банк" был оформлен новый кредитный договор N <...> от 31.01.2013 г. на сумму <...>, часть кредитных средств и была направлена на погашение кредитного договора от 11.05.2012 г. Полагали, что перекредитование В.А.М. в рамках вновь заключенного с ответчиком кредитного договора N <...> от 31.01.2013 г. на сумму <...> было произведено по инициативе и под давлением банка. Кроме того, в результате этих операций была потеряна страховка. Поскольку Условия, содержащиеся в Уведомлениях о размере полной стоимости Кредита (СКС) от 12.05.2011 и 11.05.2012 г. оформлены неверно, они не содержат существенных условий, а в Уведомлении от 11.05.2012 г. неверно указан номер договора и дата, график платежей, данные обстоятельства, по мнению истцов по встречному иску, свидетельствуют о недействительности кредитных договоров по основаниям ст. 178 ГК РФ (недействительность сделки совершенной под влиянием заблуждения, так как заемщик не был ознакомлен с внутренними документами, предусматривающие существенные условия договора.
Ссылаясь на положения ст. 522 ГК РФ (аналогия закона), полагали, что в случае возврата по кредитному договору, если заключено несколько кредитных договоров и суммы платежа недостаточно для погашения обязательств по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения того договора, срок исполнения которого наступил ранее, то есть, сумму погашения от 31.01.2013 по договору N <...> от 11.05.2012 г. в размере <...> следует зачесть в счет исполнения того договора, срок исполнения которого наступил ранее, т.е. в счет погашения специального карточного счета по договору N <...> от 12.05.2011 г. Ссылаясь на тот факт, что неисполнение кредитных обязательств связано с форс-мажорными обстоятельствами, а именно, со смертью В.А.М., наступившей 21.02.2013 г., полагают размер ответственности должника по кредитному договору N <...>-2013 от 31.01.2013 г. подлежит уменьшению.
В судебном заседании представитель ОАО "Росгосстрах Банк" Л. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме путем взыскания задолженности солидарно с В.О.А., В.З.А. и В.Е.А. как наследников, принявших наследство после смерти В.А.М. В удовлетворении встречных исковых требований В.О.А., В.З.А. и В.Е.А. просила отказать в полном объеме за необоснованностью.
Ответчики В.О.А., В.Е.А. в судебном заседании исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" не признали, просили в иске ОАО "Росгосстрах Банк" отказать, свои встречные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик В.З.А. в суд не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.О.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылается на доводы, приводившиеся в судебном заседании о том, что на СКС распространяются условия страхования, что не было учтено судом. Кроме того, приводит суждения о том, что условия, содержащиеся в Уведомлениях о размере полной стоимости Кредита (СКС) от 12.05.2011 и 11.05.2012 г. оформлены неверно. Ссылаясь на ст. 522 ГК РФ (аналогия закона), полагает, что в случае возврата по кредитному договору, если заключено несколько кредитных договоров и суммы платежа недостаточно для погашения обязательств по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения того договора, срок исполнения которого наступил ранее.
В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате слушания дела уведомлены, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений. Ходатайство об отложении дела не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по доводам жалобы в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Оспаривая постановленное судом решение, апеллянт не согласна с отказом суда в признании того факта, что кредитные договоры с использованием специального карточного счета были заключены В.А.М. с условием присоединения заемщика к программе коллективного страхования жизни и здоровья, вследствие чего, требования истца должны быть погашены за счет страхового возмещения.
Кроме того, В.О.А. указывает на то, что кредитный договор в январе 2013 г. был заключен на условиях, ущемляющих права заемщика, поэтому такой договор может быть оспорен заемщиком по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ.
Указывает так же, что суд необоснованно не применил положения ст. 522 ГК РФ, отказав в зачете суммы, уплаченной 31 января 2013 г. в размере <...> в счет погашения кредита, полученного 12 мая 2011 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку по иным основаниям решение суда не оспаривается, предметом рассмотрения апелляционной инстанции являются вышеуказанные доводы.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылаясь на то, что возможность возврата кредита, полученного по банковской карте, обеспечивалась договором страхования жизни и здоровья заемщика, сторона ответчика должна была предоставить доказательства этому утверждению, однако таковые в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со статьей 30 Закона от 02.12.1990 N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с действующим законодательством банки вправе оказывать услугу по открытию и ведению карточного счета.
В силу положений ст. 940, ст. 957 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Судом установлено, что 12.05.2011 г. между ОАО "Русь-Банк" (ОАО "Росгосстрах Банк") и В.А.М. (Заемщик) был заключен кредитный договор N <...> на сумму 216480,00 сроком до 12.05.2012 г. Согласно анкете-заявлению на получение экспресс-кредита, оформленной В.А.М. на получение данного кредита, заемщик подтвердил, что присоединяется к программе коллективного страхования жизни и здоровья, что также подтверждается Заявлением на присоединение к Программе коллективного страхования, Памяткой клиента. В.А.М. была уплачена при получении кредита сумма вознаграждения по программе страхования жизни и здоровья заемщика.
При заключении кредитного договора N 03/60-010967/810-2011, на основании анкеты заявления В.А.М. открыт специальный карточный счет (далее - СКС), а 12.05.2011 года между банком и В.А.М. подписано и последнему передано уведомление о предоставлении кредита с кредитным лимитом в размере <...>, уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых, а также выдана международная банковская карта.
Размер вознаграждения за присоединение к Программе страхования "Финансовая защита" и компенсации страховой премии в графе 2.6 уведомления указан как "0,00%".
В.А.М получил указанную карту и сумму кредита.
Согласно Соглашению В.А.М. до подписания был ознакомлен с условиями выдачи кредитной карты, о чем свидетельствует личная подпись В.А.М.
11.05.2012 г. между ОАО "Росгосстрах Банк" (Банк) и В.А.М. (Заемщик) был заключен кредитный договор N <...> на сумму 346130,00 сроком до 11.05.2015 г.. Согласно Анкете-заявлению на получение экспресс-кредита, оформленной В.А.М. на получение данного кредита, заемщик подтвердил, что присоединяется к программе коллективного страхования жизни и здоровья, что также подтверждается Заявлением на присоединение к Программе коллективного страхования, Памяткой клиента. В.А.М. была уплачена при получении кредита сумма вознаграждения по программе страхования жизни и здоровья заемщика.
При заключении кредитного договора N 03/60-017835/810-2012, В.А.М., согласно Анкете-заявлению, подал заявку на открытие специального карточного счета (СКС), в этот же день между банком и В.А.М. подписано и последнему передано уведомление о предоставлении кредита с кредитным лимитом в размере <...>, уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых, а также выдана международная банковская карта.
Размер вознаграждения за присоединение к Программе страхования "Финансовая защита" и компенсации страховой премии в графе 2.6 уведомления указан как "0,00%".
Согласно Соглашению В.А.М. до подписания был ознакомлен с условиями выдачи кредитной карты, о чем свидетельствует личная подпись В.А.М.
Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что кредитные счета с использованием карты были открыты В.А.М. без подключения к программе страхования, вследствие чего, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований встречного иска о признании кредитных договоров, заключенными с условием страхования.
Суд также правильно указал, что, не являясь стороной по сделке, ответчики не наделены правом оспаривать кредитный договор N <...> по основаниям его невыгодности для заемщика и несоблюдения требований о согласовании существенных условий договора. Кроме того, из текста договора не следует вывод о том, что в нем не согласованы существенные условия, связанные с предоставлением кредита и порядком его погашения.
По иным основаниям данный договор в суде первой инстанции стороной ответчика не оспаривался.
Суд первой инстанции верно указал, что требования встречного иска о зачете суммы в размере <...>, направленной на погашение задолженности по договору N <...> от 11.05.2012 г., в счет погашения специального карточного счета по договору N <...> от 12.05.2011 г. (по правилам ст. 522 ГК РФ), не подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из материалов дела, соответствующая денежная сумма была направлена на погашение задолженности по договору N <...> от 11.05.2012 г. с ведома и согласия заемщика при заключении нового кредитного договора 31 января 2013 г.
При данных обстоятельствах, требования встречного иска не обоснованы и не подлежали удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были учтены и исследованы судом, и вели бы к иным выводам. Эти доводы основаны на неверном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Между тем, разрешая спор, суд правильно истолковал положение вышеприведенных норм, верно оценил представленные доказательства и установил обстоятельства дела, правильно разрешив исковой спор.
Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-597/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-597/2014
Председательствующий: Белоус О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.
судей Омского областного суда Утенко Р.В., Кутыревой О.М.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 05 февраля 2014 года
дело по апелляционной жалобе В.О.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с В.О. в пользу Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" в счет погашения задолженности по состоянию на 20.02.2013 года в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества:
- - по кредитному договору N <...> от 12.05.2011 г. в размере <...> <...>, из которых: <...> - сумма основного долга, 5 087,73 - проценты за пользование кредитом;
- - по кредитному договору N <...> от 11.05.2012 г. в размере <...> <...>, из которых: <...> - сумма основного долга, <...> - проценты за пользование кредитом;
- - по кредитному договору N <...> от 31.01.2013 г. в размере <...> <...>, из которых: <...> - сумма основного долга, <...> - проценты за пользование кредитом, госпошлину в сумме <...>.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований В.З., В.О., В.Е. к Открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось к В.З.А., В.О.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что на основании поданной 11.05.2011 года В.А.М. анкеты-заявления на получение кредитной карты последнему открыт специальный карточный счет (далее - СКС).
12.05.2011 года между банком и В.А.М. подписано и передано уведомление о предоставлении кредита с кредитным лимитом в размере <...>, уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых, а также выдана международная банковская карта.
Кроме того, на основании поданной 10.05.2012 года В.А.М. анкеты-заявления на получение кредитной карты, последнему открыт СКС, а 11.05.2012 года между банком и В.А.М. подписано и последнему передано уведомление о предоставлении кредита с кредитным лимитом в размере <...>, уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых, а также выдана международная банковская карта.
В разделе 10 Анкет-заявлений содержалось положение о том, что Заемщик ознакомлен с Правилами, Условиями и Тарифом, выражает согласие с ними и обязуется их исполнять. В соответствии с п. 3.4 Тарифа "Кредитный плюс" обязательные платежи в счет погашения задолженности по кредиту осуществляются Заемщиком в виде: основного долга - не менее 10% от суммы основного долга, имеющегося на 1-е число месяца, следующего за Отчетным периодом; начисленных процентов - 100% процентов от суммы начисленных и непогашенных процентов за календарный месяц, предшествующий Отчетному периоду. Размер штрафных санкций (пени на просроченные проценты и задолженность) определен 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.5 Тарифа).
Заемщик (В.А.М.) неоднократно нарушал условия о сроке и размере погашения кредитов и уплате процентов. Заемщику (В.А.М.) направлены письма с требованиями о возврате кредита и уплате процентов от 11.07.2013 г., однако до настоящего времени требования не исполнены, задолженность не погашена.
По состоянию на 20.02.2013 года задолженность Заемщика В.А.М. составляет:
- по кредиту от 12.05.2011 года - <...>, из которых: <...> - сумма основного долга, <...> - проценты за пользование кредитом;
- по кредиту от 11.05.2012 года - <...>, из которых: <...> - сумма основного долга, <...> - проценты за пользование кредитом.
Кроме того, 31.01.2013 года между истцом и В.А.М. заключен кредитный договор N 03/60-029931/810-2013, по условиям которого истец предоставил В.А.М. кредит в размере <...> под 22,4% годовых сроком 60 месяцев, до 31.01.2018 года, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере <...>. Банк свои обязательства выполнил. Согласно п. 6.2 кредитного договора при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по договору, Банк вправе взыскать с Заемщика неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Заемщику направлено письмо с требованием о возврате задолженности по кредитному договору от 11.07.2013 года, однако до настоящего времени требование не исполнено.
По состоянию на 20.02.2013 года задолженность Заемщика В.А.М. по кредитному договору от 31.01.2013 года N <...> составляет <...>, из которых: <...> - сумма основного долга, <...> - проценты за пользование кредитом.
21.02.2013 года В.А.М. умер.
По имеющимся сведениям, наследниками, принявшими наследство после смерти В.А.М., являются: супруга умершего - В.О.А. и сын умершего - В.З.А.. Ссылаясь на положения ст. 1175 ГК РФ истец просил взыскать солидарно с В.О.А., В.З.А. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" задолженность по состоянию на 20.02.2013 года:
- по кредитному договору N <...> от 12.05.2011 г. в размере <...>, из которых: <...> - сумма основного долга, <...> - проценты за пользование кредитом;
- по кредитному договору N <...> от 11.05.2012 г. в размере <...>, из которых: <...> - сумма основного долга, <...> - проценты за пользование кредитом;
- по кредитному договору N <...> от 31.01.2013 г. в размере <...>, из которых: <...> - сумма основного долга, <...> - проценты за пользование кредитом; взыскать с В.О.А., В.З.А. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" расходы по оплате государственной пошлины в равных долях с каждого.
Определением Ленинского районного суда г. Омска от 16.10.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена дочь В.А.М.- В.Е.А.
Ответчики В.О.А., В.З.А. и В.Е.А. обратились к Открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" с встречными исковыми требованиями о признании кредитных договоров заключенных с условием страхования. В обоснование иска указали, что оба кредитных договора N <...> от 12.05.2011 г. на сумму <...> сроком на один год, и N <...> от 11.05.2012 г. на сумму <...> сроком окончания договора 11.05.2015 года, были заключены с условием присоединения заемщика к программе коллективного страхования жизни и здоровья.
Условия страхования по данным кредитным договорам распространялись и на договоры заемщика с банком, и на специальные карточные счета, открытые в рамках кредитных договоров. В мае 2012 г. кредитный договор N <...> от 12.05.2011 г. был полностью погашен, все платежи осуществлялись вовремя, согласно графику платежей, просрочек не было. Кредитный договор N <...> от 11.05.2012 г. был полностью погашен 31.01.2013 г. в ходе произведенного перекредитования, в рамках которого В.А.М. в ОАО "Росгосстрах Банк" был оформлен новый кредитный договор N <...> от 31.01.2013 г. на сумму <...>, часть кредитных средств и была направлена на погашение кредитного договора от 11.05.2012 г. Полагали, что перекредитование В.А.М. в рамках вновь заключенного с ответчиком кредитного договора N <...> от 31.01.2013 г. на сумму <...> было произведено по инициативе и под давлением банка. Кроме того, в результате этих операций была потеряна страховка. Поскольку Условия, содержащиеся в Уведомлениях о размере полной стоимости Кредита (СКС) от 12.05.2011 и 11.05.2012 г. оформлены неверно, они не содержат существенных условий, а в Уведомлении от 11.05.2012 г. неверно указан номер договора и дата, график платежей, данные обстоятельства, по мнению истцов по встречному иску, свидетельствуют о недействительности кредитных договоров по основаниям ст. 178 ГК РФ (недействительность сделки совершенной под влиянием заблуждения, так как заемщик не был ознакомлен с внутренними документами, предусматривающие существенные условия договора.
Ссылаясь на положения ст. 522 ГК РФ (аналогия закона), полагали, что в случае возврата по кредитному договору, если заключено несколько кредитных договоров и суммы платежа недостаточно для погашения обязательств по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения того договора, срок исполнения которого наступил ранее, то есть, сумму погашения от 31.01.2013 по договору N <...> от 11.05.2012 г. в размере <...> следует зачесть в счет исполнения того договора, срок исполнения которого наступил ранее, т.е. в счет погашения специального карточного счета по договору N <...> от 12.05.2011 г. Ссылаясь на тот факт, что неисполнение кредитных обязательств связано с форс-мажорными обстоятельствами, а именно, со смертью В.А.М., наступившей 21.02.2013 г., полагают размер ответственности должника по кредитному договору N <...>-2013 от 31.01.2013 г. подлежит уменьшению.
В судебном заседании представитель ОАО "Росгосстрах Банк" Л. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме путем взыскания задолженности солидарно с В.О.А., В.З.А. и В.Е.А. как наследников, принявших наследство после смерти В.А.М. В удовлетворении встречных исковых требований В.О.А., В.З.А. и В.Е.А. просила отказать в полном объеме за необоснованностью.
Ответчики В.О.А., В.Е.А. в судебном заседании исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" не признали, просили в иске ОАО "Росгосстрах Банк" отказать, свои встречные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик В.З.А. в суд не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.О.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылается на доводы, приводившиеся в судебном заседании о том, что на СКС распространяются условия страхования, что не было учтено судом. Кроме того, приводит суждения о том, что условия, содержащиеся в Уведомлениях о размере полной стоимости Кредита (СКС) от 12.05.2011 и 11.05.2012 г. оформлены неверно. Ссылаясь на ст. 522 ГК РФ (аналогия закона), полагает, что в случае возврата по кредитному договору, если заключено несколько кредитных договоров и суммы платежа недостаточно для погашения обязательств по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения того договора, срок исполнения которого наступил ранее.
В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате слушания дела уведомлены, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений. Ходатайство об отложении дела не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по доводам жалобы в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Оспаривая постановленное судом решение, апеллянт не согласна с отказом суда в признании того факта, что кредитные договоры с использованием специального карточного счета были заключены В.А.М. с условием присоединения заемщика к программе коллективного страхования жизни и здоровья, вследствие чего, требования истца должны быть погашены за счет страхового возмещения.
Кроме того, В.О.А. указывает на то, что кредитный договор в январе 2013 г. был заключен на условиях, ущемляющих права заемщика, поэтому такой договор может быть оспорен заемщиком по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ.
Указывает так же, что суд необоснованно не применил положения ст. 522 ГК РФ, отказав в зачете суммы, уплаченной 31 января 2013 г. в размере <...> в счет погашения кредита, полученного 12 мая 2011 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку по иным основаниям решение суда не оспаривается, предметом рассмотрения апелляционной инстанции являются вышеуказанные доводы.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылаясь на то, что возможность возврата кредита, полученного по банковской карте, обеспечивалась договором страхования жизни и здоровья заемщика, сторона ответчика должна была предоставить доказательства этому утверждению, однако таковые в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со статьей 30 Закона от 02.12.1990 N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с действующим законодательством банки вправе оказывать услугу по открытию и ведению карточного счета.
В силу положений ст. 940, ст. 957 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Судом установлено, что 12.05.2011 г. между ОАО "Русь-Банк" (ОАО "Росгосстрах Банк") и В.А.М. (Заемщик) был заключен кредитный договор N <...> на сумму 216480,00 сроком до 12.05.2012 г. Согласно анкете-заявлению на получение экспресс-кредита, оформленной В.А.М. на получение данного кредита, заемщик подтвердил, что присоединяется к программе коллективного страхования жизни и здоровья, что также подтверждается Заявлением на присоединение к Программе коллективного страхования, Памяткой клиента. В.А.М. была уплачена при получении кредита сумма вознаграждения по программе страхования жизни и здоровья заемщика.
При заключении кредитного договора N 03/60-010967/810-2011, на основании анкеты заявления В.А.М. открыт специальный карточный счет (далее - СКС), а 12.05.2011 года между банком и В.А.М. подписано и последнему передано уведомление о предоставлении кредита с кредитным лимитом в размере <...>, уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых, а также выдана международная банковская карта.
Размер вознаграждения за присоединение к Программе страхования "Финансовая защита" и компенсации страховой премии в графе 2.6 уведомления указан как "0,00%".
В.А.М получил указанную карту и сумму кредита.
Согласно Соглашению В.А.М. до подписания был ознакомлен с условиями выдачи кредитной карты, о чем свидетельствует личная подпись В.А.М.
11.05.2012 г. между ОАО "Росгосстрах Банк" (Банк) и В.А.М. (Заемщик) был заключен кредитный договор N <...> на сумму 346130,00 сроком до 11.05.2015 г.. Согласно Анкете-заявлению на получение экспресс-кредита, оформленной В.А.М. на получение данного кредита, заемщик подтвердил, что присоединяется к программе коллективного страхования жизни и здоровья, что также подтверждается Заявлением на присоединение к Программе коллективного страхования, Памяткой клиента. В.А.М. была уплачена при получении кредита сумма вознаграждения по программе страхования жизни и здоровья заемщика.
При заключении кредитного договора N 03/60-017835/810-2012, В.А.М., согласно Анкете-заявлению, подал заявку на открытие специального карточного счета (СКС), в этот же день между банком и В.А.М. подписано и последнему передано уведомление о предоставлении кредита с кредитным лимитом в размере <...>, уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых, а также выдана международная банковская карта.
Размер вознаграждения за присоединение к Программе страхования "Финансовая защита" и компенсации страховой премии в графе 2.6 уведомления указан как "0,00%".
Согласно Соглашению В.А.М. до подписания был ознакомлен с условиями выдачи кредитной карты, о чем свидетельствует личная подпись В.А.М.
Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что кредитные счета с использованием карты были открыты В.А.М. без подключения к программе страхования, вследствие чего, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований встречного иска о признании кредитных договоров, заключенными с условием страхования.
Суд также правильно указал, что, не являясь стороной по сделке, ответчики не наделены правом оспаривать кредитный договор N <...> по основаниям его невыгодности для заемщика и несоблюдения требований о согласовании существенных условий договора. Кроме того, из текста договора не следует вывод о том, что в нем не согласованы существенные условия, связанные с предоставлением кредита и порядком его погашения.
По иным основаниям данный договор в суде первой инстанции стороной ответчика не оспаривался.
Суд первой инстанции верно указал, что требования встречного иска о зачете суммы в размере <...>, направленной на погашение задолженности по договору N <...> от 11.05.2012 г., в счет погашения специального карточного счета по договору N <...> от 12.05.2011 г. (по правилам ст. 522 ГК РФ), не подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из материалов дела, соответствующая денежная сумма была направлена на погашение задолженности по договору N <...> от 11.05.2012 г. с ведома и согласия заемщика при заключении нового кредитного договора 31 января 2013 г.
При данных обстоятельствах, требования встречного иска не обоснованы и не подлежали удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были учтены и исследованы судом, и вели бы к иным выводам. Эти доводы основаны на неверном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Между тем, разрешая спор, суд правильно истолковал положение вышеприведенных норм, верно оценил представленные доказательства и установил обстоятельства дела, правильно разрешив исковой спор.
Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)