Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гелета А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,
судей Семеновой О.В., Лукьянова Д.В.,
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семеновой О.В., дело по апелляционной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2013 года,
установила:
ОАО "Уральский Банк Реконструкции и Развития" обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 21.12.2012 между Банком и Б. заключено кредитное соглашение, согласно которому Банк предоставил Б. кредит в сумме 70 000 руб.
В настоящее время у ответчика имеется просрочка платежа по кредитному соглашению в сумме 107 699 руб., что является основанием для досрочного взыскания суммы по кредиту.
На основании изложенного истец просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 107 699,67 руб., из них: 55 413 руб. 27 коп. - сумма основного долга, 38 945 руб. 96 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 21.04.2012 г. по 24.10.2013 г., 13340 руб. 44 коп. - пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с 21.04.2012 года по 24.10.2013 года.
11 декабря 2013 года суд принял решение, которым взыскал с Б. в пользу ОАО "Уральский Банк Реконструкции и Развития" задолженность по кредитному соглашению в сумме 107 699 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3353 руб. 99 коп.
Б. в апелляционной жалобе просит отменить решение, снизить размер начисленной пени (неустойки) в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что с момента заключения договора ответчик вносил в счет погашения долга денежные средства, однако истцом не указаны данные обстоятельства, и не представлен расчет взыскиваемых сумм.
Кроме того, он не был своевременно извещен о дате и времени рассмотрения дела и не представил свои доводы в свою защиту.
Взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения им обязательств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения решения суда.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 819, 811, 309, 310 ГК РФ, и исходил из того, что 21 декабря 2012 года между Банком и Б. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Б. кредит в сумме 70 000 руб. под 45% годовых на срок один год и 4 месяца.
Суд установил, что свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, Б. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что с Б. в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.
Руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд разрешил вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 21.12.2012 между Банком ОАО "Уральский Банк Реконструкции и Развития" и Б. заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым банк обязался предоставить Б. кредит в размере 70 000 руб. под 45% годовых на срок 1 год 4 месяца.
Из материалов дела также следует, что свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, Б. же свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с Б. в пользу банка образовавшуюся задолженность.
При этом судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Б., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Как следует из материалов дела и содержания апелляционной жалобы, Б. не оспаривал и не оспаривает условия кредитного договора, заключенного между ним и банком, не оспаривает факт ненадлежащего исполнения им обязанностей по возврату кредита и выплате процентов, а также размера образовавшейся задолженности.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением Б. своих обязательств по возврату кредита и выплате процентов в соответствии с условиями кредитного соглашения банк начислил Б. неустойку на просроченный основной долг.
Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился и не просил о снижении размера неустойки.
В связи с изложенным судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы Б. о взысканных с него пеней в завышенной сумме и о неприменении судом положений закона о возможном уменьшении размера неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что в силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы Б. о том, что Банком не были учтены его платежи, произведенные в счет исполнения условий кредитного договора, поскольку, как усматривается из материалов дела к исковому заявлению приложена копия выписки по счету, из которой следует, что все внесенные заемщиком платежи учтены в погашение кредита, процентов по кредиту и неустойки (л.д. 6 - 9).
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел выплаченные ответчиком в погашение кредита суммы, является необоснованным.
Не может быть принято во внимание также указание в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 38) о вручении Б. заказного письма с извещением о слушании дела на 21 ноября 2013 года, а также телефонограмма об извещении на судебное заседание, назначенное на 11 декабря 2013 года (л.д. 33, 37).
Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы Б. нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2385/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-2385/2014
Судья: Гелета А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,
судей Семеновой О.В., Лукьянова Д.В.,
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семеновой О.В., дело по апелляционной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2013 года,
установила:
ОАО "Уральский Банк Реконструкции и Развития" обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 21.12.2012 между Банком и Б. заключено кредитное соглашение, согласно которому Банк предоставил Б. кредит в сумме 70 000 руб.
В настоящее время у ответчика имеется просрочка платежа по кредитному соглашению в сумме 107 699 руб., что является основанием для досрочного взыскания суммы по кредиту.
На основании изложенного истец просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 107 699,67 руб., из них: 55 413 руб. 27 коп. - сумма основного долга, 38 945 руб. 96 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 21.04.2012 г. по 24.10.2013 г., 13340 руб. 44 коп. - пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с 21.04.2012 года по 24.10.2013 года.
11 декабря 2013 года суд принял решение, которым взыскал с Б. в пользу ОАО "Уральский Банк Реконструкции и Развития" задолженность по кредитному соглашению в сумме 107 699 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3353 руб. 99 коп.
Б. в апелляционной жалобе просит отменить решение, снизить размер начисленной пени (неустойки) в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что с момента заключения договора ответчик вносил в счет погашения долга денежные средства, однако истцом не указаны данные обстоятельства, и не представлен расчет взыскиваемых сумм.
Кроме того, он не был своевременно извещен о дате и времени рассмотрения дела и не представил свои доводы в свою защиту.
Взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения им обязательств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения решения суда.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 819, 811, 309, 310 ГК РФ, и исходил из того, что 21 декабря 2012 года между Банком и Б. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Б. кредит в сумме 70 000 руб. под 45% годовых на срок один год и 4 месяца.
Суд установил, что свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, Б. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что с Б. в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.
Руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд разрешил вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 21.12.2012 между Банком ОАО "Уральский Банк Реконструкции и Развития" и Б. заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым банк обязался предоставить Б. кредит в размере 70 000 руб. под 45% годовых на срок 1 год 4 месяца.
Из материалов дела также следует, что свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, Б. же свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с Б. в пользу банка образовавшуюся задолженность.
При этом судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Б., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Как следует из материалов дела и содержания апелляционной жалобы, Б. не оспаривал и не оспаривает условия кредитного договора, заключенного между ним и банком, не оспаривает факт ненадлежащего исполнения им обязанностей по возврату кредита и выплате процентов, а также размера образовавшейся задолженности.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением Б. своих обязательств по возврату кредита и выплате процентов в соответствии с условиями кредитного соглашения банк начислил Б. неустойку на просроченный основной долг.
Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился и не просил о снижении размера неустойки.
В связи с изложенным судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы Б. о взысканных с него пеней в завышенной сумме и о неприменении судом положений закона о возможном уменьшении размера неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что в силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы Б. о том, что Банком не были учтены его платежи, произведенные в счет исполнения условий кредитного договора, поскольку, как усматривается из материалов дела к исковому заявлению приложена копия выписки по счету, из которой следует, что все внесенные заемщиком платежи учтены в погашение кредита, процентов по кредиту и неустойки (л.д. 6 - 9).
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел выплаченные ответчиком в погашение кредита суммы, является необоснованным.
Не может быть принято во внимание также указание в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 38) о вручении Б. заказного письма с извещением о слушании дела на 21 ноября 2013 года, а также телефонограмма об извещении на судебное заседание, назначенное на 11 декабря 2013 года (л.д. 33, 37).
Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы Б. нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)