Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дементьева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Малькова А.Г.
судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,
при секретаре: А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 28 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителя Н. - К., судебная коллегия
установила:
Н., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ОАО НБ "ТРАСТ" о признании недействительными и ничтожными условия кредитного договора, заключенного с ответчиком от (дата)., в части взимания комиссии за перечисление денежных средств на ссудный счет (пп. 1.14 п. 1), суммы комиссии за СМС-информирование (пп. 3.5. п. 3), в разделе согласия на подключение пакета услуг и акцепта на списание со счета платы за подключение пакета услуг за страхование (п. 3), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика суммы единовременной комиссии за перечисление денежных средств в размере <данные изъяты>., суммы процентов, начисленных на страховую премию в размере <данные изъяты>., суммы перечисленной страховой премии в размере <данные изъяты>., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., судебных издержек, связанных с оформлением доверенности в размере <данные изъяты>
В обоснование иска указала на то, что (дата). она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> В день подписания заявления ответчик выдал ей кредитную карту, на счету которой оказалась сумма в размере <данные изъяты>., вместо запрашиваемого кредита. По сообщению сотрудника банка отсутствующая сумма была списана на страхование жизни и здоровья заемщика и на оплату организации кредита. Считает, что условия, предусматривающие списание денежных средств на указанные услуги, противоречат действующему законодательству и подлежат признаю недействительными.
В судебном заседании Н. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что документы она подписала добровольно, однако заявление не читала, так как в нем мелкий шрифт, препятствий для ознакомления или какого-либо давления со стороны сотрудников банка не было.
Представитель Н. - К. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что договор страхования с Н. не заключался, ей никто не разъяснял, что подписанная декларация является договором страхования, считает, что навязывание банком других услуг при предоставлении услуги по кредитованию незаконно. Кроме этого, пояснила, что просит признать недействительными условия не кредитного договора, а заявления.
Представитель ответчика Г. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истица подписала все документы. Договор коллективного страхования заключен между банком и страховой компанией, подписанная истицей декларация является основанием для включения заемщика в соответствующий реестр.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 28 января 2014 года в удовлетворении заявленных Н. требований отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата). Н. подала в адрес ответчика заявление о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>. на срок 60 месяцев под 35,3% годовых и анкету к названному заявлению.
В пп. 1.1 - 1.4 п. 1 указанного заявления истица просила банк заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты, кредитного договора, в рамках которого будет предоставлен кредит на условиях, указанных в данном заявлении, договора организации страхования клиента, содержащий акцепт клиента на списание платы за подключение Пакета услуг согласно договору коллективного добровольного страхования, а также услуги "SMS информирование по счету".
В случае согласия на подключение Пакета услуг, клиент просит банк включить плату за подключение указанного пакета услуг в сумму кредита.
Отказывая в удовлетворении заявленных Н. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительными оспариваемых условий заявления не имеется, поскольку условия о подключении пакета услуг, акцепта на списание со счета из средств кредита платы за подключение пакета услуг страхования и о подключении услуги "SMS информирование по счету" не являются обязательными для заключения кредитного договора и основаны на добровольном волеизъявлении истицы, которая, ознакомившись с ними, согласилась на их предоставление и подписала заявление, анкету и декларацию, которые не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав потребителя. Кроме этого, указал на то, что счет по кредитной карте не является ссудным счетом, истица согласилась на взимание единовременной комиссии за перечисление денежных средств на счет, в связи с чем, оснований для взыскания выплаченных денежных средств не имеется.
С выводом суда первой инстанции, касающимся отсутствия оснований для признания недействительными условий поданного Н. заявления в части условий о подключении пакета услуг, акцепта на списание со счета из средств кредита платы за подключение пакета услуг страхования и о подключении услуги "SMS информирование по счету", судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-01 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным см применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия страхования его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
В данном случае, как правильно установлено судом первой инстанции, подключение пакета услуг, акцепта на списание со счета из средств кредита платы за подключение пакета услуг страхования и о подключении услуги "SMS информирование по счету" не являлось обязательным условием заключения договора, что подтверждается содержанием подписанного истицей заявления (л.д. 12).
Исходя из пояснений Н., данных в ходе судебного заседания, все документы она подписала добровольно, препятствий со стороны сотрудников банка к их ознакомлению не было. Ставя свою подпись в заявлении, она дала свое согласие на соблюдение условий, указанных в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды; условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковский карт НБ "ТРАСТ", условий страхования по пакетам страховых услуг, тарифов на неотложные нужды, тарифов по международной расчетной банковской карте, тарифов страховой компании и банка по пакету страховых услуг, графика платежей.
Таким образом, оснований для признания недействительными условий поданного истицей заявления о предоставлении кредита, касающегося суммы комиссии за СМС-информирование (п. п. 3.5. п. 3), в разделе согласия на подключение пакета услуг и акцепта на списание со счета платы за подключение пакета услуг за страхование (п. 3), у суда не имелось.
Не нашли своего подтверждения доводы искового заявления и апелляционной жалобы, касающиеся необходимости взыскания с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>. - комиссии за перечисление денежных средств на ссудный счет, поскольку данная комиссия не взималась.
Так, исходя из текста поданного истицей заявления о предоставлении кредита, следует, что сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента составляет 0 руб. 0 коп. (п. 1.14 п. 1 заявления). Отсутствуют сведения об указанной комиссии и в графике платежей (л.д. 16).
Указанная истицей сумма в размере <данные изъяты>. является не комиссией за перечисление денежных средств, а комиссией за СМС-информирование, рассчитанной за весь период предоставления кредита (<данные изъяты>. х на 60 месяцев = <данные изъяты>.), что подтверждается выпиской по счету (л.д. 23-24).
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 28 января 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1374/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-1374/14
Судья: Дементьева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Малькова А.Г.
судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,
при секретаре: А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 28 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителя Н. - К., судебная коллегия
установила:
Н., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ОАО НБ "ТРАСТ" о признании недействительными и ничтожными условия кредитного договора, заключенного с ответчиком от (дата)., в части взимания комиссии за перечисление денежных средств на ссудный счет (пп. 1.14 п. 1), суммы комиссии за СМС-информирование (пп. 3.5. п. 3), в разделе согласия на подключение пакета услуг и акцепта на списание со счета платы за подключение пакета услуг за страхование (п. 3), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика суммы единовременной комиссии за перечисление денежных средств в размере <данные изъяты>., суммы процентов, начисленных на страховую премию в размере <данные изъяты>., суммы перечисленной страховой премии в размере <данные изъяты>., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., судебных издержек, связанных с оформлением доверенности в размере <данные изъяты>
В обоснование иска указала на то, что (дата). она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> В день подписания заявления ответчик выдал ей кредитную карту, на счету которой оказалась сумма в размере <данные изъяты>., вместо запрашиваемого кредита. По сообщению сотрудника банка отсутствующая сумма была списана на страхование жизни и здоровья заемщика и на оплату организации кредита. Считает, что условия, предусматривающие списание денежных средств на указанные услуги, противоречат действующему законодательству и подлежат признаю недействительными.
В судебном заседании Н. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что документы она подписала добровольно, однако заявление не читала, так как в нем мелкий шрифт, препятствий для ознакомления или какого-либо давления со стороны сотрудников банка не было.
Представитель Н. - К. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что договор страхования с Н. не заключался, ей никто не разъяснял, что подписанная декларация является договором страхования, считает, что навязывание банком других услуг при предоставлении услуги по кредитованию незаконно. Кроме этого, пояснила, что просит признать недействительными условия не кредитного договора, а заявления.
Представитель ответчика Г. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истица подписала все документы. Договор коллективного страхования заключен между банком и страховой компанией, подписанная истицей декларация является основанием для включения заемщика в соответствующий реестр.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 28 января 2014 года в удовлетворении заявленных Н. требований отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата). Н. подала в адрес ответчика заявление о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>. на срок 60 месяцев под 35,3% годовых и анкету к названному заявлению.
В пп. 1.1 - 1.4 п. 1 указанного заявления истица просила банк заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты, кредитного договора, в рамках которого будет предоставлен кредит на условиях, указанных в данном заявлении, договора организации страхования клиента, содержащий акцепт клиента на списание платы за подключение Пакета услуг согласно договору коллективного добровольного страхования, а также услуги "SMS информирование по счету".
В случае согласия на подключение Пакета услуг, клиент просит банк включить плату за подключение указанного пакета услуг в сумму кредита.
Отказывая в удовлетворении заявленных Н. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительными оспариваемых условий заявления не имеется, поскольку условия о подключении пакета услуг, акцепта на списание со счета из средств кредита платы за подключение пакета услуг страхования и о подключении услуги "SMS информирование по счету" не являются обязательными для заключения кредитного договора и основаны на добровольном волеизъявлении истицы, которая, ознакомившись с ними, согласилась на их предоставление и подписала заявление, анкету и декларацию, которые не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав потребителя. Кроме этого, указал на то, что счет по кредитной карте не является ссудным счетом, истица согласилась на взимание единовременной комиссии за перечисление денежных средств на счет, в связи с чем, оснований для взыскания выплаченных денежных средств не имеется.
С выводом суда первой инстанции, касающимся отсутствия оснований для признания недействительными условий поданного Н. заявления в части условий о подключении пакета услуг, акцепта на списание со счета из средств кредита платы за подключение пакета услуг страхования и о подключении услуги "SMS информирование по счету", судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-01 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным см применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия страхования его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
В данном случае, как правильно установлено судом первой инстанции, подключение пакета услуг, акцепта на списание со счета из средств кредита платы за подключение пакета услуг страхования и о подключении услуги "SMS информирование по счету" не являлось обязательным условием заключения договора, что подтверждается содержанием подписанного истицей заявления (л.д. 12).
Исходя из пояснений Н., данных в ходе судебного заседания, все документы она подписала добровольно, препятствий со стороны сотрудников банка к их ознакомлению не было. Ставя свою подпись в заявлении, она дала свое согласие на соблюдение условий, указанных в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды; условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковский карт НБ "ТРАСТ", условий страхования по пакетам страховых услуг, тарифов на неотложные нужды, тарифов по международной расчетной банковской карте, тарифов страховой компании и банка по пакету страховых услуг, графика платежей.
Таким образом, оснований для признания недействительными условий поданного истицей заявления о предоставлении кредита, касающегося суммы комиссии за СМС-информирование (п. п. 3.5. п. 3), в разделе согласия на подключение пакета услуг и акцепта на списание со счета платы за подключение пакета услуг за страхование (п. 3), у суда не имелось.
Не нашли своего подтверждения доводы искового заявления и апелляционной жалобы, касающиеся необходимости взыскания с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>. - комиссии за перечисление денежных средств на ссудный счет, поскольку данная комиссия не взималась.
Так, исходя из текста поданного истицей заявления о предоставлении кредита, следует, что сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента составляет 0 руб. 0 коп. (п. 1.14 п. 1 заявления). Отсутствуют сведения об указанной комиссии и в графике платежей (л.д. 16).
Указанная истицей сумма в размере <данные изъяты>. является не комиссией за перечисление денежных средств, а комиссией за СМС-информирование, рассчитанной за весь период предоставления кредита (<данные изъяты>. х на 60 месяцев = <данные изъяты>.), что подтверждается выпиской по счету (л.д. 23-24).
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 28 января 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)