Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между ОАО и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на потребительские цели, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивают договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Г.В.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2014 г., которым постановлено взыскать в пользу ООО "Консалт ЛТД" с Г.Е., Г.И., Г.В., Б. солидарно задолженность по кредитному договору ***, с каждого компенсацию расходов по уплате государственной пошлины ***,
установила:
ООО "Консалт ЛТД" обратилось в суд с иском к Г.Е., Г.И., Г.В., Б. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от *** г. N ***, заключенному Г.Е. с ОАО "Промсвязьбанк", право требования по которому передано истцу по договору цессии N *** от *** г., в размере *** руб.: основной долг - *** руб., проценты - *** руб., а также о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., ссылаясь на то, что ответчики обязательства по возврату кредита должным образом не исполнили.
Представитель ООО "Консалт ЛТД" в судебном заседании исковые требования поддержал.
Г.Е., Г.И., Г.В., Б. в судебное заседание не явились.
Представитель ОАО "Промсвязьбанк" В. в судебном заседании подтвердила совершение уступки прав по кредитному договору, заключенному банком с Г.Е., истцу за вознаграждение, оплату уступленных прав, против удовлетворения иска не возражала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Г.В.
В заседание суда второй инстанции Г.В. не явился.
Судом принимались необходимые меры к извещению Г.В. о месте и времени рассмотрения дела, по адресу, указанному в апелляционной жалобе, направлена судебная повестка, которая возвращена за истечением срока хранения. Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Г.В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "Консалт ЛТД" К. (доверенность от 3 марта 2014 г.). Ч. (доверенность от 22 мая 2014 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.
В апелляционной жалобе Г.В. указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, не известив его надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем он был лишен возможности защитить свои права и законные интересы, о состоявшемся решении суда узнал от Г.Е. только 22 мая 2014 г.
Из материалов дела усматривается, что определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 марта 2014 г. оно было назначено к разбирательству в судебном заседании на 4 апреля 2014 г. (л.д. **). Из копии извещения о рассмотрении дела 4 апреля 2014 г. видно, что оно было направлено ООО "Консалт ЛТД", Г.Е., Г.И., Б., ОАО "Промсвязьбанк", Г.В. - не направлялось. (л.д. **). При таких обстоятельствах нельзя согласиться с утверждением суда первой инстанции в решении о том, что Г.В. извещался о месте и времени рассмотрения дела.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено судом с существенными нарушениями норм гражданского процессуального права, прав Г.В., в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2014 г. постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Выслушав объяснения представителей ООО "Консалт ЛТД" Ч., К., поддержавших исковые требования в том объеме, как они были первоначально предъявлены, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска ООО "Консалт ЛТД" по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из материалов дела усматривается, что *** г. между ОАО "Промсвязьбанк" и Г.Е. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредита на потребительские цели в сумме *** руб. сроком по 2 мая 2012 г. с уплатой за пользование кредитом ***% годовых, с условием возврата кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами согласно графику (л.д. ***). Согласно п. 2.6 указанного договора для учета полученного заемщиком кредита банк открывает ссудный счет в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п. 5.3 договора заемщик обязался в даты погашения своих обязательств согласно графику иметь на счете N *** в банке сумму денежных средств, необходимую для погашения кредита и процентов по нему.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивает поручительство Г.И. в соответствии с договором поручительства N ***-1 от *** г., поручительство Г.В. в соответствии с договором поручительства N *** от *** г., поручительство Б. в соответствии с договором поручительства N *** от *** г. Согласно указанным договорам поручительства, имеющим сходные условия, поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора N *** от *** г. и обязуются отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, солидарно с заемщиком (п. п. 1.1, 1.3 договоров) (л.д. ***).
Согласно заверенной ОАО "Промсвязьбанк" выписке по счету Г.Е. на счет *** г. зачислено *** руб. - выдача ссуды по кредитному договору N *** от *** г. Списания денежных средств со счета производилось по 24 июня 2009 г., в том числе, списание неустойки за просрочку платежей (л.д. ***).
26 октября 2011 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Консалт ЛТД" заключен договор об уступке (за вознаграждение) прав (требований) N *** к должникам, не исполнившим или ненадлежащее исполнившим обязательства перед банком по кредитным договорам (в редакции дополнительных соглашений N ** от *** г. и N *** от *** (л.д. ***). Указанным договором обязанность по уведомлению должника о состоявшейся уступке возложена на цедента. Согласно представленному реестру почтовых отправлений с почтовым штемпелем от 30 ноября 2011 г. Г.Е. уведомлен об уступке прав новому кредитору (л.д. ***).
Согласно п. 1 договора цессии уступленные права требования включают в себя: право требования возврата основного долга по кредитам, уплаты процентов за пользование кредитами, уплаты комиссии, предусмотренной условиями кредитных договоров, уплаты неустоек, предусмотренных условиями кредитных договоров, возврата иных платежей должников в пользу цедента по кредитным договорам, право требования уплаты судебных расходов (при наличии таковых), а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должников из кредитных договоров (при наличии таковых). Согласно приложению к дополнительному соглашению N ** к договору цессии истцу банком уступлено право требования задолженности по кредитному договору N *** от *** г. к заемщику Г.Е. в размере ***, из которых задолженность по основному долгу - ***, по процентам - ***, по штрафам - *** (п/N ***). Как следует из выписки из приложения к дополнительному соглашению N ** от *** к договору об уступке прав (требований) N *** от *** г. размер задолженности определен в рублях по состоянию на *** г.
Из платежного поручения N *** от *** г. с отметкой банка об оплате видно, что ООО "Консалт ЛТД" перечислило ОАО "Промсвязьбанк" оплату по договору уступки прав (требований) N *** от *** г. в размере *** руб. (л.д. ***).
Согласно объяснениям ООО "Консалт ЛТД" задолженность ответчиков новому кредитору не погашена. Согласно объяснениям ОАО "Промсвязьбанк" от ответчиков денежных средств в счет погашения задолженности до уступки прав истцу не поступало. Сведений о погашении ответчиками задолженности после 7 ноября 2011 г. суду не представлено. Г.В. каких-либо возражений по существу предъявленных к нему требований в своих объяснениях суду второй инстанции не приводит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь изложенными выше положениями закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. (основной долг - *** руб., проценты - *** руб.) подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. с каждого (*** руб. : 4) (л.д. **).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2014 г. отменить.
Взыскать в пользу ООО "Консалт ЛТД" с Г.Е., Г.И., Г.В., Б. солидарно задолженность по кредитному договору *** (***) руб. ** (***) коп., с каждого - компенсацию расходов по уплате государственной пошлины *** (***) руб. ** (***) коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-33213
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между ОАО и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на потребительские цели, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивают договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-33213
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Г.В.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2014 г., которым постановлено взыскать в пользу ООО "Консалт ЛТД" с Г.Е., Г.И., Г.В., Б. солидарно задолженность по кредитному договору ***, с каждого компенсацию расходов по уплате государственной пошлины ***,
установила:
ООО "Консалт ЛТД" обратилось в суд с иском к Г.Е., Г.И., Г.В., Б. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от *** г. N ***, заключенному Г.Е. с ОАО "Промсвязьбанк", право требования по которому передано истцу по договору цессии N *** от *** г., в размере *** руб.: основной долг - *** руб., проценты - *** руб., а также о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., ссылаясь на то, что ответчики обязательства по возврату кредита должным образом не исполнили.
Представитель ООО "Консалт ЛТД" в судебном заседании исковые требования поддержал.
Г.Е., Г.И., Г.В., Б. в судебное заседание не явились.
Представитель ОАО "Промсвязьбанк" В. в судебном заседании подтвердила совершение уступки прав по кредитному договору, заключенному банком с Г.Е., истцу за вознаграждение, оплату уступленных прав, против удовлетворения иска не возражала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Г.В.
В заседание суда второй инстанции Г.В. не явился.
Судом принимались необходимые меры к извещению Г.В. о месте и времени рассмотрения дела, по адресу, указанному в апелляционной жалобе, направлена судебная повестка, которая возвращена за истечением срока хранения. Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Г.В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "Консалт ЛТД" К. (доверенность от 3 марта 2014 г.). Ч. (доверенность от 22 мая 2014 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.
В апелляционной жалобе Г.В. указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, не известив его надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем он был лишен возможности защитить свои права и законные интересы, о состоявшемся решении суда узнал от Г.Е. только 22 мая 2014 г.
Из материалов дела усматривается, что определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 марта 2014 г. оно было назначено к разбирательству в судебном заседании на 4 апреля 2014 г. (л.д. **). Из копии извещения о рассмотрении дела 4 апреля 2014 г. видно, что оно было направлено ООО "Консалт ЛТД", Г.Е., Г.И., Б., ОАО "Промсвязьбанк", Г.В. - не направлялось. (л.д. **). При таких обстоятельствах нельзя согласиться с утверждением суда первой инстанции в решении о том, что Г.В. извещался о месте и времени рассмотрения дела.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено судом с существенными нарушениями норм гражданского процессуального права, прав Г.В., в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2014 г. постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Выслушав объяснения представителей ООО "Консалт ЛТД" Ч., К., поддержавших исковые требования в том объеме, как они были первоначально предъявлены, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска ООО "Консалт ЛТД" по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из материалов дела усматривается, что *** г. между ОАО "Промсвязьбанк" и Г.Е. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредита на потребительские цели в сумме *** руб. сроком по 2 мая 2012 г. с уплатой за пользование кредитом ***% годовых, с условием возврата кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами согласно графику (л.д. ***). Согласно п. 2.6 указанного договора для учета полученного заемщиком кредита банк открывает ссудный счет в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п. 5.3 договора заемщик обязался в даты погашения своих обязательств согласно графику иметь на счете N *** в банке сумму денежных средств, необходимую для погашения кредита и процентов по нему.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивает поручительство Г.И. в соответствии с договором поручительства N ***-1 от *** г., поручительство Г.В. в соответствии с договором поручительства N *** от *** г., поручительство Б. в соответствии с договором поручительства N *** от *** г. Согласно указанным договорам поручительства, имеющим сходные условия, поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора N *** от *** г. и обязуются отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, солидарно с заемщиком (п. п. 1.1, 1.3 договоров) (л.д. ***).
Согласно заверенной ОАО "Промсвязьбанк" выписке по счету Г.Е. на счет *** г. зачислено *** руб. - выдача ссуды по кредитному договору N *** от *** г. Списания денежных средств со счета производилось по 24 июня 2009 г., в том числе, списание неустойки за просрочку платежей (л.д. ***).
26 октября 2011 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Консалт ЛТД" заключен договор об уступке (за вознаграждение) прав (требований) N *** к должникам, не исполнившим или ненадлежащее исполнившим обязательства перед банком по кредитным договорам (в редакции дополнительных соглашений N ** от *** г. и N *** от *** (л.д. ***). Указанным договором обязанность по уведомлению должника о состоявшейся уступке возложена на цедента. Согласно представленному реестру почтовых отправлений с почтовым штемпелем от 30 ноября 2011 г. Г.Е. уведомлен об уступке прав новому кредитору (л.д. ***).
Согласно п. 1 договора цессии уступленные права требования включают в себя: право требования возврата основного долга по кредитам, уплаты процентов за пользование кредитами, уплаты комиссии, предусмотренной условиями кредитных договоров, уплаты неустоек, предусмотренных условиями кредитных договоров, возврата иных платежей должников в пользу цедента по кредитным договорам, право требования уплаты судебных расходов (при наличии таковых), а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должников из кредитных договоров (при наличии таковых). Согласно приложению к дополнительному соглашению N ** к договору цессии истцу банком уступлено право требования задолженности по кредитному договору N *** от *** г. к заемщику Г.Е. в размере ***, из которых задолженность по основному долгу - ***, по процентам - ***, по штрафам - *** (п/N ***). Как следует из выписки из приложения к дополнительному соглашению N ** от *** к договору об уступке прав (требований) N *** от *** г. размер задолженности определен в рублях по состоянию на *** г.
Из платежного поручения N *** от *** г. с отметкой банка об оплате видно, что ООО "Консалт ЛТД" перечислило ОАО "Промсвязьбанк" оплату по договору уступки прав (требований) N *** от *** г. в размере *** руб. (л.д. ***).
Согласно объяснениям ООО "Консалт ЛТД" задолженность ответчиков новому кредитору не погашена. Согласно объяснениям ОАО "Промсвязьбанк" от ответчиков денежных средств в счет погашения задолженности до уступки прав истцу не поступало. Сведений о погашении ответчиками задолженности после 7 ноября 2011 г. суду не представлено. Г.В. каких-либо возражений по существу предъявленных к нему требований в своих объяснениях суду второй инстанции не приводит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь изложенными выше положениями закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. (основной долг - *** руб., проценты - *** руб.) подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. с каждого (*** руб. : 4) (л.д. **).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2014 г. отменить.
Взыскать в пользу ООО "Консалт ЛТД" с Г.Е., Г.И., Г.В., Б. солидарно задолженность по кредитному договору *** (***) руб. ** (***) коп., с каждого - компенсацию расходов по уплате государственной пошлины *** (***) руб. ** (***) коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)