Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Бородулиной И.И.
Судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. без использования средств аудиозаписи
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 18.03.2014 по делу N А03-18968/2013 (судья Лежнева А.Ю.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Русь" (ОГРН 1052201774162, ИНН 2254003190, 658201, Алтайский край, г. Рубцовск, пр-кт. Ленина, 12-1)
к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1052241865037, ИНН 2221114056, 656000, Алтайский край, г. Барнаул, ул. 4-я Западная, 79)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Агро С+" (ОГРН 1032201864694, ИНН 2221055234, 656000, Алтайский край, г. Барнаул, ул. 4-я Западная, 79); открытое акционерное общество "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591, 125040, г. Москва, ул. Правды, 26)
о взыскании 67 595 руб. и расторжении договора возмездного оказания услуг,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - истец, ООО "Русь") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ответчик, ООО "Монолит") о расторжении договора возмездного оказания услуг от 14.09.2010 N 14 и взыскании денежных средств в сумме 67 595 рублей.
Исковые требования со ссылкой на статьи 450, 453, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оказанию услуг.
К участию в деле к качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агро С+" (далее - ООО "Агро С+") и открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг").
Решением от 18.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что договор финансовой аренды между ООО "Агро С+" и ОАО "Росагролизинг" не подписан, подготовлен лишь проект договора, который в последующем был аннулирован. До настоящего времени в материалы дела не представлено подтверждения того, что ООО "Монолит" предпринимало попытки к согласованию и подписанию договора финансовой аренды и договора финансовой субаренды.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 14.09.2010 между ООО "Русь" (заказчик) и ООО "Монолит" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 14, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: - обеспечение заключения договора финансовой аренды (лизинга) техники и оборудования между заказчиком (лизингополучателем - по договору финансовой аренды (лизинга)) и ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель по договору финансовой аренды (лизинга)) на условиях, определяемых ОАО "Росагролизинг", и/или договора финансовой субаренды (сублизинга) техники и оборудования между заказчиком (сублизингополучатель - по договору финансовой субаренды (сублизинга)) и иным юридическим лицом (сублизингодатель - по договору финансовой субаренды сублизинга)), согласованным с ОАО "Росагролизинг", на следующих условиях: погрузчик фронтальный универсальный ПУ-1 на базе трактора "Беларус 826" (заводской номер 0115/82601141), поставщик - ОАО "Сарэкс", стоимостью 901 259 рублей (пункт 1.1 договора).
В разделе 3 договора указаны конкретные обязательства исполнителя, подлежащие выполнению.
Так, по условиям пункта 3.2 договора исполнитель (ответчик) в целях выполнения услуг, предусмотренных настоящим договором, осуществляет:
- - правовую экспертизу представленных заказчиком документов для заключения соответствующих договоров с ОАО "Росагролизинг"/сублизингодателем и договоров залога и/или поручительства на соответствие этих документов требованиям ОАО "Росагролизинг";
- - направление представленных документов в ОАО "Росагролизинг" экспресс-почтой за свой счет;
- - согласование представленных документов заказчика со специалистами ОАО "Росагролизинг";
- - представление пакета документов заказчика на рассмотрение Кредитного комитета ОАО "Росагролизинг";
- - ведение переговоров от имени заказчика со специалистами ОАО "Росагролизинг";
- - подготовку, организацию подписания заказчиком и направление экспресс-почтой за свой счет в ОАО "Росагролизинг" сопровождающих выше названные договоры документов (в том числе заявок, актов приема-передачи в лизинг, уведомлений о технической приемке оборудования по договорам с ОАО "Росагролизинг", различных писем в ОАО "Росагролизинг", решений органов управления заказчика об одобрении сделок и так далее);
- - подготовку договора финансовой субаренды (сублизинга), актов приема-передачи имущества в сублизинг, организацию подписания указанных документов заказчиком и сублизингодателем, подготовку соответствующих требованиям ОАО "Росагролизинг" документов о заключении договора финансовой субаренды (сублизинга);
- - осуществление иных действий в целях выполнения услуг, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора.
Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора, исполнитель обязуется не позднее следующего дня после получения документов от заказчика, при условии отсутствия по ним замечаний и при осуществлении заказчиком оплаты услуг исполнителя, отправить их в адрес ОАО "Росагролизинг"; в случае невозможности оказания услуг, предусмотренных настоящим договором, исполнитель обязан уведомить об этом заказчика в 3-дневный срок. В этом случае уведомление о невозможности исполнения услуг равносильно прекращению действия договора.
Пунктом 2.9 договора стороны предусмотрели право заказчика отказаться от исполнения настоящего договора. Заказчик в случае отказа от заказанных услуг должен уведомить об этом исполнителя в течение 3-х дней с момента принятия решения об отказе в выполнении услуг, предусмотренных настоящим договором.
В случае отказа заказчика от услуг, указанных в настоящем договоре, денежные средства, оплаченные им до момента отказа, не возвращаются.
Цена услуг по договору составляет 67 595 рублей, которые подлежат оплате в течение 3 банковских дней с момента подписания договора (пункты 4.1, 4.2).
Все споры или разногласия, возникшие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами, либо в претензионном порядке (пункт 7.3), также сторонами установлена подсудность споров по договору Арбитражному суду Алтайского края (пункт 7.4).
Платежным поручением от 18.10.2010 N 43 ООО "Русь" перечислило исполнителю 67 595 рублей в качестве оплаты услуг по договору.
Истец, полагая, что со стороны ООО "Монолит" предусмотренные договором услуги оказаны не были, обратился в суд первой инстанции с иском.
Арбитражный суд Алтайского края, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при содействии ООО "Монолит", с учетом поступающих заявок хозяйств Алтайского края, ООО "Агро С+" направляло в ОАО "Росагролизинг" свои заявки на оформление техники в лизинг.
От ООО "Русь" в ООО "Агро С+" 14.09.2010 поступила заявка N 2 на передачу в лизинг (сублизинг) следующей техники: погрузчик фронтальный универсальный ПУ-1 на базе трактора "Беларус 826" (заводской номер 0115/82601141), поставщик - ОАО "Сарэкс", стоимостью 901 259 рублей.
21.10.2010 ООО "Агро С+" направило в адрес ОАО "Росагролизинг" заявку от 18.10.2009 N 14 на предоставление техники по договору лизинга.
На заседании кредитного комитета ОАО "Росагролизинг" 01.12.2010 получено одобрение на передачу техники в лизинг.
При содействии ООО "Монолит" между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Агро С+" (лизингополучатель) был составлен проект договора финансовой аренды (лизинга) от 30.11.2010 N 0100775.
ООО "Агро С+" платежным поручением от 28.12.2010 N 182 оплатило авансовый платеж в размере 96 312 рублей, с указанием в назначении платежа на договор лизинга N 0100775.
Между истцом и ООО "Агро С+" 04.03.2011 заключен договор сублизинга N 54/0100775. Согласно спецификации (приложение N 1) предметом сублизинга являлся погрузчик фронтальный универсальный ПУ-1 на базе трактора "Беларус 826".
Тем самым, как верно указано судом первой инстанции, с учетом факта заключения ООО "Русь" договора финансовой субаренды (сублизинга) в отношении выбранной им техники, исполнителем надлежащим образом выполнены обязательства по договору возмездного оказания услуг.
Обратного истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств 02.08.2013 истец вручил ему соглашение о расторжении договора от 14.09.2010 N 14. Еще одно уведомление с соглашением о расторжении договора было направлено ООО "Монолит" 06.02.2014.
Истец, ссылается на то, что договор сублизинга не породил правовых последствий.
Однако, в пункте 1.2 проекта договора финансовой аренды (лизинга) N 0100775 сторонами определено, что предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям (сублизингополучателям) по договору сублизинга. Лизингодатель настоящим выражает свое согласие на передачу предмета лизинга в сублизинг любому такому лицу.
Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по условиям договора лизинга лизингодатель (ОАО "Росагролизинг") изначально выразил согласие на последующую передачу предмета лизинга в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям.
Кроме того, согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, в заключении которого граждане и юридические лица свободны. То есть стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами и по своему усмотрению определить условия договора.
При этом статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, либо должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
По условиям пунктов 1.1, 3.2 договора возмездного оказания услуг от 14.09.2010 N 14 обязательства ответчика заключаются в осуществлении действий, направленных на обеспечение заключения договора лизинга (сублизинга) в отношении погрузчика фронтального универсального ПУ-1 на базе трактора "Беларус 826". Действия по подготовке и организации подписания такого договора исполнителем выполнены, договор сублизинга ООО "Русь" и ООО "Агро С+" подписан.
Оценив приведенные условия договора, суд апелляционной инстанции считает, что неисполнение заключенных договоров со стороны ОАО "Росагролизинг" и ООО "Агро С+" по независящим от ответчика обстоятельствам не может являться основанием для признания обязательств ООО "Монолит" по договору оказания услуг неисполненными.
Ссылка истца на судебную практику по делу N А03-18967/2013 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предметом исковых требований выступало неосновательное обогащение по договору сублизинга, обстоятельства, установленные при разрешении данного дела, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела (статья 69 АПК РФ), кроме того, судебные акты по указанному делу вынесены при наличии иных фактических обстоятельств.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении дела N А03-18967/2013 основанием для удовлетворения иска послужил вывод о том, что сделка по передаче спорного имущества в адрес ООО "Русь" была совершена при отсутствии распоряжений собственника, не породила для сторон правовых последствий возникновения гражданских правоотношений. В рамках дела N А03-18967/2013 судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаключенности договора сублизинга N 54/0100775.
Таким образом, принимая судебный акт, Арбитражный суд Алтайского края правильно применил нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2014 года по делу N А03-18968/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N А03-18968/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N А03-18968/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Бородулиной И.И.
Судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. без использования средств аудиозаписи
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 18.03.2014 по делу N А03-18968/2013 (судья Лежнева А.Ю.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Русь" (ОГРН 1052201774162, ИНН 2254003190, 658201, Алтайский край, г. Рубцовск, пр-кт. Ленина, 12-1)
к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1052241865037, ИНН 2221114056, 656000, Алтайский край, г. Барнаул, ул. 4-я Западная, 79)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Агро С+" (ОГРН 1032201864694, ИНН 2221055234, 656000, Алтайский край, г. Барнаул, ул. 4-я Западная, 79); открытое акционерное общество "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591, 125040, г. Москва, ул. Правды, 26)
о взыскании 67 595 руб. и расторжении договора возмездного оказания услуг,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - истец, ООО "Русь") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ответчик, ООО "Монолит") о расторжении договора возмездного оказания услуг от 14.09.2010 N 14 и взыскании денежных средств в сумме 67 595 рублей.
Исковые требования со ссылкой на статьи 450, 453, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оказанию услуг.
К участию в деле к качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агро С+" (далее - ООО "Агро С+") и открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг").
Решением от 18.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что договор финансовой аренды между ООО "Агро С+" и ОАО "Росагролизинг" не подписан, подготовлен лишь проект договора, который в последующем был аннулирован. До настоящего времени в материалы дела не представлено подтверждения того, что ООО "Монолит" предпринимало попытки к согласованию и подписанию договора финансовой аренды и договора финансовой субаренды.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 14.09.2010 между ООО "Русь" (заказчик) и ООО "Монолит" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 14, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: - обеспечение заключения договора финансовой аренды (лизинга) техники и оборудования между заказчиком (лизингополучателем - по договору финансовой аренды (лизинга)) и ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель по договору финансовой аренды (лизинга)) на условиях, определяемых ОАО "Росагролизинг", и/или договора финансовой субаренды (сублизинга) техники и оборудования между заказчиком (сублизингополучатель - по договору финансовой субаренды (сублизинга)) и иным юридическим лицом (сублизингодатель - по договору финансовой субаренды сублизинга)), согласованным с ОАО "Росагролизинг", на следующих условиях: погрузчик фронтальный универсальный ПУ-1 на базе трактора "Беларус 826" (заводской номер 0115/82601141), поставщик - ОАО "Сарэкс", стоимостью 901 259 рублей (пункт 1.1 договора).
В разделе 3 договора указаны конкретные обязательства исполнителя, подлежащие выполнению.
Так, по условиям пункта 3.2 договора исполнитель (ответчик) в целях выполнения услуг, предусмотренных настоящим договором, осуществляет:
- - правовую экспертизу представленных заказчиком документов для заключения соответствующих договоров с ОАО "Росагролизинг"/сублизингодателем и договоров залога и/или поручительства на соответствие этих документов требованиям ОАО "Росагролизинг";
- - направление представленных документов в ОАО "Росагролизинг" экспресс-почтой за свой счет;
- - согласование представленных документов заказчика со специалистами ОАО "Росагролизинг";
- - представление пакета документов заказчика на рассмотрение Кредитного комитета ОАО "Росагролизинг";
- - ведение переговоров от имени заказчика со специалистами ОАО "Росагролизинг";
- - подготовку, организацию подписания заказчиком и направление экспресс-почтой за свой счет в ОАО "Росагролизинг" сопровождающих выше названные договоры документов (в том числе заявок, актов приема-передачи в лизинг, уведомлений о технической приемке оборудования по договорам с ОАО "Росагролизинг", различных писем в ОАО "Росагролизинг", решений органов управления заказчика об одобрении сделок и так далее);
- - подготовку договора финансовой субаренды (сублизинга), актов приема-передачи имущества в сублизинг, организацию подписания указанных документов заказчиком и сублизингодателем, подготовку соответствующих требованиям ОАО "Росагролизинг" документов о заключении договора финансовой субаренды (сублизинга);
- - осуществление иных действий в целях выполнения услуг, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора.
Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора, исполнитель обязуется не позднее следующего дня после получения документов от заказчика, при условии отсутствия по ним замечаний и при осуществлении заказчиком оплаты услуг исполнителя, отправить их в адрес ОАО "Росагролизинг"; в случае невозможности оказания услуг, предусмотренных настоящим договором, исполнитель обязан уведомить об этом заказчика в 3-дневный срок. В этом случае уведомление о невозможности исполнения услуг равносильно прекращению действия договора.
Пунктом 2.9 договора стороны предусмотрели право заказчика отказаться от исполнения настоящего договора. Заказчик в случае отказа от заказанных услуг должен уведомить об этом исполнителя в течение 3-х дней с момента принятия решения об отказе в выполнении услуг, предусмотренных настоящим договором.
В случае отказа заказчика от услуг, указанных в настоящем договоре, денежные средства, оплаченные им до момента отказа, не возвращаются.
Цена услуг по договору составляет 67 595 рублей, которые подлежат оплате в течение 3 банковских дней с момента подписания договора (пункты 4.1, 4.2).
Все споры или разногласия, возникшие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами, либо в претензионном порядке (пункт 7.3), также сторонами установлена подсудность споров по договору Арбитражному суду Алтайского края (пункт 7.4).
Платежным поручением от 18.10.2010 N 43 ООО "Русь" перечислило исполнителю 67 595 рублей в качестве оплаты услуг по договору.
Истец, полагая, что со стороны ООО "Монолит" предусмотренные договором услуги оказаны не были, обратился в суд первой инстанции с иском.
Арбитражный суд Алтайского края, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при содействии ООО "Монолит", с учетом поступающих заявок хозяйств Алтайского края, ООО "Агро С+" направляло в ОАО "Росагролизинг" свои заявки на оформление техники в лизинг.
От ООО "Русь" в ООО "Агро С+" 14.09.2010 поступила заявка N 2 на передачу в лизинг (сублизинг) следующей техники: погрузчик фронтальный универсальный ПУ-1 на базе трактора "Беларус 826" (заводской номер 0115/82601141), поставщик - ОАО "Сарэкс", стоимостью 901 259 рублей.
21.10.2010 ООО "Агро С+" направило в адрес ОАО "Росагролизинг" заявку от 18.10.2009 N 14 на предоставление техники по договору лизинга.
На заседании кредитного комитета ОАО "Росагролизинг" 01.12.2010 получено одобрение на передачу техники в лизинг.
При содействии ООО "Монолит" между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Агро С+" (лизингополучатель) был составлен проект договора финансовой аренды (лизинга) от 30.11.2010 N 0100775.
ООО "Агро С+" платежным поручением от 28.12.2010 N 182 оплатило авансовый платеж в размере 96 312 рублей, с указанием в назначении платежа на договор лизинга N 0100775.
Между истцом и ООО "Агро С+" 04.03.2011 заключен договор сублизинга N 54/0100775. Согласно спецификации (приложение N 1) предметом сублизинга являлся погрузчик фронтальный универсальный ПУ-1 на базе трактора "Беларус 826".
Тем самым, как верно указано судом первой инстанции, с учетом факта заключения ООО "Русь" договора финансовой субаренды (сублизинга) в отношении выбранной им техники, исполнителем надлежащим образом выполнены обязательства по договору возмездного оказания услуг.
Обратного истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств 02.08.2013 истец вручил ему соглашение о расторжении договора от 14.09.2010 N 14. Еще одно уведомление с соглашением о расторжении договора было направлено ООО "Монолит" 06.02.2014.
Истец, ссылается на то, что договор сублизинга не породил правовых последствий.
Однако, в пункте 1.2 проекта договора финансовой аренды (лизинга) N 0100775 сторонами определено, что предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям (сублизингополучателям) по договору сублизинга. Лизингодатель настоящим выражает свое согласие на передачу предмета лизинга в сублизинг любому такому лицу.
Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по условиям договора лизинга лизингодатель (ОАО "Росагролизинг") изначально выразил согласие на последующую передачу предмета лизинга в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям.
Кроме того, согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, в заключении которого граждане и юридические лица свободны. То есть стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами и по своему усмотрению определить условия договора.
При этом статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, либо должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
По условиям пунктов 1.1, 3.2 договора возмездного оказания услуг от 14.09.2010 N 14 обязательства ответчика заключаются в осуществлении действий, направленных на обеспечение заключения договора лизинга (сублизинга) в отношении погрузчика фронтального универсального ПУ-1 на базе трактора "Беларус 826". Действия по подготовке и организации подписания такого договора исполнителем выполнены, договор сублизинга ООО "Русь" и ООО "Агро С+" подписан.
Оценив приведенные условия договора, суд апелляционной инстанции считает, что неисполнение заключенных договоров со стороны ОАО "Росагролизинг" и ООО "Агро С+" по независящим от ответчика обстоятельствам не может являться основанием для признания обязательств ООО "Монолит" по договору оказания услуг неисполненными.
Ссылка истца на судебную практику по делу N А03-18967/2013 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предметом исковых требований выступало неосновательное обогащение по договору сублизинга, обстоятельства, установленные при разрешении данного дела, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела (статья 69 АПК РФ), кроме того, судебные акты по указанному делу вынесены при наличии иных фактических обстоятельств.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении дела N А03-18967/2013 основанием для удовлетворения иска послужил вывод о том, что сделка по передаче спорного имущества в адрес ООО "Русь" была совершена при отсутствии распоряжений собственника, не породила для сторон правовых последствий возникновения гражданских правоотношений. В рамках дела N А03-18967/2013 судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаключенности договора сублизинга N 54/0100775.
Таким образом, принимая судебный акт, Арбитражный суд Алтайского края правильно применил нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2014 года по делу N А03-18968/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)