Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Александров А.А.
Докладчик: Пыжова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гудушина Н.Б.,
судей Пыжовой И.А., Рассошенко Н.П.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 октября 2013 года дело по частной жалобе С. на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления С. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи о принятии обеспечительных мер от 08.07.2013 отказать.
Возвратить С. частную жалобу на определение судьи о принятии обеспечительных мер от 08.07.2013".
Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Ю." обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Одновременно просили принять меры по обеспечению иска.
Определением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 08 июля 2013 года наложен арест на транспортное средство - автомобиль марки <...>, VIN <...>, принадлежащий С.
Не согласившись с указанным определением, С. подал на него частную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
В обоснование ходатайства указал, что срок пропущен им в связи с поздним получением копии обжалуемого определения суда.
В судебном заседании С. поддержал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока. Дополнительно пояснил суду, что в связи резким ухудшением остроты зрения, он не смог ознакомиться 23 июля 2013 года с материалами дела в полном объеме. Полагал, что процессуальный срок подлежит исчислению с 27 июля 2013 года, то есть, с момента получения им копии обжалуемого определения по почте.
ЗАО "Ю." в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока надлежащим образом.
Суд вынес указанное определение, с которым не согласился С. В поданной частной жалобе просит определение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов жалобы указывает, что срок обжалования определения пропущен им по уважительной причины, а именно в связи с резким ухудшением остроты зрения, в связи с чем срок на обжалование определения подлежит исчислению с даты получения им копии определения по почте, а именно с 27 июля 2013 года. Указанным обстоятельствам суд дал неверную оценку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Материалами дела подтверждается, что определением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 08 июля 2013 года удовлетворено ходатайство представителя ЗАО "Ю." об обеспечении иска. Наложен арест на транспортное средство - автомобиль марки <...>, VIN <...>, номер двигателя <...>, кузов <...>, <...> года выпуска, цвет <...>, принадлежащий С. ГИБДД УВД Архангельской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Определение об обеспечении иска приведено в исполнение немедленно.
Копия указанного определения была направлена сторонам для сведения 11 июля 2013 года.
12 августа 2013 года, то есть, по истечении срока на обжалование определения суда, С. была подана частная жалоба.
Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд пришел к выводу о том, что причины пропуска срока на обжалование определения являются неуважительными.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда в силу следующего.
В силу ст. 109 ГПК РФ с истечением процессуального срока право на совершение процессуальных действий погашается.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.
В случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.
Признавая причины пропуска процессуального срока неуважительными, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в частности тому обстоятельству, что ответчик ознакомился с материалами дела 23 июля 2013 года, что подтверждается заявлением С. об ознакомлении с материалами дела, а также соответствующей отметкой в справочном листе.
Факт ознакомления ответчика, в том числе, с определением от 08 июля 2013 года (л.д. 53 - 54), подтверждается отметкой на заявлении С. об ознакомлении с материалами дела, согласно которой, он ознакомился и осуществил фотосъемку листов дела 1 - 2, 37 - 45, 53 - 66. Заявление написано С. собственноручно, каких-либо замечаний относительно наличия препятствий, возникших сложностей, в том числе связанных с резким ухудшением остроты зрения, в заявлении не содержится.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок обжалования определения от 08 июля 2013 года надлежит исчислять с 23 июля 2013 года, и последним днем подачи частной жалобы являлось 07 августа 2013 года.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал С. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы, поскольку указанный срок может быть восстановлен только при наличии уважительных причин его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое). Доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы в установленный срок, С. не представил.
Из приложенных к частной жалобе копий медицинских документов, выданных ГУП АО "Ф." следует, что С. обращался к врачу-офтальмологу 12 сентября 2013 года, то есть спустя более месяца с даты ознакомления с материалами дела. Каких-либо данных объективно указывающих на невозможность заявителя по состоянию здоровья ознакомиться с материалами дела 23 июля 2013 года указанные документы не содержат.
При указанных обстоятельствах вынесенное судом определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Б.ГУДУШИН
Судьи
И.А.ПЫЖОВА
Н.П.РАССОШЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6163
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 33-6163
Судья: Александров А.А.
Докладчик: Пыжова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гудушина Н.Б.,
судей Пыжовой И.А., Рассошенко Н.П.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 октября 2013 года дело по частной жалобе С. на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления С. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи о принятии обеспечительных мер от 08.07.2013 отказать.
Возвратить С. частную жалобу на определение судьи о принятии обеспечительных мер от 08.07.2013".
Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Ю." обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Одновременно просили принять меры по обеспечению иска.
Определением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 08 июля 2013 года наложен арест на транспортное средство - автомобиль марки <...>, VIN <...>, принадлежащий С.
Не согласившись с указанным определением, С. подал на него частную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
В обоснование ходатайства указал, что срок пропущен им в связи с поздним получением копии обжалуемого определения суда.
В судебном заседании С. поддержал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока. Дополнительно пояснил суду, что в связи резким ухудшением остроты зрения, он не смог ознакомиться 23 июля 2013 года с материалами дела в полном объеме. Полагал, что процессуальный срок подлежит исчислению с 27 июля 2013 года, то есть, с момента получения им копии обжалуемого определения по почте.
ЗАО "Ю." в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока надлежащим образом.
Суд вынес указанное определение, с которым не согласился С. В поданной частной жалобе просит определение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов жалобы указывает, что срок обжалования определения пропущен им по уважительной причины, а именно в связи с резким ухудшением остроты зрения, в связи с чем срок на обжалование определения подлежит исчислению с даты получения им копии определения по почте, а именно с 27 июля 2013 года. Указанным обстоятельствам суд дал неверную оценку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Материалами дела подтверждается, что определением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 08 июля 2013 года удовлетворено ходатайство представителя ЗАО "Ю." об обеспечении иска. Наложен арест на транспортное средство - автомобиль марки <...>, VIN <...>, номер двигателя <...>, кузов <...>, <...> года выпуска, цвет <...>, принадлежащий С. ГИБДД УВД Архангельской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Определение об обеспечении иска приведено в исполнение немедленно.
Копия указанного определения была направлена сторонам для сведения 11 июля 2013 года.
12 августа 2013 года, то есть, по истечении срока на обжалование определения суда, С. была подана частная жалоба.
Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд пришел к выводу о том, что причины пропуска срока на обжалование определения являются неуважительными.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда в силу следующего.
В силу ст. 109 ГПК РФ с истечением процессуального срока право на совершение процессуальных действий погашается.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.
В случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.
Признавая причины пропуска процессуального срока неуважительными, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в частности тому обстоятельству, что ответчик ознакомился с материалами дела 23 июля 2013 года, что подтверждается заявлением С. об ознакомлении с материалами дела, а также соответствующей отметкой в справочном листе.
Факт ознакомления ответчика, в том числе, с определением от 08 июля 2013 года (л.д. 53 - 54), подтверждается отметкой на заявлении С. об ознакомлении с материалами дела, согласно которой, он ознакомился и осуществил фотосъемку листов дела 1 - 2, 37 - 45, 53 - 66. Заявление написано С. собственноручно, каких-либо замечаний относительно наличия препятствий, возникших сложностей, в том числе связанных с резким ухудшением остроты зрения, в заявлении не содержится.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок обжалования определения от 08 июля 2013 года надлежит исчислять с 23 июля 2013 года, и последним днем подачи частной жалобы являлось 07 августа 2013 года.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал С. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы, поскольку указанный срок может быть восстановлен только при наличии уважительных причин его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое). Доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы в установленный срок, С. не представил.
Из приложенных к частной жалобе копий медицинских документов, выданных ГУП АО "Ф." следует, что С. обращался к врачу-офтальмологу 12 сентября 2013 года, то есть спустя более месяца с даты ознакомления с материалами дела. Каких-либо данных объективно указывающих на невозможность заявителя по состоянию здоровья ознакомиться с материалами дела 23 июля 2013 года указанные документы не содержат.
При указанных обстоятельствах вынесенное судом определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Б.ГУДУШИН
Судьи
И.А.ПЫЖОВА
Н.П.РАССОШЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)