Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6163074306, ОГРН 1056163028910) - Малиновской Н.В. (доверенность от 14.05.2013), в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью откорм-совхоз "Развиленский" (п. Дальнее Поле, ИНН 6127012640, ОГРН 1096127000056), третьего лица - открытого акционерного общества "Росагролизинг" (г. Москва, ИНН 7704221591 ОГРН 1027700103210), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Кузнецов С.А.) по делу N А53-29466/2012, установил следующее.
ООО "Ростовагролизинг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО откорм-совхоза "Развиленский" (далее - совхоз) 2 134 664 рублей задолженности и 160 167 рублей 68 копеек пени, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 06.09.2012 N 06/09/2012-04 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 42, 123).
Совхоз обратился с встречным иском к обществу о взыскании 679 683 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с отсутствием оснований для удержания незачетной части аванса и уплаченной части выкупной цены предмета лизинга.
Определением от 25.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Росагролизинг".
Решением от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2013, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. С общества в пользу совхоза (с учетом исправительного определения от 14.06.2013; т. 5, л.д. 95-96) взыскано 439 051 рубль 84 копейки, в том числе 50 тыс. рублей расходов на представителя. Судебные акты мотивированы тем, что договор сублизинга от 21.05.2012 N 12/2075-01 (далее - договор) досрочно расторгнут, предмет лизинга возвращен сублизингодателю, общество не вправе требовать внесения оставшейся части аванса и может претендовать только на получение лизинговых платежей за период фактического пользования совхозом предметом лизинга, в счет которых подлежат зачету авансовые платежи, уплаченные совхозом. Нераспределенная (неиспользованная) сумма аванса подлежит возврату лизингополучателю, поскольку в связи с расторжением договора совхоз не получит встречного эквивалентного возмещения в виде владения и пользования предметом лизинга. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания выкупной стоимости имущества, суды исходили из того, что выкупная стоимость предмета лизинга не включена сторонами в состав лизинговых платежей. Являющиеся предметом лизинга комбайны выпущены в 2009 году, в связи с чем истечение срока договора совпадает с окончанием срока полезного использования данного имущества. Выкупная плата согласована сторонами в виде самостоятельного платежа, приравненного к нулевой стоимости предмета лизинга вследствие утраты имуществом полезных свойств в результате естественного износа. Поскольку выкупные платежи по договору не оплачены обществом, оснований для его возврата после расторжения договора не имеется.
В кассационной жалобе общество просит изменить судебные акты и удовлетворить его требования полностью. По мнению заявителя жалобы, судебные инстанции дали ошибочную оценку авансу как способу обеспечения обязательств. Судами не принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2011 N 9860/2011 (аванс не подлежит возврату). Не учтено, что при возврате первого (авансового) платежа и непринятии его во внимание при расчете стоимости фактического пользования имуществом меняется цена договора сублизинга. Не соблюдены нормы гражданского законодательства о равенстве сторон и недопустимости злоупотребления правами.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 17.12.2013, о чем в соответствии с частью 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение от 10.12.2013. Информация о времени и месте судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя общества, поддержавшего доводы кассационной жалобы и пояснившего, что сторонами в договоре предусмотрены не одинаковые платежи в течение срока действия договора, при этом платежи первого времени пользования имуществом с учетом сезонности его применения более высокие. Это связано с рисками сублизингодателя.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 21.05.2012 стороны заключили договор финансовой субаренды (сублизинга), по условиям которого общество (сублизингодатель) предоставляет совхозу (сублизингополучатель), а сублизингополучатель принимает во владение и пользование имущество, именуемое в дальнейшем "предмет лизинга" (2 единицы комбайнов РСМ-101 "Вектор-410"), полученное сублизингодателем в лизинг от ОАО "Росагролизинг" - лизингодателя в соответствии со спецификацией (т. 1, л.д. 10).
В силу пункта 7.1 договора по окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в приложении N 2 к договору, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной пунктом 3.2 договора, предмет лизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.
Лизингополучатель обязан своевременно производить оплату лизинговых платежей в сроки, указанные в приложениях N 2 к договору (пункт 4.1.1). В соответствии с пунктом 8.3 договора за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении N 2, сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере не более 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Дополнительным соглашением от 21.05.2012 стороны дополнили пункт 3.3 договора текстом следующего содержания: "Авансовый платеж в сумме 2 603 524 рублей по сроку 21 мая 2012 года сублизингополучатель обязан произвести в следующие сроки: платеж в сумме 585 412 рублей в течение десяти дней от даты заключения договора, возмещение стоимости в сумме 340 тыс. рублей в течение 10 дней от даты заключения договора. Платеж в сумме 1 678 112 рублей до 01 сентября 2012 года. Платеж в сумме 456 552 рублей по сроку по 24 августа 2012 года сублизингополучатель обязан провести до 01 сентября 2012 года" (т. 1, л.д. 74).
Дополнительными соглашениями от 23.05.2012 N 12/2075-01 (1) и 12/2075-01 (2) изменен пункт 3.1 договора: "За владение и пользование предметом лизинга сублизополучатель уплачивает сублизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет 4 457 061 рубль 32 копейки, в том числе НДС (18%) - 679 890 рублей 71 копейка. Выкупная цена предмета лизинга не включается в общую стоимость лизинговых платежей, указывается в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Сублизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета лизинга, в течение 5 рабочих дней по окончании срока при условии уплаты всех платежей, предусмотренных графиком начисления лизинговых платежей по договору сублизинга, а также иных причитающихся платежей по договору (т. 1, л.д. 19-29).
Согласно графикам платежей к дополнительным соглашениям от 23.05.2012 N 12/2075-01 (1) и N 12/2075-01 (2) совхоз обязался оплатить по 1 131 762 рубля не позднее 23.05.2012 и по 228 276 рублей не позднее 24.08.2012 за каждый комбайн (т. 1, л.д. 65, 70).
Платежными поручениями от 22.05.2012 N 59 и 60 совхоз перечислил обществу 925 412 рублей в качестве первоначального взноса и в возмещение затрат согласно пункту 4.1.2 договора по счетам от 17.05.2012 N 370 и 371 (т. 1, л.д. 170, 172).
По мнению общества, совхоз не внес очередные лизинговые платежи на сумму 2 134 664 рубля, в том числе: первоначальный платеж согласно графику платежей к дополнительному соглашению от 23.05.2012 N 12/2075-01 (1) в сумме 697 410 рублей и очередной платеж сроком до 24.08.2012 в размере 228 276 рублей; первоначальный платеж согласно графику платежей к дополнительному соглашению от 23.05.2012 N 12/2075-01 (2) в сумме 980 702 рублей и очередной платеж сроком до 24.08.2012 в размере 228 276 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору общество направило совхозу предарбитражную претензию от 05.09.2012 N 443/4, в которой указало на расторжение договора в порядке, предусмотренном пунктом 7.2 договора, и предложило в течение 3-х банковских дней с момента получения претензии произвести оплату образовавшейся задолженности (т. 1, л.д. 173).
Кроме того, из материалов дела видно, что общество (залогодержатель) и совхоз заключили договор залога товара в обороте от 06.09.2012 N 06/09/201204, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по договору пшеницу озимую в количестве 200 тонн 4 класса урожая 2012 года. Предмет залога оценен в размере 9 рублей за 1 кг сельхозпродукции (пункт 1.3 договора залога). При невыполнении обязательств, предусмотренных договором сублизинга, залогодатель обязан в течение двух дней после получения уведомления залогодержателя передать ему предмет залога для обращения на него взыскания (пункт 3.4 договора).
По актам N 1097, 1098 (без указания даты) сублизингополучатель возвратил сублизингодателю комбайны, являющиеся предметом лизинга по договору. Письмом от 24.09.2013 подтверждено, что комбайны опечатаны службой безопасности общества и не эксплуатировались совхозом с 13.09.2012 (т. 1, л.д. 177, 179, 180).
Уведомлением от 27.09.2012 общество известило совхоз о необходимости передачи предмета залога - пшеницы в количестве 200 тонн 4 класса урожая 2012 - для обращения на него взыскания. В связи с невыполнением обязательств по договору в требовании от 01.10.2012 указано об обращении взыскания на предмет залога (т. 1, л.д. 115-116).
Поскольку требования сублизингодателя оставлены совхозом без рассмотрения и удовлетворения, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, совхоз обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании 679 683 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, включая 389 051 рубль 84 копейки авансового платежа, за вычетом лизинговых платежей за период фактического пользования имуществом с 24.05.2012 по 13.09.2012, а также 290 631 рубля 41 копейки выкупной цены предметов лизинга, выплаченной в составе лизинговых платежей.
Суды при рассмотрении дела и принятии судебных актов руководствовались постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16848/2011, которым определена практика применения норм, регулирующих отношения по договору финансовой аренды (лизинга).
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.
В силу статьи 665 Кодекса по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
Однако лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование названному третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде, для которых в силу статьи 665 Кодекса характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя. Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Кодекса, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге.
При этом пункт 2 статьи 455 Кодекса допускает возможность заключения договора купли-продажи товара, который будет приобретен продавцом в будущем (договор купли-продажи будущей вещи).
Таким образом, само общество не осуществляло деятельность в качестве лизинговой компании, а рассматриваемый договор по правилам пункта 3 статьи 421 Кодекса следует квалифицировать как смешанный, содержащий в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи.
Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, судебные инстанции руководствовались статьями 309, 310, 431, 614 Кодекса и статьей 28 Закона о лизинге. Суды квалифицировали первый платеж по договору в качестве аванса, носящего функцию специфической гарантии исполнения обязательств лизингополучателем в будущем.
Дополнительными соглашениями от 23.05.2012 N 12/2075-01 (1) и N 12/2075-01 (2) стороны согласовали изменения условий пункта 3.1 договора, обусловленные фактическим разделением условий договора применительно к каждому из предметов лизинга, установив новый график лизинговых платежей в отношении каждого комбайна. Однако названные дополнительные соглашения не затронули условия пункта 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2012, касающегося авансового характера первоначального платежа, порядка и сроков его внесения.
Внесение совхозом платежей на сумму 585 412 рублей и 340 тыс. рублей 22.05.2012 (т. 1, л.д. 170, 172) и отсутствие со стороны общества претензий по платежам до начала сентября 2012 года судом оценены как исполнение договора на условиях дополнительного соглашения от 21.05.2012.
При этом авансовый характер первоначального платежа по договору в редакции дополнительных соглашений от 23.05.2012 N 12/2075-01 (1) и N 12/2075-01 (2) следует из анализа графиков лизинговых платежей, согласно которым первоначальный лизинговый платеж в размере более 20% от общей суммы лизинговых платежей подлежал оплате до момента начала фактического использования сублизингополучателем предмета лизинга.
По смыслу общего правила статьи 665 Кодекса и статьи 2 Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его. Лизинговые платежи - это, в первую очередь, плата за пользование предметом лизинга. Любой лизинговый платеж, в том числе и авансовый, является оплатой этого права за определенный период.
В то же время авансовый платеж по своей правовой природе является предварительной оплатой по договору и предоставляется в счет оплаты полученного лизингополучателем права владеть в течение последующих периодов приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.
Как следует из материалов дела и установлено судами, условия договора о внесении авансового платежа исполнены совхозом частично на сумму 925 412 рублей (т. 1, л.д. 170, 172).
На момент разрешения спора договорные отношения прекращены, предмет лизинга возвращен лизингодателю, что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки и письмами общества (т. 1, л.д. 173, 177, 179, 180).
В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии у общества оснований требовать внесения оставшейся части первоначального лизингового платежа, носящего характер авансового платежа.
Однако суды не учли следующего.
В соответствии с графиком лизинговых платежей сумма 2 263 524 рубля (по 1 131 762 рубля за каждый комбайн; т. 1, л.д. 20, 25) фактически является первым лизинговым платежом, без учета которого общая сумма лизинговых платежей составила бы 6 650 598 рублей 64 копейки (за 2 комбайна), что не соответствует цене договора 8 914 122 рублей 64 копеек (пункт 3.1 договора). Ни текст договора, ни последующие дополнительные соглашения к нему не содержат указаний на то, что изменяется цена договора и что авансовым платежом обеспечиваются обязательства сублизингополучателя сверх цены договора. Таким образом, первоначальный лизинговый платеж, срок внесения которого установлен до начала периода пользования имуществом, не может рассматриваться в отрыве от лизинговых платежей и влияет на размер последующих платежей в течение всего периода действия договора.
При таких обстоятельствах судебные инстанции необоснованно исключили лизинговый платеж в размере 2 263 524 рублей из состава общей суммы лизинговых платежей, что фактически изменило цену договора с 8 914 122 рублей 64 копеек до 6 650 598 рублей 64 копеек и не может быть признано правомерным.
Кроме того, судами не принято во внимание, что согласно пункту 1.3 договора предмет лизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на 60 месяцев (срок лизинга; т. 1, л.д. 10), однако график платежей согласован с 23.05.2012 по 24.08.2016 (на 51 месяц; т. 1, л.д. 20, 25); указанное противоречие не устранено при рассмотрении спора и может иметь существенное значение при определении стоимости пользования предметами сублизинга за спорный период.
Указанные обстоятельства оставлены судами первой и апелляционной инстанций без внимания, поэтому решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебные акты не обжалованы в части отказа во взыскании по встречному иску, однако результаты рассмотрения первоначального иска могут повлечь и изменение результата рассмотрения встречных требований по сумме, что привело к отмене судебных актов полностью, а не в части.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения и противоречия, определить стоимость фактического пользования имуществом, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А53-29466/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N А53-29466/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N А53-29466/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6163074306, ОГРН 1056163028910) - Малиновской Н.В. (доверенность от 14.05.2013), в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью откорм-совхоз "Развиленский" (п. Дальнее Поле, ИНН 6127012640, ОГРН 1096127000056), третьего лица - открытого акционерного общества "Росагролизинг" (г. Москва, ИНН 7704221591 ОГРН 1027700103210), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Кузнецов С.А.) по делу N А53-29466/2012, установил следующее.
ООО "Ростовагролизинг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО откорм-совхоза "Развиленский" (далее - совхоз) 2 134 664 рублей задолженности и 160 167 рублей 68 копеек пени, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 06.09.2012 N 06/09/2012-04 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 42, 123).
Совхоз обратился с встречным иском к обществу о взыскании 679 683 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с отсутствием оснований для удержания незачетной части аванса и уплаченной части выкупной цены предмета лизинга.
Определением от 25.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Росагролизинг".
Решением от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2013, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. С общества в пользу совхоза (с учетом исправительного определения от 14.06.2013; т. 5, л.д. 95-96) взыскано 439 051 рубль 84 копейки, в том числе 50 тыс. рублей расходов на представителя. Судебные акты мотивированы тем, что договор сублизинга от 21.05.2012 N 12/2075-01 (далее - договор) досрочно расторгнут, предмет лизинга возвращен сублизингодателю, общество не вправе требовать внесения оставшейся части аванса и может претендовать только на получение лизинговых платежей за период фактического пользования совхозом предметом лизинга, в счет которых подлежат зачету авансовые платежи, уплаченные совхозом. Нераспределенная (неиспользованная) сумма аванса подлежит возврату лизингополучателю, поскольку в связи с расторжением договора совхоз не получит встречного эквивалентного возмещения в виде владения и пользования предметом лизинга. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания выкупной стоимости имущества, суды исходили из того, что выкупная стоимость предмета лизинга не включена сторонами в состав лизинговых платежей. Являющиеся предметом лизинга комбайны выпущены в 2009 году, в связи с чем истечение срока договора совпадает с окончанием срока полезного использования данного имущества. Выкупная плата согласована сторонами в виде самостоятельного платежа, приравненного к нулевой стоимости предмета лизинга вследствие утраты имуществом полезных свойств в результате естественного износа. Поскольку выкупные платежи по договору не оплачены обществом, оснований для его возврата после расторжения договора не имеется.
В кассационной жалобе общество просит изменить судебные акты и удовлетворить его требования полностью. По мнению заявителя жалобы, судебные инстанции дали ошибочную оценку авансу как способу обеспечения обязательств. Судами не принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2011 N 9860/2011 (аванс не подлежит возврату). Не учтено, что при возврате первого (авансового) платежа и непринятии его во внимание при расчете стоимости фактического пользования имуществом меняется цена договора сублизинга. Не соблюдены нормы гражданского законодательства о равенстве сторон и недопустимости злоупотребления правами.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 17.12.2013, о чем в соответствии с частью 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение от 10.12.2013. Информация о времени и месте судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя общества, поддержавшего доводы кассационной жалобы и пояснившего, что сторонами в договоре предусмотрены не одинаковые платежи в течение срока действия договора, при этом платежи первого времени пользования имуществом с учетом сезонности его применения более высокие. Это связано с рисками сублизингодателя.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 21.05.2012 стороны заключили договор финансовой субаренды (сублизинга), по условиям которого общество (сублизингодатель) предоставляет совхозу (сублизингополучатель), а сублизингополучатель принимает во владение и пользование имущество, именуемое в дальнейшем "предмет лизинга" (2 единицы комбайнов РСМ-101 "Вектор-410"), полученное сублизингодателем в лизинг от ОАО "Росагролизинг" - лизингодателя в соответствии со спецификацией (т. 1, л.д. 10).
В силу пункта 7.1 договора по окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в приложении N 2 к договору, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной пунктом 3.2 договора, предмет лизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.
Лизингополучатель обязан своевременно производить оплату лизинговых платежей в сроки, указанные в приложениях N 2 к договору (пункт 4.1.1). В соответствии с пунктом 8.3 договора за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении N 2, сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере не более 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Дополнительным соглашением от 21.05.2012 стороны дополнили пункт 3.3 договора текстом следующего содержания: "Авансовый платеж в сумме 2 603 524 рублей по сроку 21 мая 2012 года сублизингополучатель обязан произвести в следующие сроки: платеж в сумме 585 412 рублей в течение десяти дней от даты заключения договора, возмещение стоимости в сумме 340 тыс. рублей в течение 10 дней от даты заключения договора. Платеж в сумме 1 678 112 рублей до 01 сентября 2012 года. Платеж в сумме 456 552 рублей по сроку по 24 августа 2012 года сублизингополучатель обязан провести до 01 сентября 2012 года" (т. 1, л.д. 74).
Дополнительными соглашениями от 23.05.2012 N 12/2075-01 (1) и 12/2075-01 (2) изменен пункт 3.1 договора: "За владение и пользование предметом лизинга сублизополучатель уплачивает сублизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет 4 457 061 рубль 32 копейки, в том числе НДС (18%) - 679 890 рублей 71 копейка. Выкупная цена предмета лизинга не включается в общую стоимость лизинговых платежей, указывается в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Сублизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета лизинга, в течение 5 рабочих дней по окончании срока при условии уплаты всех платежей, предусмотренных графиком начисления лизинговых платежей по договору сублизинга, а также иных причитающихся платежей по договору (т. 1, л.д. 19-29).
Согласно графикам платежей к дополнительным соглашениям от 23.05.2012 N 12/2075-01 (1) и N 12/2075-01 (2) совхоз обязался оплатить по 1 131 762 рубля не позднее 23.05.2012 и по 228 276 рублей не позднее 24.08.2012 за каждый комбайн (т. 1, л.д. 65, 70).
Платежными поручениями от 22.05.2012 N 59 и 60 совхоз перечислил обществу 925 412 рублей в качестве первоначального взноса и в возмещение затрат согласно пункту 4.1.2 договора по счетам от 17.05.2012 N 370 и 371 (т. 1, л.д. 170, 172).
По мнению общества, совхоз не внес очередные лизинговые платежи на сумму 2 134 664 рубля, в том числе: первоначальный платеж согласно графику платежей к дополнительному соглашению от 23.05.2012 N 12/2075-01 (1) в сумме 697 410 рублей и очередной платеж сроком до 24.08.2012 в размере 228 276 рублей; первоначальный платеж согласно графику платежей к дополнительному соглашению от 23.05.2012 N 12/2075-01 (2) в сумме 980 702 рублей и очередной платеж сроком до 24.08.2012 в размере 228 276 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору общество направило совхозу предарбитражную претензию от 05.09.2012 N 443/4, в которой указало на расторжение договора в порядке, предусмотренном пунктом 7.2 договора, и предложило в течение 3-х банковских дней с момента получения претензии произвести оплату образовавшейся задолженности (т. 1, л.д. 173).
Кроме того, из материалов дела видно, что общество (залогодержатель) и совхоз заключили договор залога товара в обороте от 06.09.2012 N 06/09/201204, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по договору пшеницу озимую в количестве 200 тонн 4 класса урожая 2012 года. Предмет залога оценен в размере 9 рублей за 1 кг сельхозпродукции (пункт 1.3 договора залога). При невыполнении обязательств, предусмотренных договором сублизинга, залогодатель обязан в течение двух дней после получения уведомления залогодержателя передать ему предмет залога для обращения на него взыскания (пункт 3.4 договора).
По актам N 1097, 1098 (без указания даты) сублизингополучатель возвратил сублизингодателю комбайны, являющиеся предметом лизинга по договору. Письмом от 24.09.2013 подтверждено, что комбайны опечатаны службой безопасности общества и не эксплуатировались совхозом с 13.09.2012 (т. 1, л.д. 177, 179, 180).
Уведомлением от 27.09.2012 общество известило совхоз о необходимости передачи предмета залога - пшеницы в количестве 200 тонн 4 класса урожая 2012 - для обращения на него взыскания. В связи с невыполнением обязательств по договору в требовании от 01.10.2012 указано об обращении взыскания на предмет залога (т. 1, л.д. 115-116).
Поскольку требования сублизингодателя оставлены совхозом без рассмотрения и удовлетворения, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, совхоз обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании 679 683 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, включая 389 051 рубль 84 копейки авансового платежа, за вычетом лизинговых платежей за период фактического пользования имуществом с 24.05.2012 по 13.09.2012, а также 290 631 рубля 41 копейки выкупной цены предметов лизинга, выплаченной в составе лизинговых платежей.
Суды при рассмотрении дела и принятии судебных актов руководствовались постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16848/2011, которым определена практика применения норм, регулирующих отношения по договору финансовой аренды (лизинга).
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.
В силу статьи 665 Кодекса по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
Однако лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование названному третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде, для которых в силу статьи 665 Кодекса характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя. Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Кодекса, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге.
При этом пункт 2 статьи 455 Кодекса допускает возможность заключения договора купли-продажи товара, который будет приобретен продавцом в будущем (договор купли-продажи будущей вещи).
Таким образом, само общество не осуществляло деятельность в качестве лизинговой компании, а рассматриваемый договор по правилам пункта 3 статьи 421 Кодекса следует квалифицировать как смешанный, содержащий в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи.
Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, судебные инстанции руководствовались статьями 309, 310, 431, 614 Кодекса и статьей 28 Закона о лизинге. Суды квалифицировали первый платеж по договору в качестве аванса, носящего функцию специфической гарантии исполнения обязательств лизингополучателем в будущем.
Дополнительными соглашениями от 23.05.2012 N 12/2075-01 (1) и N 12/2075-01 (2) стороны согласовали изменения условий пункта 3.1 договора, обусловленные фактическим разделением условий договора применительно к каждому из предметов лизинга, установив новый график лизинговых платежей в отношении каждого комбайна. Однако названные дополнительные соглашения не затронули условия пункта 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2012, касающегося авансового характера первоначального платежа, порядка и сроков его внесения.
Внесение совхозом платежей на сумму 585 412 рублей и 340 тыс. рублей 22.05.2012 (т. 1, л.д. 170, 172) и отсутствие со стороны общества претензий по платежам до начала сентября 2012 года судом оценены как исполнение договора на условиях дополнительного соглашения от 21.05.2012.
При этом авансовый характер первоначального платежа по договору в редакции дополнительных соглашений от 23.05.2012 N 12/2075-01 (1) и N 12/2075-01 (2) следует из анализа графиков лизинговых платежей, согласно которым первоначальный лизинговый платеж в размере более 20% от общей суммы лизинговых платежей подлежал оплате до момента начала фактического использования сублизингополучателем предмета лизинга.
По смыслу общего правила статьи 665 Кодекса и статьи 2 Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его. Лизинговые платежи - это, в первую очередь, плата за пользование предметом лизинга. Любой лизинговый платеж, в том числе и авансовый, является оплатой этого права за определенный период.
В то же время авансовый платеж по своей правовой природе является предварительной оплатой по договору и предоставляется в счет оплаты полученного лизингополучателем права владеть в течение последующих периодов приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.
Как следует из материалов дела и установлено судами, условия договора о внесении авансового платежа исполнены совхозом частично на сумму 925 412 рублей (т. 1, л.д. 170, 172).
На момент разрешения спора договорные отношения прекращены, предмет лизинга возвращен лизингодателю, что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки и письмами общества (т. 1, л.д. 173, 177, 179, 180).
В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии у общества оснований требовать внесения оставшейся части первоначального лизингового платежа, носящего характер авансового платежа.
Однако суды не учли следующего.
В соответствии с графиком лизинговых платежей сумма 2 263 524 рубля (по 1 131 762 рубля за каждый комбайн; т. 1, л.д. 20, 25) фактически является первым лизинговым платежом, без учета которого общая сумма лизинговых платежей составила бы 6 650 598 рублей 64 копейки (за 2 комбайна), что не соответствует цене договора 8 914 122 рублей 64 копеек (пункт 3.1 договора). Ни текст договора, ни последующие дополнительные соглашения к нему не содержат указаний на то, что изменяется цена договора и что авансовым платежом обеспечиваются обязательства сублизингополучателя сверх цены договора. Таким образом, первоначальный лизинговый платеж, срок внесения которого установлен до начала периода пользования имуществом, не может рассматриваться в отрыве от лизинговых платежей и влияет на размер последующих платежей в течение всего периода действия договора.
При таких обстоятельствах судебные инстанции необоснованно исключили лизинговый платеж в размере 2 263 524 рублей из состава общей суммы лизинговых платежей, что фактически изменило цену договора с 8 914 122 рублей 64 копеек до 6 650 598 рублей 64 копеек и не может быть признано правомерным.
Кроме того, судами не принято во внимание, что согласно пункту 1.3 договора предмет лизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на 60 месяцев (срок лизинга; т. 1, л.д. 10), однако график платежей согласован с 23.05.2012 по 24.08.2016 (на 51 месяц; т. 1, л.д. 20, 25); указанное противоречие не устранено при рассмотрении спора и может иметь существенное значение при определении стоимости пользования предметами сублизинга за спорный период.
Указанные обстоятельства оставлены судами первой и апелляционной инстанций без внимания, поэтому решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебные акты не обжалованы в части отказа во взыскании по встречному иску, однако результаты рассмотрения первоначального иска могут повлечь и изменение результата рассмотрения встречных требований по сумме, что привело к отмене судебных актов полностью, а не в части.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения и противоречия, определить стоимость фактического пользования имуществом, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А53-29466/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
О.В.БАБАЕВА
Ю.В.РЫЖКОВ
О.В.БАБАЕВА
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)