Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Решением суда было установлено, что обязательства по кредитным договорам, заключенным ответчиком, являются общими долгами супругов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Астахова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе Б. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года, которым постановлено:
- в удовлетворении иска Б. к К.А. о взыскании неосновательного обогащения - отказать,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к К.А. о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая свои требования тем, что в период брака с 02.08.2001 г. по 02.08.2010 г. ответчик заключил со Сберегательным банком РФ кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил К.А. кредит в сумме... рублей на цели личного потребления по 19% годовых на срок 60 месяцев. 25.10.2005 г. ответчиком был заключен кредитный договор N 1414021 со Сберегательным банком РФ на сумму... рублей под 19% годовых на срок 60 месяцев. 14.04.2006 г. ответчиком был заключен кредитный договор N... на сумму... долларов США под 12% годовых на срок 60 месяцев. Указанные денежные средства были получены ответчиком К.А. и потрачены им самостоятельно в личных интересах, а не на нужды семьи. Кроме того, согласно решению Чеховского городского суда Московской области от 15.12.2011 г., остаток долга был разделен, с Б. в пользу К.А. взыскано 1/2 доля произведенных ответчиком платежей в погашение кредитных обязательств на сумму.... коп. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере... руб., полученные ответчиком в результате неосновательного обогащения (л.д. 4 - 5).
Истец Б. и ее представитель П. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснили, что семья истца и ответчика не нуждалась в кредитных средствах, ответчик брал кредиты и тратил деньги на свои собственные нужды. О последнем кредите истец даже не знала. По решению суда кредитные обязательства были разделены между супругами в равных долях. Пояснила, что поскольку ответчик не тратил деньги на семью, он неосновательно обогатился.
Ответчик К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Б. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав истца Б. и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец и ответчик состояли в браке с 02.08.2001 г. по 13.08.2010 г. (л.д. 6).
29 января 2005 г. между АК Сберегательный банк Российской Федерации и К.А. был заключен кредитный договор N..., согласно условиям которого К.А. был предоставлен кредит на сумму... рублей на цели личного потребления, на срок до 29 января 2010 г. под 19% годовых. В соответствии с п. 5.1. договора, поручителями выступили Б., С., К.Т. (л.д. 7 - 11). 25 октября 2005 г. между АК Сберегательный банк Российской Федерации и К.А. был заключен кредитный договор N..., по условиям которого К.А. был предоставлен кредит на неотложные нужды на сумму 300 000 рублей на цели личного потребления, на срок до 25 октября 2010 г. под 19% годовых (л.д. 12 - 14).
14 апреля 2006 г. между АК Сберегательный банк Российской Федерации и К.А. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N..., согласно условиям которого К.А. была открыта невозобновляемая кредитная линия по кредиту "На неотложные нужды" в сумме... долларов США на цели личного потребления, на срок по 14 апреля 2011 г. под 12% годовых (л.д. 17 - 20). В этот же день 14.04.2006 г. между банком и Б. был заключен договор поручительства, по которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение К.А. обязательств по договору невозобновляемой кредитной линии (л.д. 15).
Решением Чеховского городского суда Московской области от 15.12.2011 года было установлено, что обязательства по указанным кредитным договорам, заключенным ответчиком со Сберегательным банком РФ, являются общими долгами супругов К.А. и Б. (л.д. 21 - 28). Решение суда в указанной части оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.02.2012 г. (л.д. 29 - 34).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что за счет истца со стороны ответчика имело место сбережение денежных средств без должного правового обоснования применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ. Суд пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств в сумме... рублей за счет истца, доказательств причинения истцу убытков и вины ответчика в причинении данных убытков, а также причинной связи между возникновением убытков и действиями ответчика истцом не представлено, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылка в дополнении к апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в истребовании материалов гражданского дела N... из Чеховского городского суда Московской области, которые, как указывает истец, содержат данные о признании ответчиком факта расходования полученных по кредитам денежных средств не на нужды семьи, не может быть принята во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, согласно имеющимся письменным материалам дела и протоколам судебных заседаний, таких ходатайств стороной истца не заявлялось, замечаний на протоколы судебных заседаний истцом не подавалось, протокол судебного заседания из гражданского дела, рассмотренного Чеховским городским судом МО, содержащий сведения о признании ответчиком факта личного использования кредитных средств, истцом в материалы дела не представлялся.
Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неправильном толковании закона, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18613
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Решением суда было установлено, что обязательства по кредитным договорам, заключенным ответчиком, являются общими долгами супругов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-18613
Судья: Астахова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе Б. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года, которым постановлено:
- в удовлетворении иска Б. к К.А. о взыскании неосновательного обогащения - отказать,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к К.А. о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая свои требования тем, что в период брака с 02.08.2001 г. по 02.08.2010 г. ответчик заключил со Сберегательным банком РФ кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил К.А. кредит в сумме... рублей на цели личного потребления по 19% годовых на срок 60 месяцев. 25.10.2005 г. ответчиком был заключен кредитный договор N 1414021 со Сберегательным банком РФ на сумму... рублей под 19% годовых на срок 60 месяцев. 14.04.2006 г. ответчиком был заключен кредитный договор N... на сумму... долларов США под 12% годовых на срок 60 месяцев. Указанные денежные средства были получены ответчиком К.А. и потрачены им самостоятельно в личных интересах, а не на нужды семьи. Кроме того, согласно решению Чеховского городского суда Московской области от 15.12.2011 г., остаток долга был разделен, с Б. в пользу К.А. взыскано 1/2 доля произведенных ответчиком платежей в погашение кредитных обязательств на сумму.... коп. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере... руб., полученные ответчиком в результате неосновательного обогащения (л.д. 4 - 5).
Истец Б. и ее представитель П. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснили, что семья истца и ответчика не нуждалась в кредитных средствах, ответчик брал кредиты и тратил деньги на свои собственные нужды. О последнем кредите истец даже не знала. По решению суда кредитные обязательства были разделены между супругами в равных долях. Пояснила, что поскольку ответчик не тратил деньги на семью, он неосновательно обогатился.
Ответчик К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Б. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав истца Б. и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец и ответчик состояли в браке с 02.08.2001 г. по 13.08.2010 г. (л.д. 6).
29 января 2005 г. между АК Сберегательный банк Российской Федерации и К.А. был заключен кредитный договор N..., согласно условиям которого К.А. был предоставлен кредит на сумму... рублей на цели личного потребления, на срок до 29 января 2010 г. под 19% годовых. В соответствии с п. 5.1. договора, поручителями выступили Б., С., К.Т. (л.д. 7 - 11). 25 октября 2005 г. между АК Сберегательный банк Российской Федерации и К.А. был заключен кредитный договор N..., по условиям которого К.А. был предоставлен кредит на неотложные нужды на сумму 300 000 рублей на цели личного потребления, на срок до 25 октября 2010 г. под 19% годовых (л.д. 12 - 14).
14 апреля 2006 г. между АК Сберегательный банк Российской Федерации и К.А. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N..., согласно условиям которого К.А. была открыта невозобновляемая кредитная линия по кредиту "На неотложные нужды" в сумме... долларов США на цели личного потребления, на срок по 14 апреля 2011 г. под 12% годовых (л.д. 17 - 20). В этот же день 14.04.2006 г. между банком и Б. был заключен договор поручительства, по которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение К.А. обязательств по договору невозобновляемой кредитной линии (л.д. 15).
Решением Чеховского городского суда Московской области от 15.12.2011 года было установлено, что обязательства по указанным кредитным договорам, заключенным ответчиком со Сберегательным банком РФ, являются общими долгами супругов К.А. и Б. (л.д. 21 - 28). Решение суда в указанной части оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.02.2012 г. (л.д. 29 - 34).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что за счет истца со стороны ответчика имело место сбережение денежных средств без должного правового обоснования применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ. Суд пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств в сумме... рублей за счет истца, доказательств причинения истцу убытков и вины ответчика в причинении данных убытков, а также причинной связи между возникновением убытков и действиями ответчика истцом не представлено, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылка в дополнении к апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в истребовании материалов гражданского дела N... из Чеховского городского суда Московской области, которые, как указывает истец, содержат данные о признании ответчиком факта расходования полученных по кредитам денежных средств не на нужды семьи, не может быть принята во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, согласно имеющимся письменным материалам дела и протоколам судебных заседаний, таких ходатайств стороной истца не заявлялось, замечаний на протоколы судебных заседаний истцом не подавалось, протокол судебного заседания из гражданского дела, рассмотренного Чеховским городским судом МО, содержащий сведения о признании ответчиком факта личного использования кредитных средств, истцом в материалы дела не представлялся.
Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неправильном толковании закона, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)