Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казанникова Н.В.
Докладчик Папушина Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Папушиной Н.Ю., Печко А.В.,
при секретаре Б.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 ноября 2013 года гражданское дело по частной жалобе ООО "ТРАСТ" на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 августа 2013 года, которым исковое заявление ООО "ТРАСТ" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения;
- заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Папушиной Н.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между С. и ОАО <данные изъяты> (после переименования - ОАО КБ <данные изъяты>), который по договору цессии уступил принадлежащие цеденту права требования по данному договору ООО "ТРАСТ". Судом исковое заявление ООО "ТРАСТ" 20.05.2013 года оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову.
Истец обратился с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке ст. 223 ГПК РФ, однако в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения ООО "ТРАСТ" было отказано.
С указанным определением ООО "ТРАСТ" не согласно, его представителем подана частная жалоба.
В частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда. Апеллянт указывает, что в просительной части иска имеется указание о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "ТРАСТ", а также изложена просьба о направлении копии решения суда. Невозможность присутствия представителя ООО "ТРАСТ" связана с множественностью судебных разбирательств на территории РФ, что является уважительной причиной и не препятствует суду рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Оставляя без рассмотрения иск ООО "ТРАСТ", суд исходил из того, что истец не явился в суд по вторичному вызову и заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "ТРАСТ" не поступало. Руководствуясь теми же доводами, суд первой инстанции не нашел оснований для отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по гражданскому делу.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы. Так, в исковом заявлении ООО "ТРАСТ" действительно изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в связи с невозможностью обеспечения явки представителя и удаленности местонахождения истца от места рассмотрения данного спора (л.д. 5-7). Такое ходатайство препятствует оставлению искового заявления без рассмотрения при вторичной неявке истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание.
Следовательно, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось. Это означает, что при обращении истца с заявлением об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения суд должен был отменить вышеуказанное определение и возобновить производство по делу.
На основании п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение об отказе в возобновлении производства по делу от 12.08.2013 года не может быть признано законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 августа 2013 года отменить, удовлетворив частную жалобу ООО "ТРАСТ".
Отменить определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 мая 2013 года об оставлении искового заявления ООО "ТРАСТ" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения, производство по делу возобновить.
Настоящее гражданское дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9328-2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-9328-2013
Судья Казанникова Н.В.
Докладчик Папушина Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Папушиной Н.Ю., Печко А.В.,
при секретаре Б.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 ноября 2013 года гражданское дело по частной жалобе ООО "ТРАСТ" на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 августа 2013 года, которым исковое заявление ООО "ТРАСТ" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения;
- заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Папушиной Н.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между С. и ОАО <данные изъяты> (после переименования - ОАО КБ <данные изъяты>), который по договору цессии уступил принадлежащие цеденту права требования по данному договору ООО "ТРАСТ". Судом исковое заявление ООО "ТРАСТ" 20.05.2013 года оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову.
Истец обратился с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке ст. 223 ГПК РФ, однако в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения ООО "ТРАСТ" было отказано.
С указанным определением ООО "ТРАСТ" не согласно, его представителем подана частная жалоба.
В частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда. Апеллянт указывает, что в просительной части иска имеется указание о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "ТРАСТ", а также изложена просьба о направлении копии решения суда. Невозможность присутствия представителя ООО "ТРАСТ" связана с множественностью судебных разбирательств на территории РФ, что является уважительной причиной и не препятствует суду рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Оставляя без рассмотрения иск ООО "ТРАСТ", суд исходил из того, что истец не явился в суд по вторичному вызову и заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "ТРАСТ" не поступало. Руководствуясь теми же доводами, суд первой инстанции не нашел оснований для отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по гражданскому делу.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы. Так, в исковом заявлении ООО "ТРАСТ" действительно изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в связи с невозможностью обеспечения явки представителя и удаленности местонахождения истца от места рассмотрения данного спора (л.д. 5-7). Такое ходатайство препятствует оставлению искового заявления без рассмотрения при вторичной неявке истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание.
Следовательно, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось. Это означает, что при обращении истца с заявлением об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения суд должен был отменить вышеуказанное определение и возобновить производство по делу.
На основании п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение об отказе в возобновлении производства по делу от 12.08.2013 года не может быть признано законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 августа 2013 года отменить, удовлетворив частную жалобу ООО "ТРАСТ".
Отменить определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 мая 2013 года об оставлении искового заявления ООО "ТРАСТ" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения, производство по делу возобновить.
Настоящее гражданское дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)