Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что взятые на себя обязательства по погашению кредита заемщик исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мацюрак О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,
судей Качаевой Т.А., Филонова В.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к У., П.С. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по встречному иску У. к ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании условий кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление кредита недействительными, уменьшении суммы задолженности, по апелляционной жалобе П.С. в лице представителя по доверенности П.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2014 г. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к У., П.С. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, третьи лица: С.Ю.О., П.П.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, между У. и ЗАО "Кредит Европа Банк" заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с которым, Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 402300 рублей, под 23% годовых, сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Договор, заключенный между банком и заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит).
Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику кредит. Однако У. взятые на себя обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 476222,33 рублей, из которых: сумма основного долга - 394969,86 рублей; сумма просроченных процентов - 76501 рублей; сумма процентов на просроченный основной долг - 4751,05 рублей.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 476222,33 рублей, из которых: сумма основного долга - 394969,86 рублей; сумма просроченных процентов - 76501 рублей; сумма процентов на просроченный основной долг - 4751,05 рублей; обратить взыскание на автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
У. обратился в суд со встречным иском к ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании условий кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление кредита недействительными, уменьшении суммы задолженности, ссылаясь на то, что с суммой задолженности по основному долгу согласен, однако полагает незаконными условия кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление кредита в сумме 6 000 рублей.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2014 г. исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" удовлетворены.
Во встречном иске У. к ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании условий кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление кредита недействительным, уменьшении суммы задолженности, суд отказал.
Взыскал с У. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность в сумме 476222,33 рубля, из которых: сумма основного долга -394969,86 рублей; сумма просроченных процентов - 76501,42 рублей; сумма процентов на просроченный основной долг - 4751,05 рублей.
Суд обратил взыскание на предмет залога - автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся у П.С.
Взыскал с У. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" расходы по уплате госпошлины в размере 11506,79 руб.
Меру обеспечения в виде ареста на указанный автомобиль суд отменил с момента вступления настоящего решения в законную силу.
Не согласившись с указанным решением суда, У. подал апелляционную жалобу на решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, решение Шахтинского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований У. отменено, с вынесением в отмененной части нового решения.
Суд признал недействительным кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, заключенный между ЗАО "Кредит Европа Банк" и У. в части включения в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита.
Решение суда в части взыскания с У. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" денежных средств, полученных по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, процентов по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, суд изменил, уменьшив общую сумму задолженности до 470222,33 рублей.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при нарушении норм процессуального права, П.С. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения ссылаясь на то, что дело было незаконно рассмотрено в его отсутствие в нарушение ст. 167 ГПК РФ, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Кроме того, заявитель полагает, что суд не учел то обстоятельство, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключен ФИО29 и П.С. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ, в соответствии с которым п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ принят в новой редакции, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.
Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесено определение о переходе суда апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права, и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Из материалов дела усматривается, что иск ЗАО "Кредит Европа Банк" рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие ответчика П.С.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика П.С., в отношении которого у суда первой инстанции не было сведений о надлежащем его извещении, о времени и месте судебного заседания на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то следует признать, что право П.С. на непосредственное участие в суде было нарушено.
Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу указанной выше нормы процессуального права.
Отменяя решение суда первой инстанции по изложенному основанию и, принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, между банком и ЗАО "Кредит Европа Банк" заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 402300 рублей, а заемщик принял на себя обязательства уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых от суммы ссудной задолженности по основному долгу, осуществляя ежемесячный платеж в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, указанном в кредитном договоре.
Процентная ставка на просроченную задолженность - 3% ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления, начисляется по истечению четырех дней на пятый (календарный) день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности (пять (календарных) дней. В течение четырех (календарных) дней с момента возникновения очередной просроченной задолженности процентная ставка на просроченную задолженность не начисляется. Проценты на просроченную задолженность начисляются до момента полного погашения задолженности.
Заемщик согласился на получение кредита на условиях ЗАО "Кредит Европа Банк", изложенных в договоре и тарифах, удостоверив своей подписью в заявлении на кредитное обслуживание, однако обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.
На основании изложенного судебная коллегия считает требования истца о взыскании с У. задолженности по кредитному договору законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая встречные исковые требования У. к ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании условий кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление кредита недействительным, уменьшении суммы задолженности, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общая сумма долга по кредитному договору составила 476 222 руб. 33 коп., из которых сумма основного долга 394 969 руб. 86 коп., сумма просроченных процентов 76501 рубль 42 копейки, сумма процентов на просроченный основной долг 4751 рубль 05 копеек.
Судебная коллегия полагает, что оснований для признания незаконным начисления процентов на просроченную задолженность по основному долгу в размере 3 ставок рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты не имеется.
Поскольку такой размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по уплате кредита прямо предусмотрен Свидетельством о получении информации о полной стоимости кредита, являющегося Приложением N 1 к Заявлению на кредитное обслуживание от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 23), подписанной У. собственноручно. С учетом суммы долга, периода просрочки, урегулированности между сторонами вопроса о начислении штрафных санкций за неисполнение условий договора по возврату денежных средств Банку в момент заключения сделки в письменной форме, с учетом того, что ответчик знал о возможности применения к нему таких штрафных санкций, начисление процентов на просроченную задолженность по основному долгу в размере 3 ставок рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты признаются судебной коллегией соразмерной компенсацией за ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование им.
Однако, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению, исковые требования У. о снижении размера взыскиваемой задолженности на сумму 6000 рублей, уплаченной ответчиком единовременно в качестве комиссии за выдачу кредита, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ч. 1 ст. 845 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы, счет, открытый клиенту и используемый для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором, не является банковским счетом физического лица в том смысле, который следует из ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению такого счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма 6000 рублей подлежит взысканию в пользу У. Таким образом общая сумма задолженности У. перед Банком подлежит уменьшению на 6000 рублей и составит 470222 рубля 33 копейки из расчета: 476222,33 - 6000.
Таким образом, установив вышеуказанные фактические обстоятельства дела, признав установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов в установленные договором сроки, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 807, 809 - 811 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с У. задолженности по кредитному договору по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 470 222 руб. 33 коп.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В силу ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.
Судом первой инстанции установлено, что У. Банком по вышеуказанному договору предоставлены денежные средства для приобретения автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который по условиям договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА передан Банку в залог.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в настоящее время собственником спорного автомобиля, являвшегося предметом залога, на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является П.С.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).
Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобиль был приобретен через комиссионера ФИО31 С.Ю.В.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА П.С. приобрел по договору купли-продажи автомобиль у продавца ИП ФИО8.
Возражая относительно заявленных требований, П.С. указал, что он автомобиль приобретал у ИП ФИО8, с прежним владельцем У. не знаком, об обременениях на указанное транспортное средство известно не было.
Доказательств, опровергающих доводы П.С., суду Банком не представлено.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.
Поскольку договор купли-продажи автомобиля между П.С. и ИП ФИО8 заключен после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик П.С. в момент приобретения знал или должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца, судебная коллегия приходит к выводу, что П.С. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, что влечет за собой прекращение залога.
Таким образом, требования об обращении взыскания на предмет залога, не могут быть удовлетворены по вышеуказанным основаниям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом, при рассмотрении данного дела, понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11506,79 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 16). Однако, исходя из заявленных истцом требований, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при подачи иска в суд составляет 11 962 руб., 22 коп., следовательно, с ЗАО "Кредит Европа Банк" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 455 руб. 43 коп., а с ответчика У. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк", согласно ст. 98 ГПК РФ - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 7861 руб. 89 коп.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.
По изложенным причинам, с учетом положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия отменяет решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 января 2015 года, с принятием по делу нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 января 2015 г. - отменить.
Исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" к У., П.С. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с У. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" - задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в размере 470 222 руб. 33 коп.
В удовлетворении исковых требований ЗАО "Кредит Европа Банк" об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся у П.С. - отказать.
Встречные исковые требования У. к ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании условий кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление кредита недействительным, уменьшении суммы задолженности удовлетворить.
Признать недействительным кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., заключенный между ЗАО "Кредит Европа Банк" и У. в части включения в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита.
Взыскать с У. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" расходы по уплате госпошлины в размере 7861 руб. 89 коп.
Взыскать с ЗАО "Кредит Европа Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 455 руб. 43 коп.
Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 17 июля 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9614/2015
Требование: О взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что взятые на себя обязательства по погашению кредита заемщик исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N 33-9614/2015
Судья Мацюрак О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,
судей Качаевой Т.А., Филонова В.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к У., П.С. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по встречному иску У. к ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании условий кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление кредита недействительными, уменьшении суммы задолженности, по апелляционной жалобе П.С. в лице представителя по доверенности П.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2014 г. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к У., П.С. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, третьи лица: С.Ю.О., П.П.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, между У. и ЗАО "Кредит Европа Банк" заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с которым, Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 402300 рублей, под 23% годовых, сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Договор, заключенный между банком и заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит).
Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику кредит. Однако У. взятые на себя обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 476222,33 рублей, из которых: сумма основного долга - 394969,86 рублей; сумма просроченных процентов - 76501 рублей; сумма процентов на просроченный основной долг - 4751,05 рублей.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 476222,33 рублей, из которых: сумма основного долга - 394969,86 рублей; сумма просроченных процентов - 76501 рублей; сумма процентов на просроченный основной долг - 4751,05 рублей; обратить взыскание на автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
У. обратился в суд со встречным иском к ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании условий кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление кредита недействительными, уменьшении суммы задолженности, ссылаясь на то, что с суммой задолженности по основному долгу согласен, однако полагает незаконными условия кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление кредита в сумме 6 000 рублей.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2014 г. исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" удовлетворены.
Во встречном иске У. к ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании условий кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление кредита недействительным, уменьшении суммы задолженности, суд отказал.
Взыскал с У. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность в сумме 476222,33 рубля, из которых: сумма основного долга -394969,86 рублей; сумма просроченных процентов - 76501,42 рублей; сумма процентов на просроченный основной долг - 4751,05 рублей.
Суд обратил взыскание на предмет залога - автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся у П.С.
Взыскал с У. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" расходы по уплате госпошлины в размере 11506,79 руб.
Меру обеспечения в виде ареста на указанный автомобиль суд отменил с момента вступления настоящего решения в законную силу.
Не согласившись с указанным решением суда, У. подал апелляционную жалобу на решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, решение Шахтинского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований У. отменено, с вынесением в отмененной части нового решения.
Суд признал недействительным кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, заключенный между ЗАО "Кредит Европа Банк" и У. в части включения в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита.
Решение суда в части взыскания с У. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" денежных средств, полученных по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, процентов по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, суд изменил, уменьшив общую сумму задолженности до 470222,33 рублей.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при нарушении норм процессуального права, П.С. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения ссылаясь на то, что дело было незаконно рассмотрено в его отсутствие в нарушение ст. 167 ГПК РФ, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Кроме того, заявитель полагает, что суд не учел то обстоятельство, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключен ФИО29 и П.С. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ, в соответствии с которым п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ принят в новой редакции, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.
Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесено определение о переходе суда апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права, и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Из материалов дела усматривается, что иск ЗАО "Кредит Европа Банк" рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие ответчика П.С.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика П.С., в отношении которого у суда первой инстанции не было сведений о надлежащем его извещении, о времени и месте судебного заседания на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то следует признать, что право П.С. на непосредственное участие в суде было нарушено.
Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу указанной выше нормы процессуального права.
Отменяя решение суда первой инстанции по изложенному основанию и, принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, между банком и ЗАО "Кредит Европа Банк" заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 402300 рублей, а заемщик принял на себя обязательства уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых от суммы ссудной задолженности по основному долгу, осуществляя ежемесячный платеж в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, указанном в кредитном договоре.
Процентная ставка на просроченную задолженность - 3% ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления, начисляется по истечению четырех дней на пятый (календарный) день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности (пять (календарных) дней. В течение четырех (календарных) дней с момента возникновения очередной просроченной задолженности процентная ставка на просроченную задолженность не начисляется. Проценты на просроченную задолженность начисляются до момента полного погашения задолженности.
Заемщик согласился на получение кредита на условиях ЗАО "Кредит Европа Банк", изложенных в договоре и тарифах, удостоверив своей подписью в заявлении на кредитное обслуживание, однако обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.
На основании изложенного судебная коллегия считает требования истца о взыскании с У. задолженности по кредитному договору законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая встречные исковые требования У. к ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании условий кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление кредита недействительным, уменьшении суммы задолженности, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общая сумма долга по кредитному договору составила 476 222 руб. 33 коп., из которых сумма основного долга 394 969 руб. 86 коп., сумма просроченных процентов 76501 рубль 42 копейки, сумма процентов на просроченный основной долг 4751 рубль 05 копеек.
Судебная коллегия полагает, что оснований для признания незаконным начисления процентов на просроченную задолженность по основному долгу в размере 3 ставок рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты не имеется.
Поскольку такой размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по уплате кредита прямо предусмотрен Свидетельством о получении информации о полной стоимости кредита, являющегося Приложением N 1 к Заявлению на кредитное обслуживание от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 23), подписанной У. собственноручно. С учетом суммы долга, периода просрочки, урегулированности между сторонами вопроса о начислении штрафных санкций за неисполнение условий договора по возврату денежных средств Банку в момент заключения сделки в письменной форме, с учетом того, что ответчик знал о возможности применения к нему таких штрафных санкций, начисление процентов на просроченную задолженность по основному долгу в размере 3 ставок рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты признаются судебной коллегией соразмерной компенсацией за ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование им.
Однако, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению, исковые требования У. о снижении размера взыскиваемой задолженности на сумму 6000 рублей, уплаченной ответчиком единовременно в качестве комиссии за выдачу кредита, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ч. 1 ст. 845 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы, счет, открытый клиенту и используемый для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором, не является банковским счетом физического лица в том смысле, который следует из ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению такого счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма 6000 рублей подлежит взысканию в пользу У. Таким образом общая сумма задолженности У. перед Банком подлежит уменьшению на 6000 рублей и составит 470222 рубля 33 копейки из расчета: 476222,33 - 6000.
Таким образом, установив вышеуказанные фактические обстоятельства дела, признав установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов в установленные договором сроки, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 807, 809 - 811 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с У. задолженности по кредитному договору по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 470 222 руб. 33 коп.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В силу ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.
Судом первой инстанции установлено, что У. Банком по вышеуказанному договору предоставлены денежные средства для приобретения автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который по условиям договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА передан Банку в залог.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в настоящее время собственником спорного автомобиля, являвшегося предметом залога, на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является П.С.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).
Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобиль был приобретен через комиссионера ФИО31 С.Ю.В.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА П.С. приобрел по договору купли-продажи автомобиль у продавца ИП ФИО8.
Возражая относительно заявленных требований, П.С. указал, что он автомобиль приобретал у ИП ФИО8, с прежним владельцем У. не знаком, об обременениях на указанное транспортное средство известно не было.
Доказательств, опровергающих доводы П.С., суду Банком не представлено.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.
Поскольку договор купли-продажи автомобиля между П.С. и ИП ФИО8 заключен после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик П.С. в момент приобретения знал или должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца, судебная коллегия приходит к выводу, что П.С. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, что влечет за собой прекращение залога.
Таким образом, требования об обращении взыскания на предмет залога, не могут быть удовлетворены по вышеуказанным основаниям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом, при рассмотрении данного дела, понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11506,79 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 16). Однако, исходя из заявленных истцом требований, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при подачи иска в суд составляет 11 962 руб., 22 коп., следовательно, с ЗАО "Кредит Европа Банк" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 455 руб. 43 коп., а с ответчика У. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк", согласно ст. 98 ГПК РФ - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 7861 руб. 89 коп.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.
По изложенным причинам, с учетом положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия отменяет решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 января 2015 года, с принятием по делу нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 января 2015 г. - отменить.
Исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" к У., П.С. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с У. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" - задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в размере 470 222 руб. 33 коп.
В удовлетворении исковых требований ЗАО "Кредит Европа Банк" об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся у П.С. - отказать.
Встречные исковые требования У. к ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании условий кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление кредита недействительным, уменьшении суммы задолженности удовлетворить.
Признать недействительным кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., заключенный между ЗАО "Кредит Европа Банк" и У. в части включения в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита.
Взыскать с У. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" расходы по уплате госпошлины в размере 7861 руб. 89 коп.
Взыскать с ЗАО "Кредит Европа Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 455 руб. 43 коп.
Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 17 июля 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)