Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернянская Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лозенко И.А.
судей Ковалева С.А., Важениной Н.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО АКБ "Камчатпрофитбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе К.,
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 03 декабря 2013 года, которым с К. в пользу ЗАО АКБ "Камчатпрофитбанк" взыскано 4546426 руб. основного долга по кредитному договору, 976906 руб. просроченного основного долга, 153060,82 руб. процентов, 19602,09 руб. просроченных процентов, 39204,18 руб. пени на просроченный основной долг, 3247,98 руб. пени на просроченные проценты.
Кроме того с К. в пользу ЗАО АКБ "Камчатпрофитбанк" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 38688,84 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, площадью 645,3 кв. м, кадастровый или условный номер N, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в 7400000 руб., путем продажи с публичных торгов.
Обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок, площадью 600 кв. м, кадастровый или условный номер N, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в 100000 руб., путем продажи с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав пояснения представителя ЗАО АКБ "Камчатпрофитбанк" - А., судебная коллегия
установила:
ЗАО АКБ "Камчатпрофитбанк" обратилось в суд с указанным выше иском, в основание которого указано, что по кредитному договору N от 08.07.2011 г. К. предоставлен кредит в размере 6700000 руб. на срок до 26.07.2018 г. под 16,51% годовых. Договором предусмотрено погашение кредита и уплата процентов периодическими ежемесячными платежами.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой принадлежащих ответчику жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 7400000 руб. и 100000 руб. соответственно, согласно договора ипотеки N от 08.07.2011 г.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременному внесению платежей и неисполнением претензии банка о досрочном возврате кредита, банк, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с К. задолженность по кредитному договору, в том числе: 4546426 руб. основного долга по кредитному договору, 976906 руб. просроченного основного долга, 153060,82 руб. процентов, 19602,09 руб. просроченных процентов, 39204,18 руб. пени на просроченный основной долг, 3247,98 руб. пени на просроченные проценты, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 38688,84 руб.
Так же банк просит обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, площадью 645,3 кв. м, кадастровый или условный номер N, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в 7400000 руб., путем продажи с публичных торгов; и земельный участок, площадью 600 кв. м, кадастровый или условный номер N, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в 100000 руб., путем продажи с публичных торгов.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, настаивал.
Представитель ответчика иск не признал. Ссылался на то, что задолженность по кредиту образовалась вследствие тяжелого материального положения ответчика, при этом направленное в банк заявление о реструктуризации долга оставлено банком без ответа.
Судом постановлено указанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная с требованием об отмене решения суда и принятии нового, об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылался на несоблюдение банком досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, что сумма подлежащей взысканию с ответчика задолженности определена судом неверно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение отмене или изменению не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С учетом приведенных процессуальных норм решение суда подлежит проверке в части доводов о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и о правильности определения подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредиту.
В связи с этим судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что по кредитному договору N от 08.07.2011 г. ЗАО АКБ "Камчатпрофитбанк" предоставил К. кредит в размере 6700000 руб. на срок до 26.07.2018 г. под 16,51% годовых. Договором предусмотрено погашение кредита и уплата процентов периодическими ежемесячными платежами (л.д. 18 - 23).
Исполнение обязательств по кредитному договору, согласно договора ипотеки N от 08.07.2011 г., обеспечено ипотекой принадлежащих ответчику жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 7400000 руб. и 100000 руб. соответственно (л.д. 24 - 31).
Как следует из выписки по счету, обязанность по погашению суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в период действия договора ответчиком исполнялась ненадлежащим образом - с просрочками и не в полном объеме (л.д. 8 - 17). В связи с этим банком предъявлено требование о взыскании сумм просроченных основного долга, процентов и начисленных неустоек.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в соответствии со статьями 809 - 811 и ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредиту: 4546426 руб. основного долга по кредитному договору, 976906 руб. просроченного основного долга, 153060,82 руб. процентов, 19602,09 руб. просроченных процентов, 39204,18 руб. пени на просроченный основной долг, 3247,98 руб. пени на просроченные проценты.
Поскольку условия для обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения кредитных обязательств ответчика, установленные ст. 348 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 50, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в данном случае выполняются, это требование банка так же удовлетворено правомерно.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией отклоняются, поскольку по спорам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору предварительный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.
Довод о взыскании с ответчика задолженности без учета всех внесенных платежей в погашение задолженности по кредиту опровергается представленными банком доказательствами.
В целях проверки данного довода судом апелляционной инстанции истребованы от истца дополнительные доказательства (приходные кассовые ордера за сентябрь 2013 г.), из которых следует, что внесенные ответчиком в указанный период суммы 517542,49 руб. и 80227,86 руб. зачтены в погашение кредитной задолженности.
С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Иных оснований, по которым ответчик считает решение суда незаконным и не обоснованным в апелляционной жалобе не указано, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Владивостока от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2027
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2027
Судья Чернянская Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лозенко И.А.
судей Ковалева С.А., Важениной Н.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО АКБ "Камчатпрофитбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе К.,
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 03 декабря 2013 года, которым с К. в пользу ЗАО АКБ "Камчатпрофитбанк" взыскано 4546426 руб. основного долга по кредитному договору, 976906 руб. просроченного основного долга, 153060,82 руб. процентов, 19602,09 руб. просроченных процентов, 39204,18 руб. пени на просроченный основной долг, 3247,98 руб. пени на просроченные проценты.
Кроме того с К. в пользу ЗАО АКБ "Камчатпрофитбанк" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 38688,84 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, площадью 645,3 кв. м, кадастровый или условный номер N, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в 7400000 руб., путем продажи с публичных торгов.
Обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок, площадью 600 кв. м, кадастровый или условный номер N, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в 100000 руб., путем продажи с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав пояснения представителя ЗАО АКБ "Камчатпрофитбанк" - А., судебная коллегия
установила:
ЗАО АКБ "Камчатпрофитбанк" обратилось в суд с указанным выше иском, в основание которого указано, что по кредитному договору N от 08.07.2011 г. К. предоставлен кредит в размере 6700000 руб. на срок до 26.07.2018 г. под 16,51% годовых. Договором предусмотрено погашение кредита и уплата процентов периодическими ежемесячными платежами.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой принадлежащих ответчику жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 7400000 руб. и 100000 руб. соответственно, согласно договора ипотеки N от 08.07.2011 г.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременному внесению платежей и неисполнением претензии банка о досрочном возврате кредита, банк, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с К. задолженность по кредитному договору, в том числе: 4546426 руб. основного долга по кредитному договору, 976906 руб. просроченного основного долга, 153060,82 руб. процентов, 19602,09 руб. просроченных процентов, 39204,18 руб. пени на просроченный основной долг, 3247,98 руб. пени на просроченные проценты, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 38688,84 руб.
Так же банк просит обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, площадью 645,3 кв. м, кадастровый или условный номер N, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в 7400000 руб., путем продажи с публичных торгов; и земельный участок, площадью 600 кв. м, кадастровый или условный номер N, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в 100000 руб., путем продажи с публичных торгов.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, настаивал.
Представитель ответчика иск не признал. Ссылался на то, что задолженность по кредиту образовалась вследствие тяжелого материального положения ответчика, при этом направленное в банк заявление о реструктуризации долга оставлено банком без ответа.
Судом постановлено указанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная с требованием об отмене решения суда и принятии нового, об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылался на несоблюдение банком досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, что сумма подлежащей взысканию с ответчика задолженности определена судом неверно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение отмене или изменению не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С учетом приведенных процессуальных норм решение суда подлежит проверке в части доводов о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и о правильности определения подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредиту.
В связи с этим судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что по кредитному договору N от 08.07.2011 г. ЗАО АКБ "Камчатпрофитбанк" предоставил К. кредит в размере 6700000 руб. на срок до 26.07.2018 г. под 16,51% годовых. Договором предусмотрено погашение кредита и уплата процентов периодическими ежемесячными платежами (л.д. 18 - 23).
Исполнение обязательств по кредитному договору, согласно договора ипотеки N от 08.07.2011 г., обеспечено ипотекой принадлежащих ответчику жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 7400000 руб. и 100000 руб. соответственно (л.д. 24 - 31).
Как следует из выписки по счету, обязанность по погашению суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в период действия договора ответчиком исполнялась ненадлежащим образом - с просрочками и не в полном объеме (л.д. 8 - 17). В связи с этим банком предъявлено требование о взыскании сумм просроченных основного долга, процентов и начисленных неустоек.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в соответствии со статьями 809 - 811 и ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредиту: 4546426 руб. основного долга по кредитному договору, 976906 руб. просроченного основного долга, 153060,82 руб. процентов, 19602,09 руб. просроченных процентов, 39204,18 руб. пени на просроченный основной долг, 3247,98 руб. пени на просроченные проценты.
Поскольку условия для обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения кредитных обязательств ответчика, установленные ст. 348 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 50, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в данном случае выполняются, это требование банка так же удовлетворено правомерно.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией отклоняются, поскольку по спорам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору предварительный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.
Довод о взыскании с ответчика задолженности без учета всех внесенных платежей в погашение задолженности по кредиту опровергается представленными банком доказательствами.
В целях проверки данного довода судом апелляционной инстанции истребованы от истца дополнительные доказательства (приходные кассовые ордера за сентябрь 2013 г.), из которых следует, что внесенные ответчиком в указанный период суммы 517542,49 руб. и 80227,86 руб. зачтены в погашение кредитной задолженности.
С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Иных оснований, по которым ответчик считает решение суда незаконным и не обоснованным в апелляционной жалобе не указано, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Владивостока от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)