Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ерофеев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Коршуновой Л.А.,
судей - Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,
при секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО "..." на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., судебная коллегия
установила:
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.04.2015 г. ОАО "..." (далее - Банк) отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, принятого по делу по иску Банка к П.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней П., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и расходов по госпошлине (л.д. 113, 118).
В частной жалобе Банк просит отменить это определение, считая, что судом при его вынесении нарушены нормы процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает его правильным.
Как следует из материалов дела, ОАО "..." обратилось в суд к П. (заемщик) и П.М. (поручитель) с иском о расторжении заключенного (дата) с заемщиком кредитного договора, солидарном взыскании с них образовавшейся задолженности в размере <данные изъяты> судебных расходов - <данные изъяты>. (в равных долях), ссылаясь на уклонение ответчиков от добровольного возврата денежных средств (л.д. 3).
Впоследствии, в связи со смертью П. требования Банком предъявлены к его дочери П. принявшей наследство в виде автомобиля "...", стоимостью <данные изъяты>., законным представителем которой является мать - П.М. (л.д. 93-94).
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 04.03.2015 г. производство по делу в части иска к П. прекращено по абз. 7 ст. 220 ГПК РФ (л.д. 104).
Заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 04.03.2015 г. кредитный договор от (дата) заключенный между ОАО "..." и П.Г., расторгнут; с П.М. в пользу истца взыскана задолженность в размере <данные изъяты>. (т.е. в пределах наследственного имущества), а также расходы по госпошлине - <данные изъяты>.; в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 105-107).
Данное решение Банком не обжаловано.
Следовательно, в настоящее время Банк, в случае неясности отдельных положений решения, не лишен права обратиться в суд в порядке ст. 202 ГПК РФ, но не путем вынесения дополнительного решения в соответствии со ст. 201 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения не находит.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ,
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2181
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, принятого по делу о расторжении кредитного договора, так как заявитель в случае неясности отдельных положений решения не лишен права обратиться в суд в порядке ст. 202 ГПК РФ, но не путем вынесения дополнительного решения в соответствии со ст. 201 ГПК РФ.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N 33-2181
Судья Ерофеев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Коршуновой Л.А.,
судей - Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,
при секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО "..." на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., судебная коллегия
установила:
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.04.2015 г. ОАО "..." (далее - Банк) отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, принятого по делу по иску Банка к П.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней П., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и расходов по госпошлине (л.д. 113, 118).
В частной жалобе Банк просит отменить это определение, считая, что судом при его вынесении нарушены нормы процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает его правильным.
Как следует из материалов дела, ОАО "..." обратилось в суд к П. (заемщик) и П.М. (поручитель) с иском о расторжении заключенного (дата) с заемщиком кредитного договора, солидарном взыскании с них образовавшейся задолженности в размере <данные изъяты> судебных расходов - <данные изъяты>. (в равных долях), ссылаясь на уклонение ответчиков от добровольного возврата денежных средств (л.д. 3).
Впоследствии, в связи со смертью П. требования Банком предъявлены к его дочери П. принявшей наследство в виде автомобиля "...", стоимостью <данные изъяты>., законным представителем которой является мать - П.М. (л.д. 93-94).
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 04.03.2015 г. производство по делу в части иска к П. прекращено по абз. 7 ст. 220 ГПК РФ (л.д. 104).
Заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 04.03.2015 г. кредитный договор от (дата) заключенный между ОАО "..." и П.Г., расторгнут; с П.М. в пользу истца взыскана задолженность в размере <данные изъяты>. (т.е. в пределах наследственного имущества), а также расходы по госпошлине - <данные изъяты>.; в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 105-107).
Данное решение Банком не обжаловано.
Следовательно, в настоящее время Банк, в случае неясности отдельных положений решения, не лишен права обратиться в суд в порядке ст. 202 ГПК РФ, но не путем вынесения дополнительного решения в соответствии со ст. 201 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения не находит.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ,
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)