Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Годило Н.Н.,
судей: Бейтуганова З.А., Е.Г. Сомова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ткачевой Ирины Сергеевны на решение от 13.03.2014 по делу N А63-11087/2013 Арбитражного суда Ставропольского края,
по иску индивидуального предпринимателя Ткачевой Ирины Сергеевны, г. Лермонтов, ОГРН 304264718200062,
к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк", г. Москва, ОГРН 1027739019142, в лице дополнительного офиса "Пятигорский" Ставропольского филиала ОАО "Промсвязьбанк", г. Пятигорск,
третьи лица: Ткачев Дмитрий Александрович, г. Лермонтов, с. Острогорка,
общество с ограниченной ответственностью "Димирон", ОГРН 1082647000017, г. Лермонтов,
о признании недействительными пункты 1.4, 1.4.1, 1.4.2, 1.4.3, 1.4.4, 1.6, 1.7, 8.4.13, 8.4.14, 8.4.16, 8.4.17 кредитного договора от 13.12.2012 N 81-30144/0570 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности к указанной части сделки,
при участии в судебном заседании представителя истца - Кандиева А.В. по доверенности от 23.09.2013,
установил:
ИП Ткачева Ирина Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Промсвязьбанк" в лице дополнительного офиса "Пятигорский" Ставропольского филиала ОАО "Промсвязьбанк" (далее - ответчик) о признании недействительными пункты 1.4, 1.4.1, 1.4.2, 1.4.3, 1.4.4, 1.6, 1.7, 8.4.13, 8.4.14, 8.4.16, 8.4.17 кредитного договора от 13.12.2012 N 81-30144/0570 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности к указанной части сделки (с учетом уточнений).
Решением от 13.03.2014 суд иск удовлетворил частично.
Не согласившись с решение суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить. В своей жалобе указывает на кабальность сделки, а также не действительность отдельных пунктов договора от 13.12.2012 N 81-30144/0570, поскольку условия для понижения процентной ставки зависело от воли стороны договора, а также поставлено в зависимость от действий третьих лиц (регистрационные органы).
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как установлено из материалов дела, 13.12.2012 между ответчиком (кредитор) и истцом был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N 81-30144/0570, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 56 025 000 руб., а заемщик обязывается возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
Кредитная линия открывается для погашения задолженности по кредитному договору N 126 от 11.10.2010 и кредитному договору N 148 от 30.09.2011, заключенным между истцом и ОАО "Банк Уралсиб".
Пунктом 1.4 установлена процентная ставка (плата за пользование кредитом) в размере 17% годовых с даты выдачи кредита и до даты предоставления в банк зарегистрированного договора залога имущества, принадлежащего истцу, и 13% годовых со дня, следующего за датой предоставления договора залога. Срок предоставления кредита заемщику определен сторонами в пункте 1.5. договора - 28.02.2012 (включительно).
В пункте 1.4.1. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности, предусмотренной п. 8.4.13 Общих положений к настоящему договору, процентная ставка за пользование кредитом увеличивается на 1,5% годовых. Пунктами 8.4.13, 8.4.14, 8.4.16 Общих положений определено, что заемщик обязан предоставить кредитору оригиналы: договора об ипотеке не позднее 11.02.2013; справки о погашении задолженности и прекращении кредитных договоров N 126 от 11.10.2010 и N 148 от 30.09.2011 в течение 5-ти рабочих дней с даты фактического предоставления кредита; расписки о приеме документов на регистрацию из органа, осуществляющего регистрацию недвижимого имущества и сделок с ним.
Пунктом 8.4.17 предусмотрено увеличение процентной ставки на 1,5% при невыполнении условий п. 8.4.13 и п. 8.4.14.
В соответствии с условиями п. 1.7 договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за неиспользованный лимит задолженности в размере 0,5% годовых от размера неиспользованного лимита задолженности.
За нарушение условий пунктов 8.4.14, 8.4.16, процентная ставка за пользование кредитом увеличивается на 1,5%, п. 8.4.17 - на 4% (пункты 1.4.2, 1.4.3, 1.4.4 договора).
Истец указал, что спорные условия договора являются ничтожными, поскольку не предусмотрены действующим законодательство Российской Федерации, а уплаченные в исполнение данных условий договора денежные средства подлежат взысканию с ответчика.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 351-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Обязательный перечень условий, необходимый для установления в договоре кредита не установлен, а действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Исходя из разъяснения, изложенного в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным. Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.
Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России N 54-П от 31.08.1998 "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, стороны были свободны в выборе вида кредитного договора и определении его условий.
Пунктом 1.4 установлена процентная ставка (плата за пользование кредитом) в размере 17% годовых с даты выдачи кредита и до даты предоставления в банк зарегистрированного договора залога имущества, принадлежащего истцу.
Истцом не представлено доказательств несоответствия оспариваемого пункта кредитного договора требованиям закона или иных правовых актов.
Истец ссылается на противоречие данного условия статье 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данная норма не содержит запрета на включение в сделку, условий, совершение которых зависит от воли одного из ее участников, поскольку добросовестность сторон при их осуществлении предполагается.
Для того, чтобы юридический эффект, заложенный в сделку, совершенную под условием, был реализован, недостаточно одной воли лица, пусть даже это лицо является непосредственным участником сделки. Для наступления условия необходим сам юридический факт - свершившееся волеизъявление, действие участника сделки. И одного того, что наступление такого факта, т.е. совершение действия, зависит от воли участника сделки, недостаточно для того, чтобы утверждать, что соответствующее условие непременно наступит.
Все сказанное позволяет сделать вывод о том, что в качестве условий в сделках рассматриваемой категории могут выступать и такие обстоятельства (действия), которые зависят от воли участников данной сделки.
При этом сторона при оценке относительно наступления необходимых условий вправе ссылаться на наличие недобросовестного воспрепятствования другой стороной наступления необходимых условий, либо возражать в части их исполнения при недобросовестном содействии стороны, которой наступление условий выгодно.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны, заключив кредитный договор с установлением определенной процентной ставкой за пользование кредитом в зависимости от наступления конкретных действий, руководствовались принципом свободы договора, предусмотренным статьей 421 ГК РФ, законодательный запрет на их включение в договор не установлен. Соответственно, такое условие не противоречит действующему законодательству и основания для признания его ничтожным отсутствуют.
Пунктом 1 ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд первой инстанции правильно обосновано указано, что пунктами 1.4.1, 1.4.2, 1.4.3, 1.4.4, 8.4.13, 8.4.14, 8.4.16, 8.4.17 установлены меры ответственности за нарушение условий договора, что не противоречит нормам гражданского законодательства, в силу чего данные условия кредитного договора не могут быть признаны недействительными.
Согласно пункту 1.7 заемщик уплачивает комиссию за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от размера неиспользованного лимита задолженности.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 1.7 договора о взимании платы за неиспользованный лимит задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые условия договора не противоречат действующему законодательству.
Пункт 1.7 договора не относятся к условиям, предусмотренным институтом кредитного договора (глава 42 Кодекса), однако включение их в кредитный договор не противоречит закону.
Суд первой инстанции исходил из того, что комиссия, предусмотренная данным пунктом, по своей правовой природе представляет собой плату за предоставленную заемщику возможность незамедлительного получения кредита в течение определенного срока в необходимом для заемщика размере. Эта комиссия призвана компенсировать расходы банка в виде платы за привлеченные денежные средства за тот период, когда заемщик не воспользовался кредитом и не уплачивал за него проценты, но у банка сохранялась обязанность их резервирования для предоставления заемщику.
Стороны, заключив кредитный договор с условием об оплате за неиспользованный лимит задолженности, руководствовались принципом свободы договора, предусмотренным статьей 421 Кодекса, законодательный запрет на их включение не установлен.
Оценивая доводы истца о кабальности заключенной сделки, суд первой инстанции правильно указал, что сама по себе возможная невыгодность сделки не может служить основанием для признания кредитного договора недействительным как кабальной сделки. Материалы дела с достоверностью не подтверждают, что истец был вынужден заключить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а формирование его воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения банка, заключавшегося в умышленном создании у заемщика ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения спорной сделки.
Наличие у истца кредитных обязательств по кредитному договору не свидетельствует о нахождении истца в тяжелых обстоятельствах на момент совершения сделки.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют. Неправильного применения норм материального права судом не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2014 по делу N А63-11087/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ГОДИЛО
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2014 ПО ДЕЛУ N А63-11087/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. по делу N А63-11087/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Годило Н.Н.,
судей: Бейтуганова З.А., Е.Г. Сомова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ткачевой Ирины Сергеевны на решение от 13.03.2014 по делу N А63-11087/2013 Арбитражного суда Ставропольского края,
по иску индивидуального предпринимателя Ткачевой Ирины Сергеевны, г. Лермонтов, ОГРН 304264718200062,
к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк", г. Москва, ОГРН 1027739019142, в лице дополнительного офиса "Пятигорский" Ставропольского филиала ОАО "Промсвязьбанк", г. Пятигорск,
третьи лица: Ткачев Дмитрий Александрович, г. Лермонтов, с. Острогорка,
общество с ограниченной ответственностью "Димирон", ОГРН 1082647000017, г. Лермонтов,
о признании недействительными пункты 1.4, 1.4.1, 1.4.2, 1.4.3, 1.4.4, 1.6, 1.7, 8.4.13, 8.4.14, 8.4.16, 8.4.17 кредитного договора от 13.12.2012 N 81-30144/0570 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности к указанной части сделки,
при участии в судебном заседании представителя истца - Кандиева А.В. по доверенности от 23.09.2013,
установил:
ИП Ткачева Ирина Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Промсвязьбанк" в лице дополнительного офиса "Пятигорский" Ставропольского филиала ОАО "Промсвязьбанк" (далее - ответчик) о признании недействительными пункты 1.4, 1.4.1, 1.4.2, 1.4.3, 1.4.4, 1.6, 1.7, 8.4.13, 8.4.14, 8.4.16, 8.4.17 кредитного договора от 13.12.2012 N 81-30144/0570 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности к указанной части сделки (с учетом уточнений).
Решением от 13.03.2014 суд иск удовлетворил частично.
Не согласившись с решение суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить. В своей жалобе указывает на кабальность сделки, а также не действительность отдельных пунктов договора от 13.12.2012 N 81-30144/0570, поскольку условия для понижения процентной ставки зависело от воли стороны договора, а также поставлено в зависимость от действий третьих лиц (регистрационные органы).
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как установлено из материалов дела, 13.12.2012 между ответчиком (кредитор) и истцом был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N 81-30144/0570, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 56 025 000 руб., а заемщик обязывается возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
Кредитная линия открывается для погашения задолженности по кредитному договору N 126 от 11.10.2010 и кредитному договору N 148 от 30.09.2011, заключенным между истцом и ОАО "Банк Уралсиб".
Пунктом 1.4 установлена процентная ставка (плата за пользование кредитом) в размере 17% годовых с даты выдачи кредита и до даты предоставления в банк зарегистрированного договора залога имущества, принадлежащего истцу, и 13% годовых со дня, следующего за датой предоставления договора залога. Срок предоставления кредита заемщику определен сторонами в пункте 1.5. договора - 28.02.2012 (включительно).
В пункте 1.4.1. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности, предусмотренной п. 8.4.13 Общих положений к настоящему договору, процентная ставка за пользование кредитом увеличивается на 1,5% годовых. Пунктами 8.4.13, 8.4.14, 8.4.16 Общих положений определено, что заемщик обязан предоставить кредитору оригиналы: договора об ипотеке не позднее 11.02.2013; справки о погашении задолженности и прекращении кредитных договоров N 126 от 11.10.2010 и N 148 от 30.09.2011 в течение 5-ти рабочих дней с даты фактического предоставления кредита; расписки о приеме документов на регистрацию из органа, осуществляющего регистрацию недвижимого имущества и сделок с ним.
Пунктом 8.4.17 предусмотрено увеличение процентной ставки на 1,5% при невыполнении условий п. 8.4.13 и п. 8.4.14.
В соответствии с условиями п. 1.7 договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за неиспользованный лимит задолженности в размере 0,5% годовых от размера неиспользованного лимита задолженности.
За нарушение условий пунктов 8.4.14, 8.4.16, процентная ставка за пользование кредитом увеличивается на 1,5%, п. 8.4.17 - на 4% (пункты 1.4.2, 1.4.3, 1.4.4 договора).
Истец указал, что спорные условия договора являются ничтожными, поскольку не предусмотрены действующим законодательство Российской Федерации, а уплаченные в исполнение данных условий договора денежные средства подлежат взысканию с ответчика.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 351-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Обязательный перечень условий, необходимый для установления в договоре кредита не установлен, а действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Исходя из разъяснения, изложенного в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным. Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.
Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России N 54-П от 31.08.1998 "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, стороны были свободны в выборе вида кредитного договора и определении его условий.
Пунктом 1.4 установлена процентная ставка (плата за пользование кредитом) в размере 17% годовых с даты выдачи кредита и до даты предоставления в банк зарегистрированного договора залога имущества, принадлежащего истцу.
Истцом не представлено доказательств несоответствия оспариваемого пункта кредитного договора требованиям закона или иных правовых актов.
Истец ссылается на противоречие данного условия статье 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данная норма не содержит запрета на включение в сделку, условий, совершение которых зависит от воли одного из ее участников, поскольку добросовестность сторон при их осуществлении предполагается.
Для того, чтобы юридический эффект, заложенный в сделку, совершенную под условием, был реализован, недостаточно одной воли лица, пусть даже это лицо является непосредственным участником сделки. Для наступления условия необходим сам юридический факт - свершившееся волеизъявление, действие участника сделки. И одного того, что наступление такого факта, т.е. совершение действия, зависит от воли участника сделки, недостаточно для того, чтобы утверждать, что соответствующее условие непременно наступит.
Все сказанное позволяет сделать вывод о том, что в качестве условий в сделках рассматриваемой категории могут выступать и такие обстоятельства (действия), которые зависят от воли участников данной сделки.
При этом сторона при оценке относительно наступления необходимых условий вправе ссылаться на наличие недобросовестного воспрепятствования другой стороной наступления необходимых условий, либо возражать в части их исполнения при недобросовестном содействии стороны, которой наступление условий выгодно.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны, заключив кредитный договор с установлением определенной процентной ставкой за пользование кредитом в зависимости от наступления конкретных действий, руководствовались принципом свободы договора, предусмотренным статьей 421 ГК РФ, законодательный запрет на их включение в договор не установлен. Соответственно, такое условие не противоречит действующему законодательству и основания для признания его ничтожным отсутствуют.
Пунктом 1 ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд первой инстанции правильно обосновано указано, что пунктами 1.4.1, 1.4.2, 1.4.3, 1.4.4, 8.4.13, 8.4.14, 8.4.16, 8.4.17 установлены меры ответственности за нарушение условий договора, что не противоречит нормам гражданского законодательства, в силу чего данные условия кредитного договора не могут быть признаны недействительными.
Согласно пункту 1.7 заемщик уплачивает комиссию за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от размера неиспользованного лимита задолженности.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 1.7 договора о взимании платы за неиспользованный лимит задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые условия договора не противоречат действующему законодательству.
Пункт 1.7 договора не относятся к условиям, предусмотренным институтом кредитного договора (глава 42 Кодекса), однако включение их в кредитный договор не противоречит закону.
Суд первой инстанции исходил из того, что комиссия, предусмотренная данным пунктом, по своей правовой природе представляет собой плату за предоставленную заемщику возможность незамедлительного получения кредита в течение определенного срока в необходимом для заемщика размере. Эта комиссия призвана компенсировать расходы банка в виде платы за привлеченные денежные средства за тот период, когда заемщик не воспользовался кредитом и не уплачивал за него проценты, но у банка сохранялась обязанность их резервирования для предоставления заемщику.
Стороны, заключив кредитный договор с условием об оплате за неиспользованный лимит задолженности, руководствовались принципом свободы договора, предусмотренным статьей 421 Кодекса, законодательный запрет на их включение не установлен.
Оценивая доводы истца о кабальности заключенной сделки, суд первой инстанции правильно указал, что сама по себе возможная невыгодность сделки не может служить основанием для признания кредитного договора недействительным как кабальной сделки. Материалы дела с достоверностью не подтверждают, что истец был вынужден заключить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а формирование его воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения банка, заключавшегося в умышленном создании у заемщика ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения спорной сделки.
Наличие у истца кредитных обязательств по кредитному договору не свидетельствует о нахождении истца в тяжелых обстоятельствах на момент совершения сделки.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют. Неправильного применения норм материального права судом не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2014 по делу N А63-11087/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ГОДИЛО
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)