Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Мирошкина В.В. и Красновой Н.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. решение Ступинского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года по гражданскому делу
по первоначальному уточненному иску ОАО "Мастер-Банк" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
и встречному иску Н. к ОАО "Мастер-Банк" о признании кредитного договора незаключенным,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя Н. по доверенности - Д. и представителя ОАО "Мастер-Банк" по доверенности - П.,
представитель конкурсного управляющего ОАО "Мастер-Банк", действуя в интересах признанного банкротом ОАО "Мастер-Банк", наделенный соответствующими полномочиями по доверенности, обратился в суд с основным иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.06.2008 г. N 053/08 в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование предъявленных уточненных требований по первоначальному иску представитель конкурсного управляющего ссылался на те обстоятельства, что 26.06.2008 года ОАО "Мастер-Банк" и Н. заключили кредитный договор N 6053/08, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 25.06.2009 г., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 11% годовых. Дополнительным соглашением к данному кредитному договору от 25.06.2009 г. срок погашения кредита был продлен до 24.06.2010 г. Дополнительным соглашением N 2 к данному кредитному договору от 24.06.2010 г. срок погашения кредита был продлен до 24.06.2013 г. Дополнительным соглашением N 3 к данному кредитному договору от 24.06.2013 г. срок погашения кредита был продлен до 24.06.2014 г.
Во исполнение данного кредитного договора банк предоставил ответчику денежные средства в сроки и суммах, указанных в прилагаемом расчете суммы иска, путем перечисления на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Согласно п. 5.1 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов ответчик уплачивает Банку повышенные проценты в размере 24% годовых от суммы задолженности за весь период неисполнения ответчиком своих обязательств.
При этом пункт 2.4 договора предусматривает, что платежи заемщика в погашение кредита, недостаточные для полного исполнения обязанности по соответствующему платежу, погашают задолженность в следующем порядке: 1) дополнительные расходы, предусмотренные договором; 2) неустойка; 3) повышенные проценты; 4) фактически начисленные проценты по состоянию на дату платежа; 5) основной долг по кредиту.
В установленный договором срок кредит и проценты за пользование кредитом ответчиком не возвращаются.
По состоянию на 24.06.2014 г. задолженность ответчика перед Банком по кредиту составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма задолженности по кредиту; <данные изъяты>. - проценты на основную сумму задолженности с даты выдачи кредита на дату расчета; <данные изъяты>. - повышенные проценты на сумму просроченных процентов.
Приказом Банка России от 20 ноября 2013 года N ОД-919 у коммерческого банка "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Вследствие этого Банком России была назначена временная администрация кредитной организации.
16 января 2014 года решением арбитражного суда города Москвы по делу N А40-172055/2013 открытое акционерное общество коммерческий банк "Мастер-Банк" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Решением правления агентства от 16 января 2014 г. представителем конкурсного управляющего Банком назначен Б.
Не признав требования по основному уточненному иску, Н. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Мастер-Банк" о признании кредитного договора от 26.06.2008 г. N 6053/08 незаключенным, в обоснование указывая на то, что оспариваемый кредитный договор и иные документы с ОАО "Мастер-Банк" он не подписывал, денежные средства не получал. О якобы существующем долге узнал в начале лета 2014 г., когда в его адрес стали поступать письма из ОАО "Мастер-Банк" с требованием погасить задолженность. По данному факту он обратился в органы внутренних дел. В настоящее время проводится проверка ОМВД РФ по району Замоскворечье г. Москвы.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО "Мастер-Банк" первоначальный иск поддержал и просил его удовлетворить, встречный иск не признал и просил отказать в его удовлетворении.
Н. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой, а также тем обстоятельством, что явился его представитель по доверенности и ордеру, который в судебном заседании иск ОАО "Мастер-Банк" не признал и просил отказать в его удовлетворении, встречный иск Н. поддержал и просил его удовлетворить.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года первоначальные исковые требования ОАО "Мастер-Банк" удовлетворены полностью: с Н. в пользу ОАО "Мастер-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 26.06.2008 г. N 6053/08 в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; в удовлетворении встречных исковых требований Н. отказано полностью. Кроме того, данным решением с Н. в доход бюджета г. Ступино взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 432, 434, 807, 811, 819 ГК РФ, указал на то, что 26.06.2008 года ОАО "Мастер-Банк" и Н. заключили кредитный договор N 6053/08, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Н. кредит в сумме <данные изъяты> на срок по 25.06.2009 г., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 11% годовых. Дополнительным соглашением к данному кредитному договору от 25.06.2009 г. срок погашения кредита был продлен до 24.06.2010 г. Дополнительным соглашением N 2 к данному кредитному договору от 24.06.2010 г. срок погашения кредита был продлен до 24.06.2013 г. Дополнительным соглашением N 3 к данному кредитному договору от 24.06.2013 г. срок погашения кредита был продлен до 24.06.2014 г.
Во исполнение данного кредитного договора Банк предоставил Н. денежные средства в сроки и суммах, указанных в прилагаемом расчете суммы иска, путем перечисления на счет Н., что подтверждается выпиской из лицевого счета, платежными поручениями от 26.06.2008 года N 1 и от 26.06.2008 года N 2.
Согласно п. 5.1 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов, Н. уплачивает Банку повышенные проценты в размере 24% годовых от суммы задолженности за весь период неисполнения Н. своих обязательств.
При этом пункт 2.4 договора предусматривает, что платежи заемщика в погашение кредита, недостаточные для полного исполнения обязанности по соответствующему платежу, погашают задолженность в следующем порядке: 1) дополнительные расходы, предусмотренные договором; 2) неустойка; 3) повышенные проценты; 4) фактически начисленные проценты по состоянию на дату платежа; 5) основной долг по кредиту.
По состоянию на 24.06.2014 г. задолженность Н. перед Банком по кредиту составляет <данные изъяты> из которых: <данные изъяты>. - сумма задолженности по кредиту; <данные изъяты>. - проценты на основную сумму задолженности с даты выдачи кредита на дату расчета; <данные изъяты>. - повышенные проценты на сумму просроченных процентов.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования ОАО "Мастер-Банк", суд первой инстанции указал на то, что задолженность по кредитному договору Н. подтверждается расчетом, который составлен правильно, в соответствии с требованиями законами и условиями заключенного между сторонами кредитного договора.
В целях проверки доводов Н. о том, что оспариваемый кредитный договор N 6053/08 от 26.06.2008 года и иные документы с ОАО "Мастер-Банк" он не подписывал, денежные средства не получал, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, из заключения которой (л.д. 89 - 116) следует, что рукописная запись "Н.", расположенная в строке "Ф.И.О. полностью" на третьем листе анкеты для рассмотрения вопроса о предоставлении кредита от 26 июня 2008 года (л.д. 63 в гр. деле N 2-1790/2014), выполнена Н.
Рукописные записи, расположенные в строках для заполнения на первом и втором листах анкеты для рассмотрения вопроса о предоставлении кредита от 26 июня 2008 года (л.д. 61 - 62 в гр. деле N 2-1790/2014), выполнены Н.
Пять подписей от имени Н., расположенные в строке "(Н.)" раздела "ЗАЕМЩИК" на шестом листе кредитного договора N 6053/08 от 26 июня 2008 года (л.д. 75 в гр. деле N 2-1790/2014), в строке "(Н.)" раздела "ЗАЕМЩИК:" на третьем листе дополнительного соглашения от 25 июня 2009 года к кредитному договору N 6053/08 от 26 июня 2008 года (л.д. 69 в гр. деле N 2-1790/14), в строке "(Н.)" раздела "ЗАЕМЩИК": на втором листе дополнительного соглашения N 2 от 24 июня 2010 года к кредитному договору N 6053/08 от 26 июня 2008 года л.д. 65 в гр. деле N 2-1790/2014), в строке "Подпись" на третьем листе анкеты для рассмотрения вопроса о предоставлении кредита от 26 июня 2008 года (л.д. 63 в гр. деле N 2-1790/2014), в строке "/Н./" в заявлении от 24 июня 2008 года (л.д. 66 в гр. деле N 2-1790/2014), выполнены Н.
Перечисление денег подтверждается вышеуказанными платежными поручениями.
Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом выводов эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ОАО "Мастер-Банк" к Н. по основному иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в то время как оснований для удовлетворения встречных исковых требований Н. не имеется, поскольку истцом, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не было представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение доводов о том, что оспариваемый кредитный договор он не подписывал и денежные средства не получал.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции с Н. в пользу ОАО "Мастер-Банк" в размере <данные изъяты>, а также в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>, исходя от цены иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.
Не согласившись с приведенным решением суда первой инстанции, Н. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы на то, что ОАО "Мастер-Банк" не предоставило Н. расходный кассовый ордер, который подтвердил бы факт выдачи ОАО "Мастер-Банк" Н. денежных средств по оспариваемому кредитному договору, который, в свою очередь, относится к первичным бухгалтерским документам и имеет унифицированную форму КО-2, являющуюся общепринятой для всех учреждений, утвержденную Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, принятым Советом директоров Центробанка России в 1993 году.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Н., наделенный соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ОАО "Мастер-Банк", наделенный соответствующими полномочиями по доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Проверяя обоснованность довода Н. о том, что ему со стороны ОАО "Мастер-Банк" должен был быть предоставлен приходно-кассовый ордер в качестве подтверждения передачи ему денежных средств, предусмотренных кредитным договором, судебная коллегия считает его несостоятельным, в связи со следующим.
Согласно п. 1.2 оспариваемого кредитного договора от 26 июня 2008 года N 6053/08 сумма кредита, указанная в п. 1.1 договора (<данные изъяты>), предоставляется на оплату по договорам N 01-06-ДУ, N 02-06-ДУ (долевого участия) от 25.06.2008 г.
Согласно п. 2.1 указанного договора стороны договорились о том, что кредит предоставляется заемщику путем перечисления кредитором денежных средств в сумме, указанной в п. 1.1 договора (<данные изъяты>), на счет заемщика N 40817810300003712514 в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора, с последующим использованием заемщиком кредитных средств на цели, предусмотренные в п. 1.2 договора.
Согласно приведенным выше условиям кредитного договора, а также положениям ст. 421 ГК РФ, по которой стороны свободны в заключении договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны договорились о том, что кредит заемщику предоставляется для целей, предусмотренных в п. 1.2 договора.
В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Выпиской из лицевого счета (л.д. 133), платежными поручениями от 26.06.2008 года N 1 (л.д. 132) и от 26.06.2008 года N 2 (л.д. 131) подтверждается то обстоятельство, что Н. по счета N 40817810300003712514 (указанным в кредитном договоре) перечислялись денежные средства в общей сумме <данные изъяты> в адрес ПЖСК "МД-4" по договорам долевого участия N 01-06-ДУ и N 02-06-ДУ от 25.06.2008 г.
Поскольку Н. в нарушением ст. 56 ГПК РФ не было представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение того обстоятельства, что указанные денежные суммы, перечисленные по договорам долевого участия, он получил из какого-либо иного источника, нежели от ОАО "Мастер-Банк" в соответствии с условиями заключенного с ним кредитного договора, и, кроме того, сумма в <данные изъяты> указана в банковской выписке по счету как "предоставление кредита по кредитному договору N 6053/08 от 26.06.2008 г." (л.д. 133), то судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны ОАО "Мастер-Банк" обязательство о передаче денежных средств Н. в соответствии с условиями оспариваемого кредитного договора было исполнено надлежащим образом.
В данном случае расходно-кассовый ордер не является обязательным условием подтверждения перечисления истцу на расчетный счет денежных средств, предусмотренных кредитным договором, поскольку Банком было исполнено обязательство по предоставлению кредитных средств способом, предусмотренным ст. 850 ГК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ступинского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5316/2015, 2-1790/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-5316/2015
Судья Алексеев Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Мирошкина В.В. и Красновой Н.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. решение Ступинского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года по гражданскому делу
по первоначальному уточненному иску ОАО "Мастер-Банк" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
и встречному иску Н. к ОАО "Мастер-Банк" о признании кредитного договора незаключенным,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя Н. по доверенности - Д. и представителя ОАО "Мастер-Банк" по доверенности - П.,
установила:
представитель конкурсного управляющего ОАО "Мастер-Банк", действуя в интересах признанного банкротом ОАО "Мастер-Банк", наделенный соответствующими полномочиями по доверенности, обратился в суд с основным иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.06.2008 г. N 053/08 в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование предъявленных уточненных требований по первоначальному иску представитель конкурсного управляющего ссылался на те обстоятельства, что 26.06.2008 года ОАО "Мастер-Банк" и Н. заключили кредитный договор N 6053/08, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 25.06.2009 г., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 11% годовых. Дополнительным соглашением к данному кредитному договору от 25.06.2009 г. срок погашения кредита был продлен до 24.06.2010 г. Дополнительным соглашением N 2 к данному кредитному договору от 24.06.2010 г. срок погашения кредита был продлен до 24.06.2013 г. Дополнительным соглашением N 3 к данному кредитному договору от 24.06.2013 г. срок погашения кредита был продлен до 24.06.2014 г.
Во исполнение данного кредитного договора банк предоставил ответчику денежные средства в сроки и суммах, указанных в прилагаемом расчете суммы иска, путем перечисления на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Согласно п. 5.1 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов ответчик уплачивает Банку повышенные проценты в размере 24% годовых от суммы задолженности за весь период неисполнения ответчиком своих обязательств.
При этом пункт 2.4 договора предусматривает, что платежи заемщика в погашение кредита, недостаточные для полного исполнения обязанности по соответствующему платежу, погашают задолженность в следующем порядке: 1) дополнительные расходы, предусмотренные договором; 2) неустойка; 3) повышенные проценты; 4) фактически начисленные проценты по состоянию на дату платежа; 5) основной долг по кредиту.
В установленный договором срок кредит и проценты за пользование кредитом ответчиком не возвращаются.
По состоянию на 24.06.2014 г. задолженность ответчика перед Банком по кредиту составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма задолженности по кредиту; <данные изъяты>. - проценты на основную сумму задолженности с даты выдачи кредита на дату расчета; <данные изъяты>. - повышенные проценты на сумму просроченных процентов.
Приказом Банка России от 20 ноября 2013 года N ОД-919 у коммерческого банка "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Вследствие этого Банком России была назначена временная администрация кредитной организации.
16 января 2014 года решением арбитражного суда города Москвы по делу N А40-172055/2013 открытое акционерное общество коммерческий банк "Мастер-Банк" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Решением правления агентства от 16 января 2014 г. представителем конкурсного управляющего Банком назначен Б.
Не признав требования по основному уточненному иску, Н. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Мастер-Банк" о признании кредитного договора от 26.06.2008 г. N 6053/08 незаключенным, в обоснование указывая на то, что оспариваемый кредитный договор и иные документы с ОАО "Мастер-Банк" он не подписывал, денежные средства не получал. О якобы существующем долге узнал в начале лета 2014 г., когда в его адрес стали поступать письма из ОАО "Мастер-Банк" с требованием погасить задолженность. По данному факту он обратился в органы внутренних дел. В настоящее время проводится проверка ОМВД РФ по району Замоскворечье г. Москвы.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО "Мастер-Банк" первоначальный иск поддержал и просил его удовлетворить, встречный иск не признал и просил отказать в его удовлетворении.
Н. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой, а также тем обстоятельством, что явился его представитель по доверенности и ордеру, который в судебном заседании иск ОАО "Мастер-Банк" не признал и просил отказать в его удовлетворении, встречный иск Н. поддержал и просил его удовлетворить.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года первоначальные исковые требования ОАО "Мастер-Банк" удовлетворены полностью: с Н. в пользу ОАО "Мастер-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 26.06.2008 г. N 6053/08 в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; в удовлетворении встречных исковых требований Н. отказано полностью. Кроме того, данным решением с Н. в доход бюджета г. Ступино взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 432, 434, 807, 811, 819 ГК РФ, указал на то, что 26.06.2008 года ОАО "Мастер-Банк" и Н. заключили кредитный договор N 6053/08, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Н. кредит в сумме <данные изъяты> на срок по 25.06.2009 г., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 11% годовых. Дополнительным соглашением к данному кредитному договору от 25.06.2009 г. срок погашения кредита был продлен до 24.06.2010 г. Дополнительным соглашением N 2 к данному кредитному договору от 24.06.2010 г. срок погашения кредита был продлен до 24.06.2013 г. Дополнительным соглашением N 3 к данному кредитному договору от 24.06.2013 г. срок погашения кредита был продлен до 24.06.2014 г.
Во исполнение данного кредитного договора Банк предоставил Н. денежные средства в сроки и суммах, указанных в прилагаемом расчете суммы иска, путем перечисления на счет Н., что подтверждается выпиской из лицевого счета, платежными поручениями от 26.06.2008 года N 1 и от 26.06.2008 года N 2.
Согласно п. 5.1 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов, Н. уплачивает Банку повышенные проценты в размере 24% годовых от суммы задолженности за весь период неисполнения Н. своих обязательств.
При этом пункт 2.4 договора предусматривает, что платежи заемщика в погашение кредита, недостаточные для полного исполнения обязанности по соответствующему платежу, погашают задолженность в следующем порядке: 1) дополнительные расходы, предусмотренные договором; 2) неустойка; 3) повышенные проценты; 4) фактически начисленные проценты по состоянию на дату платежа; 5) основной долг по кредиту.
По состоянию на 24.06.2014 г. задолженность Н. перед Банком по кредиту составляет <данные изъяты> из которых: <данные изъяты>. - сумма задолженности по кредиту; <данные изъяты>. - проценты на основную сумму задолженности с даты выдачи кредита на дату расчета; <данные изъяты>. - повышенные проценты на сумму просроченных процентов.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования ОАО "Мастер-Банк", суд первой инстанции указал на то, что задолженность по кредитному договору Н. подтверждается расчетом, который составлен правильно, в соответствии с требованиями законами и условиями заключенного между сторонами кредитного договора.
В целях проверки доводов Н. о том, что оспариваемый кредитный договор N 6053/08 от 26.06.2008 года и иные документы с ОАО "Мастер-Банк" он не подписывал, денежные средства не получал, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, из заключения которой (л.д. 89 - 116) следует, что рукописная запись "Н.", расположенная в строке "Ф.И.О. полностью" на третьем листе анкеты для рассмотрения вопроса о предоставлении кредита от 26 июня 2008 года (л.д. 63 в гр. деле N 2-1790/2014), выполнена Н.
Рукописные записи, расположенные в строках для заполнения на первом и втором листах анкеты для рассмотрения вопроса о предоставлении кредита от 26 июня 2008 года (л.д. 61 - 62 в гр. деле N 2-1790/2014), выполнены Н.
Пять подписей от имени Н., расположенные в строке "(Н.)" раздела "ЗАЕМЩИК" на шестом листе кредитного договора N 6053/08 от 26 июня 2008 года (л.д. 75 в гр. деле N 2-1790/2014), в строке "(Н.)" раздела "ЗАЕМЩИК:" на третьем листе дополнительного соглашения от 25 июня 2009 года к кредитному договору N 6053/08 от 26 июня 2008 года (л.д. 69 в гр. деле N 2-1790/14), в строке "(Н.)" раздела "ЗАЕМЩИК": на втором листе дополнительного соглашения N 2 от 24 июня 2010 года к кредитному договору N 6053/08 от 26 июня 2008 года л.д. 65 в гр. деле N 2-1790/2014), в строке "Подпись" на третьем листе анкеты для рассмотрения вопроса о предоставлении кредита от 26 июня 2008 года (л.д. 63 в гр. деле N 2-1790/2014), в строке "/Н./" в заявлении от 24 июня 2008 года (л.д. 66 в гр. деле N 2-1790/2014), выполнены Н.
Перечисление денег подтверждается вышеуказанными платежными поручениями.
Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом выводов эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ОАО "Мастер-Банк" к Н. по основному иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в то время как оснований для удовлетворения встречных исковых требований Н. не имеется, поскольку истцом, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не было представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение доводов о том, что оспариваемый кредитный договор он не подписывал и денежные средства не получал.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции с Н. в пользу ОАО "Мастер-Банк" в размере <данные изъяты>, а также в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>, исходя от цены иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.
Не согласившись с приведенным решением суда первой инстанции, Н. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы на то, что ОАО "Мастер-Банк" не предоставило Н. расходный кассовый ордер, который подтвердил бы факт выдачи ОАО "Мастер-Банк" Н. денежных средств по оспариваемому кредитному договору, который, в свою очередь, относится к первичным бухгалтерским документам и имеет унифицированную форму КО-2, являющуюся общепринятой для всех учреждений, утвержденную Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, принятым Советом директоров Центробанка России в 1993 году.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Н., наделенный соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ОАО "Мастер-Банк", наделенный соответствующими полномочиями по доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Проверяя обоснованность довода Н. о том, что ему со стороны ОАО "Мастер-Банк" должен был быть предоставлен приходно-кассовый ордер в качестве подтверждения передачи ему денежных средств, предусмотренных кредитным договором, судебная коллегия считает его несостоятельным, в связи со следующим.
Согласно п. 1.2 оспариваемого кредитного договора от 26 июня 2008 года N 6053/08 сумма кредита, указанная в п. 1.1 договора (<данные изъяты>), предоставляется на оплату по договорам N 01-06-ДУ, N 02-06-ДУ (долевого участия) от 25.06.2008 г.
Согласно п. 2.1 указанного договора стороны договорились о том, что кредит предоставляется заемщику путем перечисления кредитором денежных средств в сумме, указанной в п. 1.1 договора (<данные изъяты>), на счет заемщика N 40817810300003712514 в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора, с последующим использованием заемщиком кредитных средств на цели, предусмотренные в п. 1.2 договора.
Согласно приведенным выше условиям кредитного договора, а также положениям ст. 421 ГК РФ, по которой стороны свободны в заключении договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны договорились о том, что кредит заемщику предоставляется для целей, предусмотренных в п. 1.2 договора.
В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Выпиской из лицевого счета (л.д. 133), платежными поручениями от 26.06.2008 года N 1 (л.д. 132) и от 26.06.2008 года N 2 (л.д. 131) подтверждается то обстоятельство, что Н. по счета N 40817810300003712514 (указанным в кредитном договоре) перечислялись денежные средства в общей сумме <данные изъяты> в адрес ПЖСК "МД-4" по договорам долевого участия N 01-06-ДУ и N 02-06-ДУ от 25.06.2008 г.
Поскольку Н. в нарушением ст. 56 ГПК РФ не было представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение того обстоятельства, что указанные денежные суммы, перечисленные по договорам долевого участия, он получил из какого-либо иного источника, нежели от ОАО "Мастер-Банк" в соответствии с условиями заключенного с ним кредитного договора, и, кроме того, сумма в <данные изъяты> указана в банковской выписке по счету как "предоставление кредита по кредитному договору N 6053/08 от 26.06.2008 г." (л.д. 133), то судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны ОАО "Мастер-Банк" обязательство о передаче денежных средств Н. в соответствии с условиями оспариваемого кредитного договора было исполнено надлежащим образом.
В данном случае расходно-кассовый ордер не является обязательным условием подтверждения перечисления истцу на расчетный счет денежных средств, предусмотренных кредитным договором, поскольку Банком было исполнено обязательство по предоставлению кредитных средств способом, предусмотренным ст. 850 ГК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ступинского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)