Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дампилова Ц.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Ивановой В.А., Семенова Б.С.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 18 июня 2014 г.
апелляционную жалобу ответчика М.Б.. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 04 апреля 2014 г.,
которым постановлено:
Иск ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворить.
Взыскать солидарно с М.Б., М.А.В., М.А.В., Т. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" сумму <...> руб. в возмещение задолженности.
Взыскать в пользу ОАО АКБ "Росбанк" с М.Б., М.А.В., М.А.В., Т. сумму по <...> руб. с каждого - в возмещение судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителя М.Б. С. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском к М.Б., М.А.В., М.А.В., Т., ОАО АКБ "Росбанк" просил взыскать с них солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., расходы по уплате госпошлины <...> руб., мотивируя тем, что по кредитному договору от <ДД.ММ.ГГ> М.Б. получил кредит в сумме <...> руб. сроком по <ДД.ММ.ГГ> с уплатой...% годовых, остальные ответчики выступили поручителями.
<ДД.ММ.ГГ> между банком и М.Б. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого процентная ставка увеличена до...% годовых, установлен новый график платежей в связи с увеличением срока возврата кредита.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик М.А.В. иск не признала, суду пояснила, что будучи работником М.Б. была вынуждена выступить поручителем, считает незаконным бездействие банка, который несмотря на неуплату с <ДД.ММ.ГГ>., молчал, насчитал проценты, М. из поселка уехал, по другим кредитам она заставила его рассчитаться.
Ответчики М.Б., М.А.В., Т. в судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик М.Б. просит отменить решение суда, указывая на то, что истец не уведомил поручителей об изменении кредитного договора, в частности, об увеличении процентной ставки, одностороннее изменение обеспеченного обязательства, ухудшающее положение поручителя без согласия последнего, влечет прекращение поручительства, истцом пропущен срок исковой давности, т.к. последний платеж им осуществлен <ДД.ММ.ГГ>., а не <ДД.ММ.ГГ>., как указал суд.
На заседании судебной коллегии представитель ответчика С. жалобу поддержала, просила учесть, что в соответствии с п. 9 дополнительного соглашения от <ДД.ММ.ГГ> оно вступает в силу с момента подписания сторонами и получения от всех поручителей согласия на внесение изменений в кредитный договор.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из материалов дела следует, что М.Б. допускал систематические просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и оплате процентов, <ДД.ММ.ГГ> произвел последний платеж, с тех пор платежи не производит.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения заемщиком М.Б. исполнения обязательств по кредитному договору, и, принимая во внимание заключение М.А.В., М.А.В., Т. договоров поручительства, согласно которым они, являясь поручителями, отвечают перед банком за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, удовлетворил исковые требования в полном объеме, возложив на ответчиков обязанность погашения задолженности по кредиту и судебных расходов.
Однако судом при разрешении данного спора не было учтено следующее обстоятельство.
В соответствии с п. 9 дополнительного соглашения между Банком и М.Б. от <ДД.ММ.ГГ> оно вступает в силу с момента подписания его сторонами и получения от всех поручителей согласия на внесение изменений в кредитный договор (л.д. 13).
Суд, давая оценку факту повышения банком процентной ставки по кредиту, сослался на п. 1.6 договора поручительства, согласно которому поручители обязались в случае изменения кредитором в соответствии с условиями кредитного договора процентной ставки за пользование кредитом в одностороннем порядке, они дают согласие отвечать перед кредитором в соответствии с измененными условиями кредитного договора, и дополнительного письменного согласия поручителя в этом случае не требуется.
Между тем, изменение процентной ставки по кредиту, изменение иных условий кредитного договора имело место не в одностороннем порядке, а в результате достижения соглашения между сторонами - кредитором и заемщиком, поэтому в силу п. 9 дополнительного соглашения требовалось согласие всех поручителей, что отсутствует в данном случае.
На этом основании довод жалобы ответчика о том, что одностороннее изменение обеспеченного обязательства, ухудшающее положение поручителя без согласия последнего, влечет прекращение поручительства, является обоснованным.
В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
На этом основании поручители должны быть освобождены от ответственности.
Что же касается довода жалобы М.Б. относительно пропуска срока исковой давности кредитором, то он не может быть принят во внимание, так как дополнительное соглашение от <ДД.ММ.ГГ>., предусматривающее в том числе изменение срока кредитного договора - до <ДД.ММ.ГГ>., им было подписано.
Кроме того, основное значение имеет срок действия договора, а не дата последнего платежа.
Таким образом, по изложенным основаниям решение суда подлежит изменению, решение суда в части взыскания долга по кредиту солидарно с поручителей подлежит отмене с отказом в удовлетворении данных исковых требований, всю сумму долга и судебные расходы необходимо взыскать только с одного М.Б. - основного заемщика.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Изменить решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 04 апреля 2014 года, изложив его в следующей редакции:
Иск ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворить в части.
Взыскать с М.Б. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" сумму <...> руб. в возмещение кредитной задолженности, а также <...> руб. - судебные расходы по уплате госпошлины, всего <...> руб.
В удовлетворении требований ОАО АКБ "Росбанк" о взыскании задолженности солидарно с поручителей М.А.В., М.А.В., Т. отказать.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
В.А.ИВАНОВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1981
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-1981
Судья Дампилова Ц.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Ивановой В.А., Семенова Б.С.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 18 июня 2014 г.
апелляционную жалобу ответчика М.Б.. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 04 апреля 2014 г.,
которым постановлено:
Иск ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворить.
Взыскать солидарно с М.Б., М.А.В., М.А.В., Т. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" сумму <...> руб. в возмещение задолженности.
Взыскать в пользу ОАО АКБ "Росбанк" с М.Б., М.А.В., М.А.В., Т. сумму по <...> руб. с каждого - в возмещение судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителя М.Б. С. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском к М.Б., М.А.В., М.А.В., Т., ОАО АКБ "Росбанк" просил взыскать с них солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., расходы по уплате госпошлины <...> руб., мотивируя тем, что по кредитному договору от <ДД.ММ.ГГ> М.Б. получил кредит в сумме <...> руб. сроком по <ДД.ММ.ГГ> с уплатой...% годовых, остальные ответчики выступили поручителями.
<ДД.ММ.ГГ> между банком и М.Б. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого процентная ставка увеличена до...% годовых, установлен новый график платежей в связи с увеличением срока возврата кредита.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик М.А.В. иск не признала, суду пояснила, что будучи работником М.Б. была вынуждена выступить поручителем, считает незаконным бездействие банка, который несмотря на неуплату с <ДД.ММ.ГГ>., молчал, насчитал проценты, М. из поселка уехал, по другим кредитам она заставила его рассчитаться.
Ответчики М.Б., М.А.В., Т. в судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик М.Б. просит отменить решение суда, указывая на то, что истец не уведомил поручителей об изменении кредитного договора, в частности, об увеличении процентной ставки, одностороннее изменение обеспеченного обязательства, ухудшающее положение поручителя без согласия последнего, влечет прекращение поручительства, истцом пропущен срок исковой давности, т.к. последний платеж им осуществлен <ДД.ММ.ГГ>., а не <ДД.ММ.ГГ>., как указал суд.
На заседании судебной коллегии представитель ответчика С. жалобу поддержала, просила учесть, что в соответствии с п. 9 дополнительного соглашения от <ДД.ММ.ГГ> оно вступает в силу с момента подписания сторонами и получения от всех поручителей согласия на внесение изменений в кредитный договор.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из материалов дела следует, что М.Б. допускал систематические просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и оплате процентов, <ДД.ММ.ГГ> произвел последний платеж, с тех пор платежи не производит.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения заемщиком М.Б. исполнения обязательств по кредитному договору, и, принимая во внимание заключение М.А.В., М.А.В., Т. договоров поручительства, согласно которым они, являясь поручителями, отвечают перед банком за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, удовлетворил исковые требования в полном объеме, возложив на ответчиков обязанность погашения задолженности по кредиту и судебных расходов.
Однако судом при разрешении данного спора не было учтено следующее обстоятельство.
В соответствии с п. 9 дополнительного соглашения между Банком и М.Б. от <ДД.ММ.ГГ> оно вступает в силу с момента подписания его сторонами и получения от всех поручителей согласия на внесение изменений в кредитный договор (л.д. 13).
Суд, давая оценку факту повышения банком процентной ставки по кредиту, сослался на п. 1.6 договора поручительства, согласно которому поручители обязались в случае изменения кредитором в соответствии с условиями кредитного договора процентной ставки за пользование кредитом в одностороннем порядке, они дают согласие отвечать перед кредитором в соответствии с измененными условиями кредитного договора, и дополнительного письменного согласия поручителя в этом случае не требуется.
Между тем, изменение процентной ставки по кредиту, изменение иных условий кредитного договора имело место не в одностороннем порядке, а в результате достижения соглашения между сторонами - кредитором и заемщиком, поэтому в силу п. 9 дополнительного соглашения требовалось согласие всех поручителей, что отсутствует в данном случае.
На этом основании довод жалобы ответчика о том, что одностороннее изменение обеспеченного обязательства, ухудшающее положение поручителя без согласия последнего, влечет прекращение поручительства, является обоснованным.
В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
На этом основании поручители должны быть освобождены от ответственности.
Что же касается довода жалобы М.Б. относительно пропуска срока исковой давности кредитором, то он не может быть принят во внимание, так как дополнительное соглашение от <ДД.ММ.ГГ>., предусматривающее в том числе изменение срока кредитного договора - до <ДД.ММ.ГГ>., им было подписано.
Кроме того, основное значение имеет срок действия договора, а не дата последнего платежа.
Таким образом, по изложенным основаниям решение суда подлежит изменению, решение суда в части взыскания долга по кредиту солидарно с поручителей подлежит отмене с отказом в удовлетворении данных исковых требований, всю сумму долга и судебные расходы необходимо взыскать только с одного М.Б. - основного заемщика.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Изменить решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 04 апреля 2014 года, изложив его в следующей редакции:
Иск ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворить в части.
Взыскать с М.Б. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" сумму <...> руб. в возмещение кредитной задолженности, а также <...> руб. - судебные расходы по уплате госпошлины, всего <...> руб.
В удовлетворении требований ОАО АКБ "Росбанк" о взыскании задолженности солидарно с поручителей М.А.В., М.А.В., Т. отказать.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
В.А.ИВАНОВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)