Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чигринова Л.И.
Докладчик: Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Тельных Г.А. и Федосовой Н.Н.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца ООО "Русфинанс Банк" на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 января 2013 года, которым постановлено:
Приостановить производство по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Липецка от 18.12.2012 года по делу N 2-6805/2012 г.
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль CHEVROLET NIVA, 2011 г. выпуска, идентификационный номер N
Ответчик Т. иск не признал, суду пояснил, что сумма задолженности взыскана банку решением Советского районного суда г. Липецка по делу по иску Т. к ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения. По указанному делу истец был привлечен третьим лицом. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Липецка от 18.12.2012 года, на которое подана апелляционная жалоба ответчиком ООО СК "Цюрих".
Представитель истца Б. против удовлетворения ходатайства возражал.
Суд приостановил производство по делу.
В частной жалобе истец просит об отмене определения суда ссылаясь на то, что приостановление производства по делу затягивает рассмотрение дела.
Судебная коллегия, проверив доводы жалобы и материалы дела, не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии с положениями абзаца 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
18.12.2012 г. Советским районным судом г. Липецка вынесено решение по иску Т. к ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения. В пользу Т. с ООО СК "Цюрих" взыскана страховая выплата в сумме <данные изъяты>. с указанием о ее перечислении в счет имеющейся задолженности по кредитному договору N, заключенному между Т. и ООО "Русфинанс Банк".
В суд апелляционной инстанции поступило определение Октябрьского районного суда от 02.04.2013 г. о возобновлении производства по делу в связи с тем, что 25.03.2013 г. решение Советского районного суда от 18.12.2012 г. вступило в законную силу, назначено судебное заседание на 05.04.2013 г. в 15 ч 30 мин.
В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
То есть, следствием отмены определения о приостановлении производства по делу является принятие судом второй инстанции решения о возобновлении производства по делу.
Поскольку на день рассмотрения частной жалобы районный суд возобновил производство по делу, то права истца не могут считаться нарушенными.
В связи с этим доводы частной жалобы о том, что оснований для приостановления производства по делу не имелось, рассмотрение дела по иску Т. к ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения не препятствовало рассмотрению настоящего дела, не могут повлечь отмену определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 января 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-852А/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N 33-852а/2013
Судья: Чигринова Л.И.
Докладчик: Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Тельных Г.А. и Федосовой Н.Н.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца ООО "Русфинанс Банк" на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 января 2013 года, которым постановлено:
Приостановить производство по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Липецка от 18.12.2012 года по делу N 2-6805/2012 г.
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль CHEVROLET NIVA, 2011 г. выпуска, идентификационный номер N
Ответчик Т. иск не признал, суду пояснил, что сумма задолженности взыскана банку решением Советского районного суда г. Липецка по делу по иску Т. к ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения. По указанному делу истец был привлечен третьим лицом. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Липецка от 18.12.2012 года, на которое подана апелляционная жалоба ответчиком ООО СК "Цюрих".
Представитель истца Б. против удовлетворения ходатайства возражал.
Суд приостановил производство по делу.
В частной жалобе истец просит об отмене определения суда ссылаясь на то, что приостановление производства по делу затягивает рассмотрение дела.
Судебная коллегия, проверив доводы жалобы и материалы дела, не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии с положениями абзаца 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
18.12.2012 г. Советским районным судом г. Липецка вынесено решение по иску Т. к ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения. В пользу Т. с ООО СК "Цюрих" взыскана страховая выплата в сумме <данные изъяты>. с указанием о ее перечислении в счет имеющейся задолженности по кредитному договору N, заключенному между Т. и ООО "Русфинанс Банк".
В суд апелляционной инстанции поступило определение Октябрьского районного суда от 02.04.2013 г. о возобновлении производства по делу в связи с тем, что 25.03.2013 г. решение Советского районного суда от 18.12.2012 г. вступило в законную силу, назначено судебное заседание на 05.04.2013 г. в 15 ч 30 мин.
В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
То есть, следствием отмены определения о приостановлении производства по делу является принятие судом второй инстанции решения о возобновлении производства по делу.
Поскольку на день рассмотрения частной жалобы районный суд возобновил производство по делу, то права истца не могут считаться нарушенными.
В связи с этим доводы частной жалобы о том, что оснований для приостановления производства по делу не имелось, рассмотрение дела по иску Т. к ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения не препятствовало рассмотрению настоящего дела, не могут повлечь отмену определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 января 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)