Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, он в нарушении закона не получил ответ на претензию об истребовании необходимых ему копий документов по кредитному делу заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Симонова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.,
судей: Игошевой О.И., Старовойт Р.К.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ЗАО "ВТБ 24" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 июля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия
установила:
хххх года М. обратился с суд с настоящим иском, указав, что хххх года между ним и ЗАО "ВТБ 24" был заключен кредитный договор N хххх, по условиям которого банк открыл ему текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ему кредит. Он в свою очередь обязался исполнить условия определенные в договоре. Хххх года им в адрес ответчика направлена претензия об истребовании необходимых ему копий документов по кредитному делу заемщика. Ответа на данную претензию он не получил. Ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей" и его право на информацию об услуге, просил суд обязать банк предоставить копии документов по его кредитному делу (приложение кредитному договору, график платежей, выписку по лицевому счету).
Дело рассмотрено в отсутствие истца по ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что М. имеет все требуемые им документы. Кроме того, банк неоднократно обращался в суд с иском о взыскании задолженности с М. и прикладывал все копии документов из кредитного дела для ответчика.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с чем не согласился М., им подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
По делу установлено, кредитный договор N хххх от ххх, заключен между ЗАО "ВТБ 24" и М. на сумму ххх рублей сроком до ххх года (л.д. 21-29).
Из содержания поданной М. претензии о предоставлении копий документов от ххх года следует, что он желает произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга без учета сумм комиссий и страховки (л.д. 4-5).
Между тем, с иском к банку об изменении условий кредитного договора либо о производстве перерасчета он не обращается. В настоящем споре им заявлено требование о предоставлении копий документов кредитного дела.
Отказывая в удовлетворении иска М., суд правильно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, как потребителя банковских услуг, и повлекших неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлено. Доказательств тому, что при заключении кредитного договора М. не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как и не представлено доказательств тому, что в банк поступала его претензия о предоставлении ему копий документов.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заявленный иск не имеет предмета спора, поскольку не связан с какими-либо материальными требованиями. Поэтому истец выбрал неправильный способ защиты нарушенного права.
В материалах дела имеются сведения о том, что ЗАО "ВТБ 24" обратилось во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с иском к М. о взыскании задолженности по двум кредитным договорам N хххх от ххх года и N хххх от ххх года (л.д. 17-19). Следовательно, в рамках указанного спора о праве М., как ответчик вправе ходатайствовать об истребовании документов либо иных доказательств, необходимых для рассмотрения его доводов о незаконности начисления комиссий и стоимости услуг страхования.
Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает необходимости предварительного обращения в суд с иском об истребовании документов, которые необходимы для разрешения иного спора.
В связи с этим суд правильно отказал М. в удовлетворении заявленного иска. Решение суда законно и обоснованно. Оснований к отмене решения не имеется.
При наличии спора об условиях договора М. не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском о признании условий договора недействительным и производстве перерасчета.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9025
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, он в нарушении закона не получил ответ на претензию об истребовании необходимых ему копий документов по кредитному делу заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N 33-9025
Судья: Симонова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.,
судей: Игошевой О.И., Старовойт Р.К.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ЗАО "ВТБ 24" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 июля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия
установила:
хххх года М. обратился с суд с настоящим иском, указав, что хххх года между ним и ЗАО "ВТБ 24" был заключен кредитный договор N хххх, по условиям которого банк открыл ему текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ему кредит. Он в свою очередь обязался исполнить условия определенные в договоре. Хххх года им в адрес ответчика направлена претензия об истребовании необходимых ему копий документов по кредитному делу заемщика. Ответа на данную претензию он не получил. Ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей" и его право на информацию об услуге, просил суд обязать банк предоставить копии документов по его кредитному делу (приложение кредитному договору, график платежей, выписку по лицевому счету).
Дело рассмотрено в отсутствие истца по ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что М. имеет все требуемые им документы. Кроме того, банк неоднократно обращался в суд с иском о взыскании задолженности с М. и прикладывал все копии документов из кредитного дела для ответчика.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с чем не согласился М., им подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
По делу установлено, кредитный договор N хххх от ххх, заключен между ЗАО "ВТБ 24" и М. на сумму ххх рублей сроком до ххх года (л.д. 21-29).
Из содержания поданной М. претензии о предоставлении копий документов от ххх года следует, что он желает произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга без учета сумм комиссий и страховки (л.д. 4-5).
Между тем, с иском к банку об изменении условий кредитного договора либо о производстве перерасчета он не обращается. В настоящем споре им заявлено требование о предоставлении копий документов кредитного дела.
Отказывая в удовлетворении иска М., суд правильно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, как потребителя банковских услуг, и повлекших неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлено. Доказательств тому, что при заключении кредитного договора М. не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как и не представлено доказательств тому, что в банк поступала его претензия о предоставлении ему копий документов.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заявленный иск не имеет предмета спора, поскольку не связан с какими-либо материальными требованиями. Поэтому истец выбрал неправильный способ защиты нарушенного права.
В материалах дела имеются сведения о том, что ЗАО "ВТБ 24" обратилось во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с иском к М. о взыскании задолженности по двум кредитным договорам N хххх от ххх года и N хххх от ххх года (л.д. 17-19). Следовательно, в рамках указанного спора о праве М., как ответчик вправе ходатайствовать об истребовании документов либо иных доказательств, необходимых для рассмотрения его доводов о незаконности начисления комиссий и стоимости услуг страхования.
Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает необходимости предварительного обращения в суд с иском об истребовании документов, которые необходимы для разрешения иного спора.
В связи с этим суд правильно отказал М. в удовлетворении заявленного иска. Решение суда законно и обоснованно. Оснований к отмене решения не имеется.
При наличии спора об условиях договора М. не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском о признании условий договора недействительным и производстве перерасчета.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)