Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком нарушаются обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, установленные графиком платежей, платежи поступали от ответчика не в полном размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бастен И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего
Рогожина С.В.
судей
Нилова С.Ф., Лузиной О.Е.
при секретаре
К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Л.А. на решение Советского районного суда города Челябинска от 29 октября 2014 года по иску ЗАО "ВТБ 24" к Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Л.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "ВТБ 24" обратилось в суд с иском к Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, возмещении расходов по оплате государственной пошлины ******** рублей **** копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу ****.
В основание исковых требований указало, что 18 июня 2007 года между ОАО "Промышленно-строительный банк" и Л.А. заключен кредитный договор N ****, согласно которому последнему представлен кредит в размере **** рублей, до 18 июня 2022 года, для целей приобретения квартиры, которая была предоставлена в залог Банку в целях обеспечения исполнения обязательства. На основании договора перехода прав требования держателем закладной в настоящее время является ЗАО "ВТБ 24".
Представитель ЗАО "ВТБ 24" в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Л.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял. Его представитель К.Е. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Суд постановил решение, которым взыскал с Л.А. в пользу ЗАО "ВТБ 24" задолженность по кредитному договору N **** от 18 июня 2007 г. по состоянию на 24 июня 2014 г. в сумме **** рублей **** копеек, в том числе по основному долгу в размере **** рублей **** копеек, по процентам за пользование кредитом в размере **** рублей **** копеек, пени **** рублей **** копеек, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек. Обратил взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу ****, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Л.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие его правомочия на осуществление деятельности по кредитованию, полагает исключающим его ответственность факт отсутствия вреда, причиненного банку его действиям, а также не соглашается с представленным Банком расчетом задолженности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ВТБ 24" не явился. О времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав новые доказательства - расчет задолженности с 28 апреля 2008 г. по 22 января 2009 г., с 22 января 2009 г. по 17 апреля 2015 года, с учетом штрафных санкций, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 18 июня 2007 года между ОАО "Промышленно-строительный банк" и Л.А. заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым Л.А. предоставлен кредит в размере **** рублей, под 13,5% годовых, сроком до 18 июня 2022 года включительно, для приобретения квартиры, площадью **** кв. м, в том числе жилой площадью **** кв. м, расположенной по адресу: **** (т. 1 л.д. 17-28).
Пунктом 3.6 кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом.
Согласно п. 5.2 указанного договора за нарушение сроков возврата кредита заемщик обязался уплачивать повышенные проценты в размере 23% годовых от суммы просроченного платежа по кредиту.
18 июня 2007 года заключен договор купли-продажи, согласно которому Л.А. купил квартиру, площадью **** кв. м, в том числе жилой площадью **** кв. м, расположенную по адресу: ****, за **** рублей, из которых **** рублей - средства, предоставленные ответчику по заключенному с истцом кредитному договору. Договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы Челябинской области 06 июля 2007 года (т. 1, л.д. 37-42).
Поскольку квартира приобретена с использованием кредитных средств, в тот же день Управлением Федеральной регистрационной службы Челябинской области произведена государственная регистрация залога (ипотеки) в силу закона.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ права ОАО "Промышленно - строительный банк", как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству были удостоверены закладной (т. 1 л.д. 46-50).
Согласно ст. 48 данного закона при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.
28 апреля 2008 г. указанная закладная выкуплена Банком "ВТБ 24" (закрытое акционерное общество). С указанной даты права на получение исполнения по кредитному договору N **** от 18 июня 2007 года перешли к Банку "ВТБ 24" (закрытое акционерное общество) (т. 1 л.д. 51-55).
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Заемщиком нарушаются обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, установленные графиком платежей, платежи поступали от ответчика не в полном размере, с января 2014 года ответчик перестал вносить платежи.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось в суде апелляционной инстанции.
Установив факт нарушения Л.А. условий кредитного договора, повлекший возникновение задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Для досрочного взыскания долга по кредиту, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, истец в силу закона или договора не должен доказывать причинение ему какого-либо вреда.
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, в соответствии с которым размер задолженности по состоянию на 24 июня 2014 года составляет **** рублей **** копеек, в том числе **** рублей **** копеек - задолженность по кредиту, **** рублей **** - плановые проценты за пользование кредитом, **** рублей **** копеек - неустойка, обоснованно согласился с ним, поскольку данный расчет подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, произведен с учетом всех сумм, внесенных Л.А. в погашение кредита, и соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что основной долг не уменьшается, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку согласно расчетам задолженности, представленными истцом, сумма основного долга, взысканная судом, составляет **** рублей, сумма предоставленного ответчику кредита составляла **** рублей.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что фактический срок пользования кредитом не составил 15 лет, и как следствие проценты по кредиту подлежат пересчету, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку положения кредитного договора, регулирующие порядок начисления процентов при аннуитетном погашении долга, содержат все необходимые условия, предусмотренные гражданским законодательством для такого вида сделок, начисление процентов на сумму займа с учетом произведенных заемщиком аннуитетных платежей согласовано в договоре.
Каких-либо доказательств об ином размере кредитной задолженности ответчиком, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 348, подп. 1 п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ (в актуальной редакции) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом (ипотекой), судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требование ЗАО "ВТБ 24" об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Л.А., является обоснованным и подлежит удовлетворению, что соответствует положениям ст. 50 - 51, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
При определении начальной продажной стоимости предмета ипотеки суд первой инстанции взял за основу представленный истцом отчет ООО "БАРТ" N 425-02/ 14-ВТБ от 16 июня 2014 года, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры составляет **** рублей, и с учетом положения подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установил начальную продажную стоимость имущества равной 80% от его рыночной стоимости, в сумме **** рублей (*****80%).
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку суд первой инстанции, оценив указанный отчет об оценке ООО "БАРТ", по правилам ч. З ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы оценщика, стороной ответчика суду не представлено, правильно принял его за основу при определении рыночной стоимости предмета залога.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что реальная стоимость квартиры в настоящий момент выросла, не влечет отмену судебного решения, так как доказательств в обоснование этих объяснений ответчиком не представлено.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что указанный в договоре счет является депозитным, не имеющим отношение к ЗАО "ВТБ 24", не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку опровергаются материалами дела, а именно п. 2.2 кредитного договора, согласно которому кредит представляется Л.А. в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет по вкладу "До востребования" N ****, с одновременным отражением задолженности заемщика перед кредитором на счете по учету кредита (ссудный счет).
Отражение задолженности на ссудных счетах, в опровержение доводов апелляционной жалобы, предусмотрено кредитным договором, и указание в расчете задолженности лицевых счетов, не перечисленных в кредитном договоре, не свидетельствует об отсутствии обязательств Л.А. перед Банком.
Указание Л.А. в апелляционной жалобе на неявку представителя истца в судебное заседание не влечет отмены судебного постановления, поскольку участие истца в судебном заседании, согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, является его правом, а не обязанностью.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о ненадлежащем истце, в связи с отсутствием в лицензии истца отдельной позиции "кредитование", признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку истец предъявляет свои требования, основанные на ценной бумаге - закладной.
Согласно п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.
Следовательно, право на предъявление этих требований не зависит от наличия или отсутствия у владельца закладной лицензии на тот или иной вид деятельности для кредитной организации.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Челябинска от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2015 ПО ДЕЛУ N 11-4806/2015Г.
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком нарушаются обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, установленные графиком платежей, платежи поступали от ответчика не в полном размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N 11-4806/2015г.
Судья: Бастен И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего
Рогожина С.В.
судей
Нилова С.Ф., Лузиной О.Е.
при секретаре
К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Л.А. на решение Советского районного суда города Челябинска от 29 октября 2014 года по иску ЗАО "ВТБ 24" к Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Л.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "ВТБ 24" обратилось в суд с иском к Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, возмещении расходов по оплате государственной пошлины ******** рублей **** копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу ****.
В основание исковых требований указало, что 18 июня 2007 года между ОАО "Промышленно-строительный банк" и Л.А. заключен кредитный договор N ****, согласно которому последнему представлен кредит в размере **** рублей, до 18 июня 2022 года, для целей приобретения квартиры, которая была предоставлена в залог Банку в целях обеспечения исполнения обязательства. На основании договора перехода прав требования держателем закладной в настоящее время является ЗАО "ВТБ 24".
Представитель ЗАО "ВТБ 24" в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Л.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял. Его представитель К.Е. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Суд постановил решение, которым взыскал с Л.А. в пользу ЗАО "ВТБ 24" задолженность по кредитному договору N **** от 18 июня 2007 г. по состоянию на 24 июня 2014 г. в сумме **** рублей **** копеек, в том числе по основному долгу в размере **** рублей **** копеек, по процентам за пользование кредитом в размере **** рублей **** копеек, пени **** рублей **** копеек, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек. Обратил взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу ****, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Л.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие его правомочия на осуществление деятельности по кредитованию, полагает исключающим его ответственность факт отсутствия вреда, причиненного банку его действиям, а также не соглашается с представленным Банком расчетом задолженности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ВТБ 24" не явился. О времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав новые доказательства - расчет задолженности с 28 апреля 2008 г. по 22 января 2009 г., с 22 января 2009 г. по 17 апреля 2015 года, с учетом штрафных санкций, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 18 июня 2007 года между ОАО "Промышленно-строительный банк" и Л.А. заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым Л.А. предоставлен кредит в размере **** рублей, под 13,5% годовых, сроком до 18 июня 2022 года включительно, для приобретения квартиры, площадью **** кв. м, в том числе жилой площадью **** кв. м, расположенной по адресу: **** (т. 1 л.д. 17-28).
Пунктом 3.6 кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом.
Согласно п. 5.2 указанного договора за нарушение сроков возврата кредита заемщик обязался уплачивать повышенные проценты в размере 23% годовых от суммы просроченного платежа по кредиту.
18 июня 2007 года заключен договор купли-продажи, согласно которому Л.А. купил квартиру, площадью **** кв. м, в том числе жилой площадью **** кв. м, расположенную по адресу: ****, за **** рублей, из которых **** рублей - средства, предоставленные ответчику по заключенному с истцом кредитному договору. Договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы Челябинской области 06 июля 2007 года (т. 1, л.д. 37-42).
Поскольку квартира приобретена с использованием кредитных средств, в тот же день Управлением Федеральной регистрационной службы Челябинской области произведена государственная регистрация залога (ипотеки) в силу закона.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ права ОАО "Промышленно - строительный банк", как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству были удостоверены закладной (т. 1 л.д. 46-50).
Согласно ст. 48 данного закона при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.
28 апреля 2008 г. указанная закладная выкуплена Банком "ВТБ 24" (закрытое акционерное общество). С указанной даты права на получение исполнения по кредитному договору N **** от 18 июня 2007 года перешли к Банку "ВТБ 24" (закрытое акционерное общество) (т. 1 л.д. 51-55).
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Заемщиком нарушаются обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, установленные графиком платежей, платежи поступали от ответчика не в полном размере, с января 2014 года ответчик перестал вносить платежи.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось в суде апелляционной инстанции.
Установив факт нарушения Л.А. условий кредитного договора, повлекший возникновение задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Для досрочного взыскания долга по кредиту, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, истец в силу закона или договора не должен доказывать причинение ему какого-либо вреда.
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, в соответствии с которым размер задолженности по состоянию на 24 июня 2014 года составляет **** рублей **** копеек, в том числе **** рублей **** копеек - задолженность по кредиту, **** рублей **** - плановые проценты за пользование кредитом, **** рублей **** копеек - неустойка, обоснованно согласился с ним, поскольку данный расчет подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, произведен с учетом всех сумм, внесенных Л.А. в погашение кредита, и соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что основной долг не уменьшается, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку согласно расчетам задолженности, представленными истцом, сумма основного долга, взысканная судом, составляет **** рублей, сумма предоставленного ответчику кредита составляла **** рублей.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что фактический срок пользования кредитом не составил 15 лет, и как следствие проценты по кредиту подлежат пересчету, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку положения кредитного договора, регулирующие порядок начисления процентов при аннуитетном погашении долга, содержат все необходимые условия, предусмотренные гражданским законодательством для такого вида сделок, начисление процентов на сумму займа с учетом произведенных заемщиком аннуитетных платежей согласовано в договоре.
Каких-либо доказательств об ином размере кредитной задолженности ответчиком, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 348, подп. 1 п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ (в актуальной редакции) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом (ипотекой), судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требование ЗАО "ВТБ 24" об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Л.А., является обоснованным и подлежит удовлетворению, что соответствует положениям ст. 50 - 51, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
При определении начальной продажной стоимости предмета ипотеки суд первой инстанции взял за основу представленный истцом отчет ООО "БАРТ" N 425-02/ 14-ВТБ от 16 июня 2014 года, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры составляет **** рублей, и с учетом положения подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установил начальную продажную стоимость имущества равной 80% от его рыночной стоимости, в сумме **** рублей (*****80%).
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку суд первой инстанции, оценив указанный отчет об оценке ООО "БАРТ", по правилам ч. З ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы оценщика, стороной ответчика суду не представлено, правильно принял его за основу при определении рыночной стоимости предмета залога.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что реальная стоимость квартиры в настоящий момент выросла, не влечет отмену судебного решения, так как доказательств в обоснование этих объяснений ответчиком не представлено.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что указанный в договоре счет является депозитным, не имеющим отношение к ЗАО "ВТБ 24", не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку опровергаются материалами дела, а именно п. 2.2 кредитного договора, согласно которому кредит представляется Л.А. в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет по вкладу "До востребования" N ****, с одновременным отражением задолженности заемщика перед кредитором на счете по учету кредита (ссудный счет).
Отражение задолженности на ссудных счетах, в опровержение доводов апелляционной жалобы, предусмотрено кредитным договором, и указание в расчете задолженности лицевых счетов, не перечисленных в кредитном договоре, не свидетельствует об отсутствии обязательств Л.А. перед Банком.
Указание Л.А. в апелляционной жалобе на неявку представителя истца в судебное заседание не влечет отмены судебного постановления, поскольку участие истца в судебном заседании, согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, является его правом, а не обязанностью.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о ненадлежащем истце, в связи с отсутствием в лицензии истца отдельной позиции "кредитование", признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку истец предъявляет свои требования, основанные на ценной бумаге - закладной.
Согласно п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.
Следовательно, право на предъявление этих требований не зависит от наличия или отсутствия у владельца закладной лицензии на тот или иной вид деятельности для кредитной организации.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Челябинска от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)