Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заключен кредитный договор, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиками заключены договоры поручительства, обязательства по кредитному договору не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шкарин Д.В.
22 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Елисеевой А.Л.
судей Деева А.В., Малякина А.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к Х.С., Ч.В., ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, по встречному иску Х.С. к Открытому акционерному общества "Россельхозбанк" о признании недействительным кредитного договора
по апелляционной жалобе представителя Х.С. - Р.Д.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Кредитный договор N от 01.04.2008 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Х.С. - расторгнуть.
Взыскать в пользу Красноярского регионального филиала Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" с Х.С., родившегося 02.08.1966 года в <адрес>, Ч.В., родившегося <дата> в <адрес> <адрес>, Н.Ю., родившейся <дата> в <адрес> в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 01.04.2008 года в сумме 403 236 рублей 15 копеек, а также возврат государственной пошлины по 3 744 рубля 12 копеек с каждого.
В удовлетворении исковых требований Х.С. к Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании не действительным кредитного договора - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Х.С., Ч.В., ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 01.04.2008 г. между истцом и Х.С. заключен кредитный договор N, на основании которого предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. под 19% годовых до 11.03.2013 г. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Ч.В., ФИО3 заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя солидарные обязательства с заемщиком по возврату кредита и уплате процентов. С 2009 г. обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем, на основании судебных приказов от 29.04.2009 г. с заемщика и поручителей взыскана задолженность. 16.04.2012 г. судебный приказ отменен. В связи с чем, истец просит взыскать непогашенную задолженность на 15.05.2012 г.: просроченный основной долг - 228 087 руб. 35 коп.; пеня, начисленная на просроченный основной долг - 11 523 руб. 03 коп., пеня, на просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг - 897 руб. 40 коп.; пеня, начисленная на просроченные проценты - 8 722 руб. 80 коп.; проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга - 75 422 руб. 66 коп.; просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг - 78 582 руб. 91 коп., также возврат государственной пошлины в размере 11232,36 руб. Кроме того, истец просил расторгнуть кредитный договор в связи с допущенным заемщиком существенным нарушением условий договора.
Х.С. обратился со встречным иском к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительным кредитного договора N от 01.04.2008 г. Требования мотивировал тем, что был введен в заблуждение при подписании кредитного договора. Также указывал, что денежные средства по договору не получал.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Х.С. - Р.Д. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывая, что Х.С. денежные средства по кредиту не получал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Ч.В., извещался о рассмотрении по месту жительства заказным письмом (Т. 2 л.д. 163), через представителя, не явилась ФИО3, извещалась о рассмотрении дела по месту жительства заказным письмом (Т. 2 л.д. 161, 162), в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Х.С., объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" - К.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6742/2013
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заключен кредитный договор, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиками заключены договоры поручительства, обязательства по кредитному договору не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 33-6742
Судья Шкарин Д.В.
22 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Елисеевой А.Л.
судей Деева А.В., Малякина А.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к Х.С., Ч.В., ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, по встречному иску Х.С. к Открытому акционерному общества "Россельхозбанк" о признании недействительным кредитного договора
по апелляционной жалобе представителя Х.С. - Р.Д.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Кредитный договор N от 01.04.2008 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Х.С. - расторгнуть.
Взыскать в пользу Красноярского регионального филиала Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" с Х.С., родившегося 02.08.1966 года в <адрес>, Ч.В., родившегося <дата> в <адрес> <адрес>, Н.Ю., родившейся <дата> в <адрес> в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 01.04.2008 года в сумме 403 236 рублей 15 копеек, а также возврат государственной пошлины по 3 744 рубля 12 копеек с каждого.
В удовлетворении исковых требований Х.С. к Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании не действительным кредитного договора - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Х.С., Ч.В., ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 01.04.2008 г. между истцом и Х.С. заключен кредитный договор N, на основании которого предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. под 19% годовых до 11.03.2013 г. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Ч.В., ФИО3 заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя солидарные обязательства с заемщиком по возврату кредита и уплате процентов. С 2009 г. обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем, на основании судебных приказов от 29.04.2009 г. с заемщика и поручителей взыскана задолженность. 16.04.2012 г. судебный приказ отменен. В связи с чем, истец просит взыскать непогашенную задолженность на 15.05.2012 г.: просроченный основной долг - 228 087 руб. 35 коп.; пеня, начисленная на просроченный основной долг - 11 523 руб. 03 коп., пеня, на просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг - 897 руб. 40 коп.; пеня, начисленная на просроченные проценты - 8 722 руб. 80 коп.; проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга - 75 422 руб. 66 коп.; просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг - 78 582 руб. 91 коп., также возврат государственной пошлины в размере 11232,36 руб. Кроме того, истец просил расторгнуть кредитный договор в связи с допущенным заемщиком существенным нарушением условий договора.
Х.С. обратился со встречным иском к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительным кредитного договора N от 01.04.2008 г. Требования мотивировал тем, что был введен в заблуждение при подписании кредитного договора. Также указывал, что денежные средства по договору не получал.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Х.С. - Р.Д. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывая, что Х.С. денежные средства по кредиту не получал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Ч.В., извещался о рассмотрении по месту жительства заказным письмом (Т. 2 л.д. 163), через представителя, не явилась ФИО3, извещалась о рассмотрении дела по месту жительства заказным письмом (Т. 2 л.д. 161, 162), в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Х.С., объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" - К.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)