Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор. Банк указывает на нарушение заемщиком графика внесения платежей по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зуйкина И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Алибердовой Н.А.
судей: Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ответчицы Ф. на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
установила:
ОАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к ответчице Ф. о расторжении кредитного договора от <данные изъяты> г., взыскании задолженности по договору.
В обоснование заявленного иска указано, что между истцом и Ф. был заключен указанный выше кредитный договор, по условиям которого ответчице был выдан кредит в сумме 400 000 руб. на срок 36 месяцев под 24,35% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга.
При несвоевременной уплате ежемесячного платежа предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки по договору от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В связи с нарушением графика внесения платежей по кредитному договору, заемщику были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако до настоящего времени задолженность ответчицей не погашена.
По состоянию на <данные изъяты> задолженность Ф. перед истцом составляет сумму в размере 385 394,68 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчицы сумму в размере 385 394,68 руб., из которых 305 988,42 руб. просроченный основной долг, 56 121,81 руб., просроченные проценты, 13 420,82 руб., неустойка по просроченной ссуде, 9 863,63 руб., неустойка по просроченным процентам, 11 053,95 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчица просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлены обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приведенные выше.
С учетом положений ст. 310 ГК РФ, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, на основании исследованных п. п. 4.2.3. и 4.3.4. вышеуказанного кредитного суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Сбербанка РФ права потребовать от заемщика досрочно всю сумму кредита и обязанности ответчицы возвратить эту сумму и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, и удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия, с учетом изложенного, с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства тем, что в отсутствие сторон подлежало рассмотрению в порядке заочного производства, несостоятельны, поскольку в силу ст. 233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, является правом суда, а не его обязанностью.
Иные правовые доводы для отмены обжалуемого решения суда апелляционная жалоба также не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11255/2015
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор. Банк указывает на нарушение заемщиком графика внесения платежей по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-11255
Судья Зуйкина И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Алибердовой Н.А.
судей: Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ответчицы Ф. на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
установила:
ОАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к ответчице Ф. о расторжении кредитного договора от <данные изъяты> г., взыскании задолженности по договору.
В обоснование заявленного иска указано, что между истцом и Ф. был заключен указанный выше кредитный договор, по условиям которого ответчице был выдан кредит в сумме 400 000 руб. на срок 36 месяцев под 24,35% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга.
При несвоевременной уплате ежемесячного платежа предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки по договору от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В связи с нарушением графика внесения платежей по кредитному договору, заемщику были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако до настоящего времени задолженность ответчицей не погашена.
По состоянию на <данные изъяты> задолженность Ф. перед истцом составляет сумму в размере 385 394,68 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчицы сумму в размере 385 394,68 руб., из которых 305 988,42 руб. просроченный основной долг, 56 121,81 руб., просроченные проценты, 13 420,82 руб., неустойка по просроченной ссуде, 9 863,63 руб., неустойка по просроченным процентам, 11 053,95 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчица просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлены обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приведенные выше.
С учетом положений ст. 310 ГК РФ, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, на основании исследованных п. п. 4.2.3. и 4.3.4. вышеуказанного кредитного суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Сбербанка РФ права потребовать от заемщика досрочно всю сумму кредита и обязанности ответчицы возвратить эту сумму и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, и удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия, с учетом изложенного, с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства тем, что в отсутствие сторон подлежало рассмотрению в порядке заочного производства, несостоятельны, поскольку в силу ст. 233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, является правом суда, а не его обязанностью.
Иные правовые доводы для отмены обжалуемого решения суда апелляционная жалоба также не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)