Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполняются обязательства по возвращению денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Сенотрусовой И.В., Пестовой Н.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИКБ "Совкомбанк" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30 сентября 2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску о признании недействительным условия кредитного договора в части оплаты комиссии за программу страховой защиты, применении последствий недействительности сделки в части, возврате неосновательно уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия
установила:
ООО ИКБ "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили кредитный договор о предоставлении последнему кредита в размере <данные изъяты>. под 33% годовых, сроком на 36 месяцев. В связи с нарушением ответчиком исполнения обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., из них просроченная ссуда <данные изъяты> просроченные проценты <данные изъяты>., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты>., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>., которые банк просил взыскать с К., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
К. обратился в суд со встречным иском к ООО ИКБ "Совкомбанк", в котором указал, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора банк вопреки волеизъявлению заемщика включил его в программу страховой защиты и подключил услугу СМС-банк, оплата которых была произведена за счет заемных средств путем списания со счета карты.
Действия ответчика причинили ему моральный вред, который он оценил в <данные изъяты>. и просит взыскать с банка, также просит признать недействительным условие указанного кредитного договора о возложении на него обязанности по оплате комиссии за программу страховой защиты, применить последствия недействительности условий договора, обязав ООО ИКБ "Совкомбанк" возвратить ему неосновательно уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>.
- Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30.09.2014 иск ООО ИКБ "Совкомбанк" удовлетворен частично, суд решил взыскать с К. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.;
- встречный иск К. о признании недействительным условия кредитного договора в части возложения обязанности по оплате комиссии за программу страховой защиты, применении последствий недействительности сделки в части, возврате неосновательно уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>. удовлетворен, в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты>.
суд также взыскал с ООО ИКБ "Совкомбанк" государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе банк просит отменить решение в части удовлетворения встречного иска К., ссылаясь на незаконность вывода суда о том, что заемщик был лишен возможности заключить кредитный договор без страхования, поскольку он, ознакомившись со всеми условиями кредитования, самостоятельно принял решение оформить кредит со страховкой, наличие либо отсутствие которой не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.
Письменные возражения на жалобу не поступили.
В апелляционной инстанции К., представитель банка в суд не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства. Причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для частичной отмены принятого судом решения не имеется.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" и К. был заключен договор потребительского кредита, согласно которому банк выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 33% годовых.
Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, перечислив сумму кредита на ссудный счет К.
По условиям кредитного договора К. производит возврат займа и выплату процентов за пользование кредитом ежемесячно в размере, указанном в графике погашения задолженности.
Из выписки по счету следует, что К. в период пользования кредитом были произведены выплаты на сумму <данные изъяты>.
Установлено, что К. недобросовестно исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно условиям кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Суд установил, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредиту составляет <данные изъяты>. и состоит из просроченной ссуды <данные изъяты>., просроченных процентов <данные изъяты>., штрафных санкций за просрочку уплаты кредита <данные изъяты>., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>.
Согласно п. 5.2 Условий кредитования, в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту.
При постановке решения суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 819, 820, 807, 435, 438, 810, 811, 166 - 168, 180 Гражданского кодекса РФ, а также условиями кредитного договора и, удовлетворяя требование банка о взыскании с К. задолженности по кредиту, исходил из того, что заемщик недобросовестно исполнял обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом.
Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства при заключении кредитного договора К. было подписано заявление о включении его в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, в связи с чем, при получении кредита К. уплатил банку страховую премию по договору страхования в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия полагает, что, удовлетворяя встречные исковые требования К. о признании незаконным условия кредитного договора о включении в программу страхования, суд правильно установил, что договор кредитования является договором присоединения, условия которого определены банком в заранее разработанной стандартной форме (заявление-оферта) и могли быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Таким образом, предоставление кредита К. было обусловлено необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья, что в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 N 3200-1 "О защите прав потребителей" недопустимо и является ущемлением прав потребителя, поскольку указанная услуга была навязана потребителю.
Доказательства того, что заемщику была предоставлена возможность получить кредит без указанной услуги, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе банка, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял решение о возврате К. неосновательно уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>. путем снижения размера взыскиваемой банком задолженности по кредитному договору.
Взыскание компенсации морального вреда в пользу К. является обоснованным, не противоречит ст. 15 Закона о защите прав потребителей, поскольку судом установлено нарушение его права как потребителя. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.
Принимая решение, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, оценил представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы банка не заслуживают внимания по вышеуказанным основаниям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда постановлено верно, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-213/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполняются обязательства по возвращению денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2015 г. по делу N 33-213/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Сенотрусовой И.В., Пестовой Н.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИКБ "Совкомбанк" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30 сентября 2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску о признании недействительным условия кредитного договора в части оплаты комиссии за программу страховой защиты, применении последствий недействительности сделки в части, возврате неосновательно уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия
установила:
ООО ИКБ "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили кредитный договор о предоставлении последнему кредита в размере <данные изъяты>. под 33% годовых, сроком на 36 месяцев. В связи с нарушением ответчиком исполнения обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., из них просроченная ссуда <данные изъяты> просроченные проценты <данные изъяты>., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты>., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>., которые банк просил взыскать с К., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
К. обратился в суд со встречным иском к ООО ИКБ "Совкомбанк", в котором указал, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора банк вопреки волеизъявлению заемщика включил его в программу страховой защиты и подключил услугу СМС-банк, оплата которых была произведена за счет заемных средств путем списания со счета карты.
Действия ответчика причинили ему моральный вред, который он оценил в <данные изъяты>. и просит взыскать с банка, также просит признать недействительным условие указанного кредитного договора о возложении на него обязанности по оплате комиссии за программу страховой защиты, применить последствия недействительности условий договора, обязав ООО ИКБ "Совкомбанк" возвратить ему неосновательно уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>.
- Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30.09.2014 иск ООО ИКБ "Совкомбанк" удовлетворен частично, суд решил взыскать с К. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.;
- встречный иск К. о признании недействительным условия кредитного договора в части возложения обязанности по оплате комиссии за программу страховой защиты, применении последствий недействительности сделки в части, возврате неосновательно уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>. удовлетворен, в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты>.
суд также взыскал с ООО ИКБ "Совкомбанк" государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе банк просит отменить решение в части удовлетворения встречного иска К., ссылаясь на незаконность вывода суда о том, что заемщик был лишен возможности заключить кредитный договор без страхования, поскольку он, ознакомившись со всеми условиями кредитования, самостоятельно принял решение оформить кредит со страховкой, наличие либо отсутствие которой не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.
Письменные возражения на жалобу не поступили.
В апелляционной инстанции К., представитель банка в суд не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства. Причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для частичной отмены принятого судом решения не имеется.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" и К. был заключен договор потребительского кредита, согласно которому банк выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 33% годовых.
Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, перечислив сумму кредита на ссудный счет К.
По условиям кредитного договора К. производит возврат займа и выплату процентов за пользование кредитом ежемесячно в размере, указанном в графике погашения задолженности.
Из выписки по счету следует, что К. в период пользования кредитом были произведены выплаты на сумму <данные изъяты>.
Установлено, что К. недобросовестно исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно условиям кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Суд установил, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредиту составляет <данные изъяты>. и состоит из просроченной ссуды <данные изъяты>., просроченных процентов <данные изъяты>., штрафных санкций за просрочку уплаты кредита <данные изъяты>., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>.
Согласно п. 5.2 Условий кредитования, в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту.
При постановке решения суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 819, 820, 807, 435, 438, 810, 811, 166 - 168, 180 Гражданского кодекса РФ, а также условиями кредитного договора и, удовлетворяя требование банка о взыскании с К. задолженности по кредиту, исходил из того, что заемщик недобросовестно исполнял обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом.
Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства при заключении кредитного договора К. было подписано заявление о включении его в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, в связи с чем, при получении кредита К. уплатил банку страховую премию по договору страхования в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия полагает, что, удовлетворяя встречные исковые требования К. о признании незаконным условия кредитного договора о включении в программу страхования, суд правильно установил, что договор кредитования является договором присоединения, условия которого определены банком в заранее разработанной стандартной форме (заявление-оферта) и могли быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Таким образом, предоставление кредита К. было обусловлено необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья, что в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 N 3200-1 "О защите прав потребителей" недопустимо и является ущемлением прав потребителя, поскольку указанная услуга была навязана потребителю.
Доказательства того, что заемщику была предоставлена возможность получить кредит без указанной услуги, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе банка, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял решение о возврате К. неосновательно уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>. путем снижения размера взыскиваемой банком задолженности по кредитному договору.
Взыскание компенсации морального вреда в пользу К. является обоснованным, не противоречит ст. 15 Закона о защите прав потребителей, поскольку судом установлено нарушение его права как потребителя. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.
Принимая решение, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, оценил представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы банка не заслуживают внимания по вышеуказанным основаниям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда постановлено верно, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)