Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панкратова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Яковлевой В.В.,
судей - Евдокименко А.А. и Шилова А.Е.,
при секретаре - А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - открытого акционерного общества коммерческий банк "Солидарность" на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 7 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста ОАО КБ "Солидарность" - отказать.",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя истца - ОАО КБ "Солидарность" - К., возражения на жалобу представителя ответчика - ОАО "ПервоБанк" - М., судебная коллегия
установила:
Истец - ОАО КБ "Солидарность" обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста к ответчикам - ОАО "ПервоБанк" и ООО "Папирус" в обоснование своих требований указав, что определением судьи Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 5 июля 2013 года в счет обеспечения исковых требований ОАО "Первый Объединенный Банк" к ООО "Папирус" был наложен арест на принадлежащее ООО "Папирус" имущество, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое здание (профилакторий), расположенное по адресу: <адрес> Истец не согласен с наложением ареста на вышеуказанное имущество. Размер требований ОАО "Первый Объединенный Банк" к ООО "Папирус" составляет 11 792 566 рублей 84 копейки, тогда как общая залоговая стоимость указанного недвижимого имущества составляет 54 310 200 рублей, в связи с чем, истец считает, что нарушены его интересы как залогодержателя, у которого указанное недвижимое имущество также находится в залоге. Принятые обеспечительные меры превышают размер заявленных требований и при принятии обеспечительных мер не соблюдены требования соразмерности, заявителем не доказано, что не принятие мер обеспечения затруднит исполнение решения суда. На основании изложенного истец просил суд освободить от ареста вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее ответчику ООО "Папирус".
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - ОАО КБ "Солидарность" считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - ОАО КБ "Солидарность" судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу требований ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
В силу требований ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, при этом обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а в соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, а согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле, при этом о принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что суд первой инстанции, в порядке предусмотренном ст. 139 ГПК РФ, вправе принять меры по обеспечению иска, в том числе и путем наложения ареста на объекты недвижимого имущества, при наличии оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, если оно будет принято в пользу истца, при этом факт нахождения соответствующего имущества в залоге у другого лица не имеет правового значения для разрешения заявления о принятии мер по обеспечению иска.
Вместе с тем, из содержания указанных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что права залогодателя на преимущественное право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество должны учитываться при обращении взыскания на заложенное имущество, при этом обеспечительные меры принятые в отношении этого имущества по заявлениям иных кредиторов могут быть отменены именно в целях реализации заложенного имущества при удовлетворении требований залогодателя.
Из материалов дела видно, что определением Центрального районного суда города Тольятти от 5 июля 2013 года в целях обеспечения исковых требований ОАО "Первый Объединенный Банк" к ООО "Папирус", ФИО1 и ООО "<данные изъяты>" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, был наложен арест на принадлежащее ООО "Папирус" имущество, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое здание (профилакторий), расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Судом первой инстанции также установлено, что 13 октября 2013 года истец - ОАО КБ "Солидарность" привлечен к участию в деле по иску ОАО "Первый Объединенный Банк" к ООО "Папирус", ФИО1. и ООО "<данные изъяты>" в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Также из материалов дела видно, что согласно объяснениям представителя истца истец в суд с иском об обращении взыскания на указанное заложенное имущество не обращался и на настоящий момент обязательства в обеспечение которых заложено указанное имущество исполняются надлежащим образом.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что на настоящий момент отсутствуют правовые основания и процессуальная целесообразность освобождения вышеуказанного имущества от ареста, при этом какие-либо права истца принятием указанных обеспечительных мер и их сохранением не нарушаются.
Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для принятия указанных мер в обеспечения иска ответчика - ОАО "ПервоБанк" и о несоразмерности мер заявленным долговым обязательствам ответчика - ООО "Папирус", поскольку указанные обстоятельства подлежат оценке при проверке законности и обоснованности названного определения Центрального районного суда города Тольятти от 5 июля 2013 года и истец, будучи участником соответствующего судебного разбирательства, не лишен возможности обжаловать указанное определение суда первой инстанции. Вместе с тем, судебная коллегия находит, что предъявление ОАО КБ "Солидарность" по указанным основаниям иска об освобождении имущества от ареста является злоупотреблением процессуальными правами, что в силу требований ст. 35 ГПК РФ не допустимо и является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 7 ноября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - открытого акционерного общества коммерческий банк "Солидарность" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1046
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-1046
Судья: Панкратова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Яковлевой В.В.,
судей - Евдокименко А.А. и Шилова А.Е.,
при секретаре - А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - открытого акционерного общества коммерческий банк "Солидарность" на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 7 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста ОАО КБ "Солидарность" - отказать.",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя истца - ОАО КБ "Солидарность" - К., возражения на жалобу представителя ответчика - ОАО "ПервоБанк" - М., судебная коллегия
установила:
Истец - ОАО КБ "Солидарность" обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста к ответчикам - ОАО "ПервоБанк" и ООО "Папирус" в обоснование своих требований указав, что определением судьи Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 5 июля 2013 года в счет обеспечения исковых требований ОАО "Первый Объединенный Банк" к ООО "Папирус" был наложен арест на принадлежащее ООО "Папирус" имущество, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое здание (профилакторий), расположенное по адресу: <адрес> Истец не согласен с наложением ареста на вышеуказанное имущество. Размер требований ОАО "Первый Объединенный Банк" к ООО "Папирус" составляет 11 792 566 рублей 84 копейки, тогда как общая залоговая стоимость указанного недвижимого имущества составляет 54 310 200 рублей, в связи с чем, истец считает, что нарушены его интересы как залогодержателя, у которого указанное недвижимое имущество также находится в залоге. Принятые обеспечительные меры превышают размер заявленных требований и при принятии обеспечительных мер не соблюдены требования соразмерности, заявителем не доказано, что не принятие мер обеспечения затруднит исполнение решения суда. На основании изложенного истец просил суд освободить от ареста вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее ответчику ООО "Папирус".
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - ОАО КБ "Солидарность" считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - ОАО КБ "Солидарность" судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу требований ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
В силу требований ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, при этом обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а в соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, а согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле, при этом о принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что суд первой инстанции, в порядке предусмотренном ст. 139 ГПК РФ, вправе принять меры по обеспечению иска, в том числе и путем наложения ареста на объекты недвижимого имущества, при наличии оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, если оно будет принято в пользу истца, при этом факт нахождения соответствующего имущества в залоге у другого лица не имеет правового значения для разрешения заявления о принятии мер по обеспечению иска.
Вместе с тем, из содержания указанных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что права залогодателя на преимущественное право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество должны учитываться при обращении взыскания на заложенное имущество, при этом обеспечительные меры принятые в отношении этого имущества по заявлениям иных кредиторов могут быть отменены именно в целях реализации заложенного имущества при удовлетворении требований залогодателя.
Из материалов дела видно, что определением Центрального районного суда города Тольятти от 5 июля 2013 года в целях обеспечения исковых требований ОАО "Первый Объединенный Банк" к ООО "Папирус", ФИО1 и ООО "<данные изъяты>" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, был наложен арест на принадлежащее ООО "Папирус" имущество, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое здание (профилакторий), расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Судом первой инстанции также установлено, что 13 октября 2013 года истец - ОАО КБ "Солидарность" привлечен к участию в деле по иску ОАО "Первый Объединенный Банк" к ООО "Папирус", ФИО1. и ООО "<данные изъяты>" в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Также из материалов дела видно, что согласно объяснениям представителя истца истец в суд с иском об обращении взыскания на указанное заложенное имущество не обращался и на настоящий момент обязательства в обеспечение которых заложено указанное имущество исполняются надлежащим образом.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что на настоящий момент отсутствуют правовые основания и процессуальная целесообразность освобождения вышеуказанного имущества от ареста, при этом какие-либо права истца принятием указанных обеспечительных мер и их сохранением не нарушаются.
Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для принятия указанных мер в обеспечения иска ответчика - ОАО "ПервоБанк" и о несоразмерности мер заявленным долговым обязательствам ответчика - ООО "Папирус", поскольку указанные обстоятельства подлежат оценке при проверке законности и обоснованности названного определения Центрального районного суда города Тольятти от 5 июля 2013 года и истец, будучи участником соответствующего судебного разбирательства, не лишен возможности обжаловать указанное определение суда первой инстанции. Вместе с тем, судебная коллегия находит, что предъявление ОАО КБ "Солидарность" по указанным основаниям иска об освобождении имущества от ареста является злоупотреблением процессуальными правами, что в силу требований ст. 35 ГПК РФ не допустимо и является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 7 ноября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - открытого акционерного общества коммерческий банк "Солидарность" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)