Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе М. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года, которым постановлено:
"Заявление ЗАО "Тойота Банк" об отмене обеспечительных мер удовлетворить.
Снять арест на автомашину марки "Т...", ... года выпуска, идентификационный номер (VIN)..., наложенный определением Таганского районного суда города Москвы от... года.
Копию настоящего определения направить в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве для сведения",
установила:
<...> года Таганским районным судом г. Москвы было принято решение по гражданскому делу по иску ЗАО "Тойота Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования банка были удовлетворены.
В настоящее время решение суда вступило в законную силу.
В ходе рассмотрения дела определением районного суда от... года по делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство ответчика - автомобиль "Т...", ... года выпуска.
После вынесения судебного решения от истца в суд поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска и снятии ареста с транспортного средства.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит М. по доводам частной жалобы, указывая на необоснованную отмену судом обеспечительных мер.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истец ЗАО "Тойота Банк" обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от... года заявленные банком требования были удовлетворены.
В настоящее время решение суда вступило в законную силу.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от... года по делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство ответчика - автомобиль "Т...", ... года выпуска.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об отмене обеспечительных мер, применительно к статье 144 ГПК РФ, верно указал на отсутствие оснований для дальнейшего сохранения принятых в отношении спорного имущества обеспечительных мер, так как решение суда первой инстанции вступило в законную силу и на настоящее время требуется его исполнение.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что обеспечительные меры должны быть сохранены до возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, поскольку они не основаны на положениях действующего законодательства.
В связи с изложенными обстоятельствами, доводы частной жалобы истца об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер, судебная коллегия находит несостоятельными.
Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение об отмене мер по обеспечению иска судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-31632
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление об отмене мер по обеспечению иска и снятии ареста с транспортного средства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2014 г. по делу N 33-31632
Судья: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе М. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года, которым постановлено:
"Заявление ЗАО "Тойота Банк" об отмене обеспечительных мер удовлетворить.
Снять арест на автомашину марки "Т...", ... года выпуска, идентификационный номер (VIN)..., наложенный определением Таганского районного суда города Москвы от... года.
Копию настоящего определения направить в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве для сведения",
установила:
<...> года Таганским районным судом г. Москвы было принято решение по гражданскому делу по иску ЗАО "Тойота Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования банка были удовлетворены.
В настоящее время решение суда вступило в законную силу.
В ходе рассмотрения дела определением районного суда от... года по делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство ответчика - автомобиль "Т...", ... года выпуска.
После вынесения судебного решения от истца в суд поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска и снятии ареста с транспортного средства.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит М. по доводам частной жалобы, указывая на необоснованную отмену судом обеспечительных мер.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истец ЗАО "Тойота Банк" обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от... года заявленные банком требования были удовлетворены.
В настоящее время решение суда вступило в законную силу.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от... года по делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство ответчика - автомобиль "Т...", ... года выпуска.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об отмене обеспечительных мер, применительно к статье 144 ГПК РФ, верно указал на отсутствие оснований для дальнейшего сохранения принятых в отношении спорного имущества обеспечительных мер, так как решение суда первой инстанции вступило в законную силу и на настоящее время требуется его исполнение.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что обеспечительные меры должны быть сохранены до возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, поскольку они не основаны на положениях действующего законодательства.
В связи с изложенными обстоятельствами, доводы частной жалобы истца об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер, судебная коллегия находит несостоятельными.
Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение об отмене мер по обеспечению иска судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)