Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы кредита с начисленными процентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рапидова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Набок Л.А.,
судей Акининой О.А., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Д..
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О.С. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) к О.С. о взыскании задолженности, удовлетворить частично.
Взыскать с О.С. в пользу ОАО НБ "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., проценты на просроченный долг - <данные изъяты> руб., плата за пропуск платежей - <данные изъяты> руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО НБ "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) и ответчиком О.С. заключен кредитный договор N на неотложные нужны путем акцепта истцом оферты, изложенной в заявлении ответчика, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок 48 месяцев под 36,65% годовых.
Обязательства по данному договору истцом исполнены в полном объеме. Однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в результате чего у нее образовалась задолженность.
Основываясь на вышеизложенном, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в пользу ОАО "ТРАСТ" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Заочным решением суда от 25.07.2014 г., иск ОАО НБ "ТРАСТ" удовлетворен, постановлено взыскать с О.С. в пользу ОАО НБ "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., проценты на просроченный долг - <данные изъяты> руб., плата за пропуск платежей - <данные изъяты> руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты>)".
Определением Октябрьского районного суда г. Самара от 19.02.2015 г. заочное решение от 25.07.2014 г. отменено по заявлению ответчика О.С.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе О.С. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на заключение оспариваемого кредитного договора под влиянием заблуждения, указывая на мошеннические действия со стороны Н. и О.В. и на возбужденное уголовное дело в отношении указанных лиц. А кроме того, заявитель жалобы указала на ненадлежащее ее извещение в суд первой инстанции, что лишило ее возможности высказывать свои возражения на иск, а также предоставить доказательства в обоснование своих возражений.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) и ответчиком О.С. заключен кредитный договор N на неотложные нужны путем акцепта истцом оферты, изложенной в заявлении ответчика, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок 48 месяцев под 36,65% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора, изложенными в условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужны, истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб., перечислив денежные средства на открытый на имя ответчика банковский счет N.
Истцом обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме. Ответчик со своей стороны обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.
В силу п. 8 условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Банк вправе предъявить требования о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм, предусмотренных Условиями предоставления и обслуживания кредитных карт.
Как следует из материалов дела, вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., проценты на просроченный долг - <данные изъяты> руб., плата за пропуск платежей - <данные изъяты>.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Расчет задолженности ответчика судом проверен и обоснованно признан правильным.
Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно снизил размер платы за пропуск платежей с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
Вопрос судебных расходов судом разрешен правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о заключении кредитного договора под влиянием обмана, заблуждения и ссылка на возбуждение уголовного дела по факту мошенничества в отношении Н. и О.В., судебной коллегии не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств заключения кредитного договора под влиянием обмана, заблуждения суду представлено не было. Кроме того, ответчик не оспаривала подписание спорного кредитного договора, следовательно, осознавала, что делает.
Ссылки ответчика на то, что суду следовало приостановить производство по гражданскому делу до окончания расследования уголовного дела, коллегия отвергает как несостоятельные, поскольку оснований для приостановления производства по делу по ст. 215 ГПК РФ не имелось, так как уголовное дело находится на стадии предварительного расследования. Указанные обстоятельства не имеет юридического значения для данного спора, так как ответчик должна исполнить обязательство должника и выплатить полученный кредит.
Ссылки в жалобе о ненадлежащем извещении О.С. не присутствовавшей в судебном заседании 25.07.2014 г., основанием к отмене решения суда от 19.02.2015 г. не являются, поскольку О.С. присутствовала в судебном заседании 19.02.2015 г., ходатайствовала о снижении суммы штрафных санкций, ей предоставлялась возможность высказывать свои возражения на иск и предоставить доказательства в обоснование своих возражений.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.С., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5064/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы кредита с начисленными процентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-5064/2015
Судья: Рапидова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Набок Л.А.,
судей Акининой О.А., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Д..
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О.С. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) к О.С. о взыскании задолженности, удовлетворить частично.
Взыскать с О.С. в пользу ОАО НБ "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., проценты на просроченный долг - <данные изъяты> руб., плата за пропуск платежей - <данные изъяты> руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО НБ "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) и ответчиком О.С. заключен кредитный договор N на неотложные нужны путем акцепта истцом оферты, изложенной в заявлении ответчика, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок 48 месяцев под 36,65% годовых.
Обязательства по данному договору истцом исполнены в полном объеме. Однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в результате чего у нее образовалась задолженность.
Основываясь на вышеизложенном, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в пользу ОАО "ТРАСТ" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Заочным решением суда от 25.07.2014 г., иск ОАО НБ "ТРАСТ" удовлетворен, постановлено взыскать с О.С. в пользу ОАО НБ "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., проценты на просроченный долг - <данные изъяты> руб., плата за пропуск платежей - <данные изъяты> руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты>)".
Определением Октябрьского районного суда г. Самара от 19.02.2015 г. заочное решение от 25.07.2014 г. отменено по заявлению ответчика О.С.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе О.С. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на заключение оспариваемого кредитного договора под влиянием заблуждения, указывая на мошеннические действия со стороны Н. и О.В. и на возбужденное уголовное дело в отношении указанных лиц. А кроме того, заявитель жалобы указала на ненадлежащее ее извещение в суд первой инстанции, что лишило ее возможности высказывать свои возражения на иск, а также предоставить доказательства в обоснование своих возражений.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) и ответчиком О.С. заключен кредитный договор N на неотложные нужны путем акцепта истцом оферты, изложенной в заявлении ответчика, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок 48 месяцев под 36,65% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора, изложенными в условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужны, истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб., перечислив денежные средства на открытый на имя ответчика банковский счет N.
Истцом обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме. Ответчик со своей стороны обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.
В силу п. 8 условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Банк вправе предъявить требования о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм, предусмотренных Условиями предоставления и обслуживания кредитных карт.
Как следует из материалов дела, вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., проценты на просроченный долг - <данные изъяты> руб., плата за пропуск платежей - <данные изъяты>.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Расчет задолженности ответчика судом проверен и обоснованно признан правильным.
Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно снизил размер платы за пропуск платежей с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
Вопрос судебных расходов судом разрешен правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о заключении кредитного договора под влиянием обмана, заблуждения и ссылка на возбуждение уголовного дела по факту мошенничества в отношении Н. и О.В., судебной коллегии не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств заключения кредитного договора под влиянием обмана, заблуждения суду представлено не было. Кроме того, ответчик не оспаривала подписание спорного кредитного договора, следовательно, осознавала, что делает.
Ссылки ответчика на то, что суду следовало приостановить производство по гражданскому делу до окончания расследования уголовного дела, коллегия отвергает как несостоятельные, поскольку оснований для приостановления производства по делу по ст. 215 ГПК РФ не имелось, так как уголовное дело находится на стадии предварительного расследования. Указанные обстоятельства не имеет юридического значения для данного спора, так как ответчик должна исполнить обязательство должника и выплатить полученный кредит.
Ссылки в жалобе о ненадлежащем извещении О.С. не присутствовавшей в судебном заседании 25.07.2014 г., основанием к отмене решения суда от 19.02.2015 г. не являются, поскольку О.С. присутствовала в судебном заседании 19.02.2015 г., ходатайствовала о снижении суммы штрафных санкций, ей предоставлялась возможность высказывать свои возражения на иск и предоставить доказательства в обоснование своих возражений.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.С., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)