Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЯРОВИТ ЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 по делу N А40-148917/13 по иску ЗАО КБ "КЕДР" (ОГРН 1022400000655, ИНН 2451001025) к ЗАО "ЯРОВИТ ЭНЕРГО" (ОГРН 1037739817720, ИНН 7714505352) о взыскании 33 720 547 руб. 47 коп. задолженности по кредитному договору N 02/8-0157 от 26.04.2012.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Гумбатова Айнура Айдын-Кызы по доверенности N 397 от 10.08.2012;
- от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ЗАО КБ "КЕДР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ЯРОВИТ ЭНЕРГО" о взыскании 33 720 547 руб. 47 коп. задолженности по кредитному договору N 02/8-0157 от 26.04.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым определением, ЗАО "ЯРОВИТ ЭНЕРГО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно кредитному договору N 02/8-0157 от 26.04.2012, заключенному между ЗАО КБ "КЕДР" и ЗАО "ЯРОВИТ-ЭНЕРГО", Банк предоставил кредит ЗАО "ЯРОВИТ-ЭНЕРГО" в сумме 30 000 000 рублей на срок до 25.04.2013 года включительно. Цель кредитования: Приобретение ТМЦ (покупка оборудования) 25.04.2013 между ЗАО КБ "КЕДР" и ЗАО "ЯРОВИТ ЭНЕРГО" заключено Дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, согласно которому стороны определили срок погашения кредита до 31.07.2013.
Кредит был предоставлен 26.04.2012 путем зачисления денежных средств на банковский счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету.
Из материалов дела видно, что произведя частичное погашение процентов по кредитному договору N 02/8-0157 от 26.04.2012 ЗАО "ЯРОВИТ-ЭНЕРГО" нарушило свои обязательства по погашению кредита, не уплатив до 31 июля 2013 сумму в размере 30 000 000 рублей и проценты за пользование кредитом.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Таким образом, из материалов дела видно, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.10.2013 год составляет 33 720 547 рублей 47 коп., из них: по основной долг по ссуде - 30 000 000 рублей 00 копеек; задолженность по процентам - 1 375 890 рублей 42 копейки; неустойка по основному долгу - 2 315 163 рублей 93 копейки; неустойка по процентам - 29 493 рублей 12 копеек.
В соответствии с п. 6.4.5. кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать с Заемщика сумму общей задолженности Заемщика перед Банком в случае нарушения Заемщиком (даже однократном) срока, установленного настоящим договором, для возврата очередной части кредита и/или уплаты процентов.
Согласно п. 7.2. кредитного договора: в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему Договору, Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в порядке и размере, установленном в п. 4.6. договора. Согласно п. 4.6. кредитного договора: в случае несвоевременного погашения ссудной задолженности, процентов и/или комиссии Банку Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере двойной процентной ставки, установленной настоящим договором и действующей на момент возникновения просроченной задолженности. Неустойка начисляется на суммы просроченных платежей за каждый день просрочки платежа и рассчитывается с даты. Следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения задолженности включительно.
Согласно п. 8.2 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком любых своих обязательств по настоящему договору, Банк имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке посредством направления Заемщику соответствующего уведомления с даты, указанной в уведомлении. Расторжение Банком настоящего Договора в одностороннем порядке или прекращение его действия не освобождает Заемщика от исполнения имеющихся у него обязательств по возврату Банку общей задолженности Заемщика.
01.10.2013 ЗАО КБ "КЕДР" в адрес ответчика были направлены уведомления о досрочном погашении в добровольном порядке задолженности по кредитному договору с указанием срока исполнения требования не позднее 15.10.2013. Данное требование ответчиком не исполнено.
В соответствии с п. 9.7. кредитного договора, споры, возникшие при неисполнении либо ненадлежащем исполнении настоящего Договора, разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.
При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых заемщиком по Кредитному договору N 02/8-0157 от 26.04.2012 суд обоснованно признал правомерными и подлежащими удовлетворению о взыскании с ответчика 33 720 547 рублей 47 коп., из них: основной долг по ссуде - 30 000 000 рублей 00 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом - 1 375 890 рублей 42 копейки; неустойка по основному долгу - 2 315 163 рублей 93 копейки; неустойка по процентам - 29 493 рублей 12 копеек.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, необходимо отметить следующее.
В апелляционной жалобе ЗАО "ЯРОВИТ ЭНЕРГО" указывает, что должник не был своевременно уведомлен о дате рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы и по этой причине не смогло участвовать в судебном заседании назначенное на 13 декабря 2013 и представлять свои интересы.
Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно условиям кредитного договора N 02/8-0157 от 26.04.2012, заключенного между ЗАО КБ "КЕДР" и ЗАО "ЯРОВИТ-ЭНЕРГО", Банк предоставил кредит ЗАО "ЯРОВИТ-ЭНЕРГО" в сумме 30 000 000 (Тридцать миллионов) рублей на срок до 25.04.2013 года включительно, однако ЗАО "ЯРОВИТ-ЭНЕРГО" не однократно нарушило свои обязательства по погашению кредита, не уплатив до 31 июля 2013 сумму в размере 30 000 000 рублей и проценты за пользование кредитом.
01.10.2013 ЗАО КБ "КЕДР" направил в адрес ответчика уведомление о необходимости погашения в добровольном порядке задолженности по кредитному договору с указанием срока исполнения требования не позднее 15.10.2013.
Поскольку задолженность по Кредитному договору до подачи иска не была погашена, ЗАО КБ "КЕДР" обратился в суд с требованием о взыскании задолженности с заемщика.
ЗАО КБ "КЕДР" 18.10.2013 направил в адрес ЗАО "ЯРОВИТ ЭНЕРГО" исковое заявление и заявление об обеспечении исковых требований, что подтверждается почтовой квитанцией и описью отправки писем.
Согласно информации размещенной на официальном сайте Почты России, 01.11.2013 адресату были вручены указанные письма.
С указанного момента ЗАО "ЯРОВИТ ЭНЕРГО" имело возможность отследить принятие искового заявления поданного ЗАО КБ "КЕДР" в Арбитражном суде г. Москвы.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 исковое заявление было принято судом к производству и назначена дата рассмотрения судебного разбирательства. Также указанным определением было установлено, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае неявки сторон и отсутствия их заявлений и возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу дело будет рассмотрено по существу 13 декабря 2013.
Указанное определение Арбитражного суда г. Москвы было своевременно размещено на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы, которое находится в сети Интернет в общем доступе и просмотре.
На основании вышеизложенного, ответчик имел фактическую возможность узнать о времени и месте судебного заседания.
Данное обстоятельство свидетельствует об уклонении ЗАО "ЯРОВИТ ЭНЕРГО" от явки в судебное заседание, тем самым, должник злоупотреблял своим правом в целях затягивания судебного процесса.
Кроме того, следует отметить, что в материалах настоящего дела имеется конверт направленный Арбитражным судом г. Москвы в адрес ЗАО "ЯРОВИТ ЭНЕРГО" со штемпелем об отправке от 28.10.2013 (л.д. 134).
Согласно штемпелю Почты России, конверт возвращен отправителю в Арбитражный суд г. Москвы 12.11.2013 с отметкой об истечении срока хранения письма (л.д. 134).
В соответствии с п. 2, ч. 4, ст. 123 АПК Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 24.06.2013 N ФОЗ-2552/2013 по делу N А56-54955/2011, в котором судом отклонен довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, поскольку в материалах дела имелись направленные судом в адрес ответчика извещения о дате и времени рассмотрения дела, которые возвращены органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.
Также аналогичная позиция в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 28.05.2013 г. по делу N А456-54955/2011, в котором указывает, что Апелляционная жалоба правомерно возвращена ее подателю в связи с отказом в восстановлении процессуального срока, поскольку суд первой инстанции уведомлял заявителя о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в договоре аренды, и вся корреспонденция возвратилась в Арбитражный суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения, то есть неявки адресата в отделение связи за получением заказной корреспонденции, следовательно, ответчик в силу п. 2, ч. 4, ст. 123 АПК считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве и состоявшемся решении.
Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник был надлежаще извещен о дате судебного разбирательства.
Доводы ЗАО "ЯРОВИТ ЭНЕРГО" об опровержении расчета задолженности представленного ЗАО КБ "КЕДР" и принятого Арбитражным судом г. Москвы 27.12.2013 по делу N А40-148917/13, предоставившим в обоснование своих доводов справку N 152167 выданную ЗАО КБ "КЕДР" 31.12.2013, в которой указано, что сумма задолженности по состоянию на 31.01.2014 составила 30 000 000 руб., а не 33 729 547,47 руб., считаем необоснованными и несостоятельными по следующим основаниям:
Согласно представленному в Арбитражный суд г. Москвы расчету задолженности, по состоянию на 17.10.2013:
задолженность по ссуде составила 30 000 000 руб.,
задолженность по процентам 1 375 890.42 руб., из которых суммы просроченных процентов по состоянию на август 2013 - 458 630,14 руб., по состоянию на сентябрь 2013 - 458 630,14 руб., по состоянию на октябрь - 458 630,14 руб.,
неустойка по основному долгу в размере 2 315 163.93 руб.,
неустойка по процентам в размере 29 493.12 руб.
а всего 33 720 547,47 руб.
Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 22.04.2013, заключенного к кредитному договору N 02/8-0157 от 26.04.2014 кредитного договора процентная ставка изменена сторонами на 18 (восемнадцать) процентов годовых.
Согласно п. 4.6 указанного Кредитного договора в случае несвоевременного погашения ссудной задолженности, процентов в случае несвоевременного погашения ссудной задолженности, процентов и/или комиссии Банка заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере двойной ставки, установленной кредитным договором и действующей на момент возникновения просроченной задолженности.
Вышеуказанный расчет был представлен в суд и исследован при рассмотрении дела.
Справка о подтверждении остатков от 31.01.2014, выданная ЗАО КБ "КЕДР" и представленная ЗАО "ЯРОВИТ ЭНЕРГО" в суд апелляционной инстанции подтверждает лишь тот факт, что сумма основного долга на момент рассмотрения гражданского дела в Арбитражном суде г. Москвы не была погашена.
В судебное заседание в Арбитражном суде г. Москвы, ЗАО КБ "КЕДР" представил расчет задолженности, произведенный по состоянию на 17.10.2013.
По состоянию на дату вынесения решения суда, сумма задолженности, включающая в себя сумму основного долга, задолженность по процентам, неустойку по основному долгу и неустойку по процентам ЗАО "ЯРОВИТ ЭНЕРГО" не погашено.
В подтверждение указанного довода истец приложил расчет задолженности на текущую дату и выписки по счету, подтверждающие отсутствие поступления денежных средств в период с 17.10.2013 по настоящее время.
В связи с данными обстоятельствами, суд полагает необходимым отметить, что доводы, изложенные ЗАО "ЯРОВИТ ЭНЕРГО" в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и необоснованными, а также не соответствуют действительности, а решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.
Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 по делу N А40-148917/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2014 N 09АП-11419/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-148917/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. N 09АП-11419/2014-ГК
Дело N А40-148917/13
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЯРОВИТ ЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 по делу N А40-148917/13 по иску ЗАО КБ "КЕДР" (ОГРН 1022400000655, ИНН 2451001025) к ЗАО "ЯРОВИТ ЭНЕРГО" (ОГРН 1037739817720, ИНН 7714505352) о взыскании 33 720 547 руб. 47 коп. задолженности по кредитному договору N 02/8-0157 от 26.04.2012.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Гумбатова Айнура Айдын-Кызы по доверенности N 397 от 10.08.2012;
- от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ЗАО КБ "КЕДР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ЯРОВИТ ЭНЕРГО" о взыскании 33 720 547 руб. 47 коп. задолженности по кредитному договору N 02/8-0157 от 26.04.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым определением, ЗАО "ЯРОВИТ ЭНЕРГО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно кредитному договору N 02/8-0157 от 26.04.2012, заключенному между ЗАО КБ "КЕДР" и ЗАО "ЯРОВИТ-ЭНЕРГО", Банк предоставил кредит ЗАО "ЯРОВИТ-ЭНЕРГО" в сумме 30 000 000 рублей на срок до 25.04.2013 года включительно. Цель кредитования: Приобретение ТМЦ (покупка оборудования) 25.04.2013 между ЗАО КБ "КЕДР" и ЗАО "ЯРОВИТ ЭНЕРГО" заключено Дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, согласно которому стороны определили срок погашения кредита до 31.07.2013.
Кредит был предоставлен 26.04.2012 путем зачисления денежных средств на банковский счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету.
Из материалов дела видно, что произведя частичное погашение процентов по кредитному договору N 02/8-0157 от 26.04.2012 ЗАО "ЯРОВИТ-ЭНЕРГО" нарушило свои обязательства по погашению кредита, не уплатив до 31 июля 2013 сумму в размере 30 000 000 рублей и проценты за пользование кредитом.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Таким образом, из материалов дела видно, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.10.2013 год составляет 33 720 547 рублей 47 коп., из них: по основной долг по ссуде - 30 000 000 рублей 00 копеек; задолженность по процентам - 1 375 890 рублей 42 копейки; неустойка по основному долгу - 2 315 163 рублей 93 копейки; неустойка по процентам - 29 493 рублей 12 копеек.
В соответствии с п. 6.4.5. кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать с Заемщика сумму общей задолженности Заемщика перед Банком в случае нарушения Заемщиком (даже однократном) срока, установленного настоящим договором, для возврата очередной части кредита и/или уплаты процентов.
Согласно п. 7.2. кредитного договора: в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему Договору, Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в порядке и размере, установленном в п. 4.6. договора. Согласно п. 4.6. кредитного договора: в случае несвоевременного погашения ссудной задолженности, процентов и/или комиссии Банку Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере двойной процентной ставки, установленной настоящим договором и действующей на момент возникновения просроченной задолженности. Неустойка начисляется на суммы просроченных платежей за каждый день просрочки платежа и рассчитывается с даты. Следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения задолженности включительно.
Согласно п. 8.2 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком любых своих обязательств по настоящему договору, Банк имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке посредством направления Заемщику соответствующего уведомления с даты, указанной в уведомлении. Расторжение Банком настоящего Договора в одностороннем порядке или прекращение его действия не освобождает Заемщика от исполнения имеющихся у него обязательств по возврату Банку общей задолженности Заемщика.
01.10.2013 ЗАО КБ "КЕДР" в адрес ответчика были направлены уведомления о досрочном погашении в добровольном порядке задолженности по кредитному договору с указанием срока исполнения требования не позднее 15.10.2013. Данное требование ответчиком не исполнено.
В соответствии с п. 9.7. кредитного договора, споры, возникшие при неисполнении либо ненадлежащем исполнении настоящего Договора, разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.
При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых заемщиком по Кредитному договору N 02/8-0157 от 26.04.2012 суд обоснованно признал правомерными и подлежащими удовлетворению о взыскании с ответчика 33 720 547 рублей 47 коп., из них: основной долг по ссуде - 30 000 000 рублей 00 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом - 1 375 890 рублей 42 копейки; неустойка по основному долгу - 2 315 163 рублей 93 копейки; неустойка по процентам - 29 493 рублей 12 копеек.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, необходимо отметить следующее.
В апелляционной жалобе ЗАО "ЯРОВИТ ЭНЕРГО" указывает, что должник не был своевременно уведомлен о дате рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы и по этой причине не смогло участвовать в судебном заседании назначенное на 13 декабря 2013 и представлять свои интересы.
Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно условиям кредитного договора N 02/8-0157 от 26.04.2012, заключенного между ЗАО КБ "КЕДР" и ЗАО "ЯРОВИТ-ЭНЕРГО", Банк предоставил кредит ЗАО "ЯРОВИТ-ЭНЕРГО" в сумме 30 000 000 (Тридцать миллионов) рублей на срок до 25.04.2013 года включительно, однако ЗАО "ЯРОВИТ-ЭНЕРГО" не однократно нарушило свои обязательства по погашению кредита, не уплатив до 31 июля 2013 сумму в размере 30 000 000 рублей и проценты за пользование кредитом.
01.10.2013 ЗАО КБ "КЕДР" направил в адрес ответчика уведомление о необходимости погашения в добровольном порядке задолженности по кредитному договору с указанием срока исполнения требования не позднее 15.10.2013.
Поскольку задолженность по Кредитному договору до подачи иска не была погашена, ЗАО КБ "КЕДР" обратился в суд с требованием о взыскании задолженности с заемщика.
ЗАО КБ "КЕДР" 18.10.2013 направил в адрес ЗАО "ЯРОВИТ ЭНЕРГО" исковое заявление и заявление об обеспечении исковых требований, что подтверждается почтовой квитанцией и описью отправки писем.
Согласно информации размещенной на официальном сайте Почты России, 01.11.2013 адресату были вручены указанные письма.
С указанного момента ЗАО "ЯРОВИТ ЭНЕРГО" имело возможность отследить принятие искового заявления поданного ЗАО КБ "КЕДР" в Арбитражном суде г. Москвы.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 исковое заявление было принято судом к производству и назначена дата рассмотрения судебного разбирательства. Также указанным определением было установлено, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае неявки сторон и отсутствия их заявлений и возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу дело будет рассмотрено по существу 13 декабря 2013.
Указанное определение Арбитражного суда г. Москвы было своевременно размещено на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы, которое находится в сети Интернет в общем доступе и просмотре.
На основании вышеизложенного, ответчик имел фактическую возможность узнать о времени и месте судебного заседания.
Данное обстоятельство свидетельствует об уклонении ЗАО "ЯРОВИТ ЭНЕРГО" от явки в судебное заседание, тем самым, должник злоупотреблял своим правом в целях затягивания судебного процесса.
Кроме того, следует отметить, что в материалах настоящего дела имеется конверт направленный Арбитражным судом г. Москвы в адрес ЗАО "ЯРОВИТ ЭНЕРГО" со штемпелем об отправке от 28.10.2013 (л.д. 134).
Согласно штемпелю Почты России, конверт возвращен отправителю в Арбитражный суд г. Москвы 12.11.2013 с отметкой об истечении срока хранения письма (л.д. 134).
В соответствии с п. 2, ч. 4, ст. 123 АПК Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 24.06.2013 N ФОЗ-2552/2013 по делу N А56-54955/2011, в котором судом отклонен довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, поскольку в материалах дела имелись направленные судом в адрес ответчика извещения о дате и времени рассмотрения дела, которые возвращены органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.
Также аналогичная позиция в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 28.05.2013 г. по делу N А456-54955/2011, в котором указывает, что Апелляционная жалоба правомерно возвращена ее подателю в связи с отказом в восстановлении процессуального срока, поскольку суд первой инстанции уведомлял заявителя о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в договоре аренды, и вся корреспонденция возвратилась в Арбитражный суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения, то есть неявки адресата в отделение связи за получением заказной корреспонденции, следовательно, ответчик в силу п. 2, ч. 4, ст. 123 АПК считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве и состоявшемся решении.
Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник был надлежаще извещен о дате судебного разбирательства.
Доводы ЗАО "ЯРОВИТ ЭНЕРГО" об опровержении расчета задолженности представленного ЗАО КБ "КЕДР" и принятого Арбитражным судом г. Москвы 27.12.2013 по делу N А40-148917/13, предоставившим в обоснование своих доводов справку N 152167 выданную ЗАО КБ "КЕДР" 31.12.2013, в которой указано, что сумма задолженности по состоянию на 31.01.2014 составила 30 000 000 руб., а не 33 729 547,47 руб., считаем необоснованными и несостоятельными по следующим основаниям:
Согласно представленному в Арбитражный суд г. Москвы расчету задолженности, по состоянию на 17.10.2013:
задолженность по ссуде составила 30 000 000 руб.,
задолженность по процентам 1 375 890.42 руб., из которых суммы просроченных процентов по состоянию на август 2013 - 458 630,14 руб., по состоянию на сентябрь 2013 - 458 630,14 руб., по состоянию на октябрь - 458 630,14 руб.,
неустойка по основному долгу в размере 2 315 163.93 руб.,
неустойка по процентам в размере 29 493.12 руб.
а всего 33 720 547,47 руб.
Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 22.04.2013, заключенного к кредитному договору N 02/8-0157 от 26.04.2014 кредитного договора процентная ставка изменена сторонами на 18 (восемнадцать) процентов годовых.
Согласно п. 4.6 указанного Кредитного договора в случае несвоевременного погашения ссудной задолженности, процентов в случае несвоевременного погашения ссудной задолженности, процентов и/или комиссии Банка заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере двойной ставки, установленной кредитным договором и действующей на момент возникновения просроченной задолженности.
Вышеуказанный расчет был представлен в суд и исследован при рассмотрении дела.
Справка о подтверждении остатков от 31.01.2014, выданная ЗАО КБ "КЕДР" и представленная ЗАО "ЯРОВИТ ЭНЕРГО" в суд апелляционной инстанции подтверждает лишь тот факт, что сумма основного долга на момент рассмотрения гражданского дела в Арбитражном суде г. Москвы не была погашена.
В судебное заседание в Арбитражном суде г. Москвы, ЗАО КБ "КЕДР" представил расчет задолженности, произведенный по состоянию на 17.10.2013.
По состоянию на дату вынесения решения суда, сумма задолженности, включающая в себя сумму основного долга, задолженность по процентам, неустойку по основному долгу и неустойку по процентам ЗАО "ЯРОВИТ ЭНЕРГО" не погашено.
В подтверждение указанного довода истец приложил расчет задолженности на текущую дату и выписки по счету, подтверждающие отсутствие поступления денежных средств в период с 17.10.2013 по настоящее время.
В связи с данными обстоятельствами, суд полагает необходимым отметить, что доводы, изложенные ЗАО "ЯРОВИТ ЭНЕРГО" в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и необоснованными, а также не соответствуют действительности, а решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.
Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 по делу N А40-148917/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)