Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горбунова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Муминовой Л.И., Ольховниковой Н.А.
При секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2014 года дело по иску ОАО АКБ "Росбанк" в лице операционного офиса "Курский" Липецкого филиала (далее по тексту Банк) к М.А.А., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетнего М.Г.А., М.Г.А., М.Г.А. об обращении взыскания на предмет залога, поступившее по апелляционной жалобе представителя Банка - А. на решение Тимского районного суда Курской области от 26 августа 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к М.А.А., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетнего М.Г.А., М.Г.А., М.Г.А. об обращении взыскания на предмет залога, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и М.А.М. заключен кредитный договор N на сумму 154000 рублей под 12,9% годовых на приобретение автомобиля ВАЗ-21043. В соответствии с договором заемщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключены договор поручительства с М.А.А., договор залога приобретенного автомобиля.
В связи с неисполнением М.А.М. своих обязательств по кредитному договору, Банк обратился с иском в суд о взыскании кредитной задолженности. Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка с М.А.М., М.А.А. в солидарном порядке взысканы кредитная задолженность и судебные расходы по оплате госпошлины на общую сумму 118146 руб. 34 коп. ДД.ММ.ГГГГ г. ОСП по Тимскому району возбуждено два исполнительных производства в отношении должников М.А.М., М.А.А., наложен арест на автомобиль ВАЗ-21043.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик М.А.М. умер. Наследниками умершего М.А.М. являются его дети М.Г.А., М.Г.А., М.Г.А.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны в исполнительном производстве с М.А.М. на его правопреемников М.Г.А., М.Г.А., М.Г.А..
Решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, остаток задолженности составляет 117146 руб. 34 коп.
Истец просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ВАЗ-21043, VIN - N, кузов N, двигатель N, цвет зеленый авокадо, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер N, установить начальную продажную стоимость в размере 84950 руб.; взыскать с М.А.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
Решением Тимского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о частичном удовлетворении иска. Обращено взыскание на предмет залога - 1/2 долю автомобиля ВАЗ-21043, VIN - N, кузов N, двигатель N, цвет зеленый авокадо, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер N. Установлена начальная продажная стоимость всего автомобиля в размере 84950 руб. Взысканы с М.А.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.
В апелляционной жалобе представитель Банка - А. просит отменить решение суда как незаконное, и постановить новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
По смыслу гражданского процессуального законодательства, сторона, которая не может явиться в судебное заседание, обязана сообщить об этом суду и представить документ, подтверждающий невозможность явки в суд.
Как следует из материалов дела, М.Г.А. направила в суд заявление об отложении слушания дела, однако документ, подтверждающий невозможность явки в суд апелляционной инстанции не был представлен. М.А.А., М.Г.А., М.К. также извещены судом апелляционной инстанции, однако в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Рассматривая исковые требования Банка, суд, ссылаясь на то, что наследники отвечают по обязательствам наследодателя в размере принятого наследства, а сумма задолженности по кредитным договорам, взысканная судами превышает стоимость принятого ими наследственного имущества, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и обратил взыскание на предмет залога - 1/2 долю автомашины.
Данные выводы суда не соответствуют закону.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и М.А.М. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил М.А.М. кредит в сумме 154000 рублей под 12,9% годовых на приобретение автомобиля ВАЗ-21043, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д. 29-32).
В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Банком заключены договор поручительства с М.А.А., договор залога купленного автомобиля (л.д. 29-32, 33-34).
М.А.М. не надлежащим образом исполнял кредитные обязательства, в результате чего образовалась задолженность.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ с М.А.М., М.А.А. в солидарном порядке в пользу Банка взысканы кредитная задолженность и судебные расходы по оплате госпошлины на общую сумму 118146 руб. 34 коп. (л.д. 51-52). ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Тимскому району возбуждено два исполнительных производства в отношении должников М.А.М., М.А.А., наложен арест на автомобиль ВАЗ-21043.
ДД.ММ.ГГГГ М.А.М. умер, не исполнив вышеуказанное решение суда.
Наследниками М.А.М. являются его дети М.Г.А., М.Г.А., М.Г.А..
Определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны в исполнительном производстве с М.А.М. на его правопреемников М.Г.А., М.Г.А., М.Г.А. (л.д. 12-13).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
По общему правилу, залог следует за вещью. Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, не предусмотрено. Следовательно, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 353 ГК РФ если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.
Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены и данное обстоятельство ответчиками не оспаривается, судебная коллегия считает, что на спорный автомобиль может быть обращено взыскание в обеспечение обязательств по договору.
Доводы ответчиков о том, что требования Банка превышают стоимость наследственного имущества, не имеют правового значения, поскольку в силу вышеприведенных норм обращается взыскание только на предмет залога, стоимостью 84950 руб. и каких-либо установленных законом оснований (при наличии не исполненного обязательства), для отказа залогодержателю в требовании об обращении взыскания, не имеется.
Кроме того, в соответствии с нормами семейного законодательства решением суда удовлетворены исковые требования Банка к М.А.А. (супруга умершего М.А.М.) об обращении взыскания на 1\\2 долю спорного автомобиля. Решение суда сторонами не обжалуется, оснований для его проверки у судебной коллегии в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется.
В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания в судебном порядке.
Судом обоснованно, на основании акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ г., определена стоимость заложенного имущества в размере 84950 руб., при этом возражений относительно установленной цены со стороны залогодателя и залогодержателя не поступило.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда об отказе в иске Банку - отменить в связи с неправильным применением норм материального права и постановить новое, которым удовлетворить исковые требования истца. При этом, судебная коллегия считает необходимым резолютивную часть решения изложить в новой редакции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ч. 1 п. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тимского районного суда Курской области от 26 августа 2013 года в части отказа Банку в иске об обращении взыскания на 1\\2 долю автомобиля и взыскании судебных расходов с М.Г.А. и М.Г.А. и М.Г.А. - отменить и постановить новое, которым удовлетворить исковые требования истца, в остальной части решение оставить - без изменения.
Изложить резолютивную часть решения в новой редакции:
"Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога: автомобиль ВАЗ-21043 VIN N, кузов N, двигатель N, цвет - зеленый авокадо, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер N, принадлежащий М.А.А., М.Г.А., М.Г.А., М.Г.А..
Установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 84950 рублей. Продажу заложенного имущества произвести с публичных торгов.
Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб.
Сумма, превышающая размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежит возврату залогодателям".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-344-2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-344-2014
Судья Горбунова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Муминовой Л.И., Ольховниковой Н.А.
При секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2014 года дело по иску ОАО АКБ "Росбанк" в лице операционного офиса "Курский" Липецкого филиала (далее по тексту Банк) к М.А.А., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетнего М.Г.А., М.Г.А., М.Г.А. об обращении взыскания на предмет залога, поступившее по апелляционной жалобе представителя Банка - А. на решение Тимского районного суда Курской области от 26 августа 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к М.А.А., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетнего М.Г.А., М.Г.А., М.Г.А. об обращении взыскания на предмет залога, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и М.А.М. заключен кредитный договор N на сумму 154000 рублей под 12,9% годовых на приобретение автомобиля ВАЗ-21043. В соответствии с договором заемщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключены договор поручительства с М.А.А., договор залога приобретенного автомобиля.
В связи с неисполнением М.А.М. своих обязательств по кредитному договору, Банк обратился с иском в суд о взыскании кредитной задолженности. Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка с М.А.М., М.А.А. в солидарном порядке взысканы кредитная задолженность и судебные расходы по оплате госпошлины на общую сумму 118146 руб. 34 коп. ДД.ММ.ГГГГ г. ОСП по Тимскому району возбуждено два исполнительных производства в отношении должников М.А.М., М.А.А., наложен арест на автомобиль ВАЗ-21043.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик М.А.М. умер. Наследниками умершего М.А.М. являются его дети М.Г.А., М.Г.А., М.Г.А.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны в исполнительном производстве с М.А.М. на его правопреемников М.Г.А., М.Г.А., М.Г.А..
Решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, остаток задолженности составляет 117146 руб. 34 коп.
Истец просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ВАЗ-21043, VIN - N, кузов N, двигатель N, цвет зеленый авокадо, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер N, установить начальную продажную стоимость в размере 84950 руб.; взыскать с М.А.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
Решением Тимского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о частичном удовлетворении иска. Обращено взыскание на предмет залога - 1/2 долю автомобиля ВАЗ-21043, VIN - N, кузов N, двигатель N, цвет зеленый авокадо, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер N. Установлена начальная продажная стоимость всего автомобиля в размере 84950 руб. Взысканы с М.А.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.
В апелляционной жалобе представитель Банка - А. просит отменить решение суда как незаконное, и постановить новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
По смыслу гражданского процессуального законодательства, сторона, которая не может явиться в судебное заседание, обязана сообщить об этом суду и представить документ, подтверждающий невозможность явки в суд.
Как следует из материалов дела, М.Г.А. направила в суд заявление об отложении слушания дела, однако документ, подтверждающий невозможность явки в суд апелляционной инстанции не был представлен. М.А.А., М.Г.А., М.К. также извещены судом апелляционной инстанции, однако в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Рассматривая исковые требования Банка, суд, ссылаясь на то, что наследники отвечают по обязательствам наследодателя в размере принятого наследства, а сумма задолженности по кредитным договорам, взысканная судами превышает стоимость принятого ими наследственного имущества, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и обратил взыскание на предмет залога - 1/2 долю автомашины.
Данные выводы суда не соответствуют закону.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и М.А.М. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил М.А.М. кредит в сумме 154000 рублей под 12,9% годовых на приобретение автомобиля ВАЗ-21043, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д. 29-32).
В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Банком заключены договор поручительства с М.А.А., договор залога купленного автомобиля (л.д. 29-32, 33-34).
М.А.М. не надлежащим образом исполнял кредитные обязательства, в результате чего образовалась задолженность.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ с М.А.М., М.А.А. в солидарном порядке в пользу Банка взысканы кредитная задолженность и судебные расходы по оплате госпошлины на общую сумму 118146 руб. 34 коп. (л.д. 51-52). ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Тимскому району возбуждено два исполнительных производства в отношении должников М.А.М., М.А.А., наложен арест на автомобиль ВАЗ-21043.
ДД.ММ.ГГГГ М.А.М. умер, не исполнив вышеуказанное решение суда.
Наследниками М.А.М. являются его дети М.Г.А., М.Г.А., М.Г.А..
Определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны в исполнительном производстве с М.А.М. на его правопреемников М.Г.А., М.Г.А., М.Г.А. (л.д. 12-13).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
По общему правилу, залог следует за вещью. Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, не предусмотрено. Следовательно, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 353 ГК РФ если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.
Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены и данное обстоятельство ответчиками не оспаривается, судебная коллегия считает, что на спорный автомобиль может быть обращено взыскание в обеспечение обязательств по договору.
Доводы ответчиков о том, что требования Банка превышают стоимость наследственного имущества, не имеют правового значения, поскольку в силу вышеприведенных норм обращается взыскание только на предмет залога, стоимостью 84950 руб. и каких-либо установленных законом оснований (при наличии не исполненного обязательства), для отказа залогодержателю в требовании об обращении взыскания, не имеется.
Кроме того, в соответствии с нормами семейного законодательства решением суда удовлетворены исковые требования Банка к М.А.А. (супруга умершего М.А.М.) об обращении взыскания на 1\\2 долю спорного автомобиля. Решение суда сторонами не обжалуется, оснований для его проверки у судебной коллегии в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется.
В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания в судебном порядке.
Судом обоснованно, на основании акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ г., определена стоимость заложенного имущества в размере 84950 руб., при этом возражений относительно установленной цены со стороны залогодателя и залогодержателя не поступило.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда об отказе в иске Банку - отменить в связи с неправильным применением норм материального права и постановить новое, которым удовлетворить исковые требования истца. При этом, судебная коллегия считает необходимым резолютивную часть решения изложить в новой редакции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ч. 1 п. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тимского районного суда Курской области от 26 августа 2013 года в части отказа Банку в иске об обращении взыскания на 1\\2 долю автомобиля и взыскании судебных расходов с М.Г.А. и М.Г.А. и М.Г.А. - отменить и постановить новое, которым удовлетворить исковые требования истца, в остальной части решение оставить - без изменения.
Изложить резолютивную часть решения в новой редакции:
"Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога: автомобиль ВАЗ-21043 VIN N, кузов N, двигатель N, цвет - зеленый авокадо, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер N, принадлежащий М.А.А., М.Г.А., М.Г.А., М.Г.А..
Установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 84950 рублей. Продажу заложенного имущества произвести с публичных торгов.
Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб.
Сумма, превышающая размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежит возврату залогодателям".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)