Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчику были предоставлены денежные средства по кредитному договору, обязательства по которому ответчик исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Шинкиной М.В.,
судей Перфиловой А.В., Берестова В.П.
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Октябрьского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 к В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе В.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Октябрьского отделения (на правах управления) Ростовского отделения НОМЕР обратился в суд с иском к В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указав, что ДАТА между истцом и В.В. заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 100000 руб., сроком 60 месяцев под 22,25% годовых.
Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, выдал заемщику денежные средства. Однако ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДАТА образовалась задолженность в размере 107884,33 руб., из которой: 87755,63 руб. - просроченная ссудная задолженность; 10900,04 руб. - просроченные проценты; 9228,34 руб. - неустойка за просроченный кредит.
С учетом изложенного истец просил суд расторгнуть досрочно кредитный договор НОМЕР от ДАТА взыскать досрочно с В.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Октябрьского отделения (на правах управления) Ростовского отделения НОМЕР сумму задолженности по кредитному договору в размере 107884,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3357,69 руб.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2015 г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Октябрьского отделения (на правах управления) Ростовского отделения НОМЕР удовлетворены.
Суд расторг досрочно кредитный договор НОМЕР от 30.03.2013 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и В.В.
Также суд взыскал с В.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Октябрьского отделения задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 107884,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3357,69 руб.
В своей апелляционной жалобе В.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение.
Податель жалобы ссылается на невозможность исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, к которым относит падение курса рубля.
Апеллянт полагает, что судом не были учтены неоднократные обращения ответчика в Сбербанк РФ с просьбой приостановить списание денежных средств в счет погашения процентов, пеней и неустоек, до момента прекращения действий непреодолимой силы.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 55-57).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДАТА между истцом и В.В. заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 100000 руб., сроком на 60 месяцев, под 25,25% годовых.
В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора НОМЕР от ДАТА погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Пунктом 3.3 данного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Условия кредитного договора истцом были выполнены. При этом, ответчик свои обязательства по заключенному договору исполняет не надлежащим образом, а результате чего сумма задолженности В.В. по состоянию на ДАТА составила 107884 руб. 33 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 87755 руб. 63 коп., просроченные проценты - 10900 руб. 04 коп., неустойка за просроченный кредит - 9228 руб. 34 коп., что подтверждается расчетом задолженности, проверенным судом и признанным арифметически верным.
Расчет ответчиком не оспорен, суд нашел его верным, соответствующим условиям договора.
Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании кредиторской задолженности, суд исходил из неоднократных со стороны ответчика нарушений условий договора по погашению задолженности, несвоевременной оплаты по кредиту, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДАТА в размере 107884,33 руб., доказательств надлежащего исполнения принятых по кредитному договору НОМЕР обязательств ответчиком не представлено, имеющаяся перед банком задолженности на день рассмотрения дела в суде не погашена.
В связи с удовлетворением иска, а также руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3357,69 руб.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд незаконно увеличил сумму основного долга, подлежащую взысканию на 22215,32 руб., а, следовательно, проценты, пеню и штраф, указав размер основного долга в размере 1076688,14 руб., вместо 1054472,82 руб. исходя из финансовых документов, поскольку опровергается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение обязательств по кредитному договору обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, под которыми апеллянт подразумевает падение курса рубля, судебной коллегией отклонятся, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения В.В. от ответственности за неисполнение договорных обязательств по кредитному договору.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5856/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчику были предоставлены денежные средства по кредитному договору, обязательства по которому ответчик исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-5856/2015
Судья Романова С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Шинкиной М.В.,
судей Перфиловой А.В., Берестова В.П.
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Октябрьского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 к В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе В.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Октябрьского отделения (на правах управления) Ростовского отделения НОМЕР обратился в суд с иском к В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указав, что ДАТА между истцом и В.В. заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 100000 руб., сроком 60 месяцев под 22,25% годовых.
Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, выдал заемщику денежные средства. Однако ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДАТА образовалась задолженность в размере 107884,33 руб., из которой: 87755,63 руб. - просроченная ссудная задолженность; 10900,04 руб. - просроченные проценты; 9228,34 руб. - неустойка за просроченный кредит.
С учетом изложенного истец просил суд расторгнуть досрочно кредитный договор НОМЕР от ДАТА взыскать досрочно с В.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Октябрьского отделения (на правах управления) Ростовского отделения НОМЕР сумму задолженности по кредитному договору в размере 107884,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3357,69 руб.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2015 г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Октябрьского отделения (на правах управления) Ростовского отделения НОМЕР удовлетворены.
Суд расторг досрочно кредитный договор НОМЕР от 30.03.2013 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и В.В.
Также суд взыскал с В.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Октябрьского отделения задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 107884,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3357,69 руб.
В своей апелляционной жалобе В.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение.
Податель жалобы ссылается на невозможность исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, к которым относит падение курса рубля.
Апеллянт полагает, что судом не были учтены неоднократные обращения ответчика в Сбербанк РФ с просьбой приостановить списание денежных средств в счет погашения процентов, пеней и неустоек, до момента прекращения действий непреодолимой силы.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 55-57).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДАТА между истцом и В.В. заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 100000 руб., сроком на 60 месяцев, под 25,25% годовых.
В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора НОМЕР от ДАТА погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Пунктом 3.3 данного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Условия кредитного договора истцом были выполнены. При этом, ответчик свои обязательства по заключенному договору исполняет не надлежащим образом, а результате чего сумма задолженности В.В. по состоянию на ДАТА составила 107884 руб. 33 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 87755 руб. 63 коп., просроченные проценты - 10900 руб. 04 коп., неустойка за просроченный кредит - 9228 руб. 34 коп., что подтверждается расчетом задолженности, проверенным судом и признанным арифметически верным.
Расчет ответчиком не оспорен, суд нашел его верным, соответствующим условиям договора.
Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании кредиторской задолженности, суд исходил из неоднократных со стороны ответчика нарушений условий договора по погашению задолженности, несвоевременной оплаты по кредиту, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДАТА в размере 107884,33 руб., доказательств надлежащего исполнения принятых по кредитному договору НОМЕР обязательств ответчиком не представлено, имеющаяся перед банком задолженности на день рассмотрения дела в суде не погашена.
В связи с удовлетворением иска, а также руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3357,69 руб.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд незаконно увеличил сумму основного долга, подлежащую взысканию на 22215,32 руб., а, следовательно, проценты, пеню и штраф, указав размер основного долга в размере 1076688,14 руб., вместо 1054472,82 руб. исходя из финансовых документов, поскольку опровергается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение обязательств по кредитному договору обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, под которыми апеллянт подразумевает падение курса рубля, судебной коллегией отклонятся, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения В.В. от ответственности за неисполнение договорных обязательств по кредитному договору.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)