Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, которым предусмотрено взимание единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, взимание платы за участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пластова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Белышевой Е.Л., Запятовой Н.А. при секретаре судебного заседания Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.
дело по апелляционной жалобе Н.А. на решение Ленинского районного суда города Иванова от 22 октября 2013 года по иску Н.А. к Национальному банку "Т" (ОАО) о защите прав потребителей,
установила:
Решением Ленинского районного суда города Иванова от 22 октября 2013 года частично удовлетворены исковые требования Н.А. Суд признал недействительными условия кредитного договора, заключенного <дата> между Н.А. и Открытым акционерным обществом Национальный Банк "Т" о взимании комиссии за зачисление кредитных средств. Суд признал недействительными условия указанного кредитного договора в части взимания страховой премии. В пользу истца с банка взысканы: комиссия за зачисление кредитных средств в сумме 4571 руб. 43 коп., страховая премия в сумме 24000 руб., проценты на комиссию за зачисление денежных средств в сумме 2169 руб. 52 коп., проценты на страховую премию в сумме 11390 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3391 руб. 66 коп., компенсация морального вреда в сумме 2500 руб., штраф в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Н.А. отказано.
С принятым по делу решением не согласился НБ "Т". В апелляционной жалобе со ссылкой на нарушение норм материального права и неверную оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с НБ "Т" платы за участие в программе коллективного страхования, процентов по кредиту, начисленных на плату за участие в программе коллективного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа, начисленного на требования, связанные с платой за участие в программе коллективного страхования.
В суде апелляционной инстанции представитель НБ "Т" по доверенности Г.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Представитель Н.А. по доверенности Я.Е. на апелляционную жалобу возражала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Третье лицо ЗАО СК "Б", истец Н.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не предоставили.
Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между истцом Н.А. и ответчиком НБ "Т" на основании заявления Н.А. о предоставлении кредита на неотложные нужды был заключен договор N <...>, по условиям которого Н.А. получил кредит на потребительские нужды в сумме 228571 руб. 43 коп. под 33,50% годовых на срок 60 месяцев.
Пунктом 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрено взимание единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 4571 руб. 43 коп. Кредитный договор заключен в порядке, определенном ст. ст. 435, 438 ГК РФ путем акцепта банком заявления (оферты) клиента о заключении кредитного договора, что соответствует нормам ст. 820 ГК РФ. Истцом в адрес банка подписано и направлено "заявление о предоставлении кредита (оферта) на неотложные нужды" с указанием всех существенных условий кредитного договора, а ответчиком совершены действия по выполнению указанных в заявлении (оферта) условий - предоставлены денежные средства истцу (акцепт).
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П. Пункт 2.1.2. названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств физических и юридических лиц осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Суд, проанализировав условия заключенного кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о том, что действия банка по зачислению денежных средств на счет клиента не являются самостоятельной банковской услугой, представляют собой стандартные действия банка по выдаче кредита. Включение в договор условия об оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет нарушает права потребителя. Поскольку судом признано недействительным условие о взимании платы за зачисление денежных средств на счет, имелись правовые основания для удовлетворения требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде возврата суммы незаконно уплаченной комиссии.
В соответствии с положениями, предусмотренными статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Судом установлено, что у Н.А. отсутствовала просрочка платежа, срок исполнения встречного однородного обязательства не наступил, что не позволяет без согласия истца произвести зачет подлежащей возврату комиссии в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Доводы банка о том, что НБ "Т" в качестве добровольного удовлетворения требований о возврате комиссии, изменил условия кредитного договора, уменьшил размер основного долга, путем выдачи нового графика погашения платежей, судебная коллегия находит не состоятельными. В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение условий договора возможно по соглашению сторон. Изменение графика платежей является изменением условий договора, что возможно только по соглашению сторон. Доказательств достижения сторонами соглашения об изменении условий кредитного договора суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено. Из объяснений Г.Ю. следует, что новый график истцом не подписан. В судебном порядке с требованием об изменении условий кредитного договора банк не обращался. При таких обстоятельствах, незаконно уплаченная комиссия в сумме 4571 руб. 43 коп. правомерно взыскана в пользу истца.
Судом первой инстанции установлено, что условиями вышеуказанного кредитного договора предусмотрено взимание платы за участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья.
При этом, в самом тексте кредитного договора размер платы за участие в программе добровольного коллективного страхования не указан, что нарушает права потребителя на получение достоверной и полной информации о предоставляемой услуге. Размер платы в установленном порядке до подписания договора не согласован. Страховой полис истцу не выдан.Суд правомерно учел, что заемщик является экономически слабой стороной, как потребитель он не обладает специальными познаниями в области банковского дела, текст заявления, исполненный мелким шрифтом, по содержащейся в нем информации, не позволяет однозначно определить характер предоставляемой дополнительно услуги и ее стоимость.
Согласно условиям заключенного договора, содержащимся в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, банк вправе осуществить безакцептное списание со счета клиента платы за участие в программе коллективного страхования на неотложные нужды, включающую возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования за весь срок кредита из расчета 0,175% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, указанного в пункте 2.2 раздела "информация о кредите" (228571 руб. 43 коп.) и комиссию за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с тарифами страхования в размере 0,165% от суммы выданного кредита. При этом, за пользование кредитом, размер которого определен в п. 2.2 раздела "информация о кредите" Н.А. обязался уплачивать проценты. Как следует из представленных материалов дела, Н.А. получил кредит в сумме 228571 руб. 43 коп., при этом сумма платы за участие в программе добровольного коллективного страхования, вошедшая в общую сумму кредита, составила 24000 руб.
Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.
ОАО НБ "Т" ограничил гражданские права заемщика Н.А. на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации. Данный вывод суда является правильным, в достаточной степени мотивированным. Включение в договор условия об оплате комиссии (платы) за подключение (участие) к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора и возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате процентов с указанной суммы, не предусмотренную для данного вида договора. Плата за подключение к программе добровольного коллективного страхования была присоединена к сумме предоставляемого кредита, что автоматически привело к увеличению ежемесячного платежа по кредитам, а также увеличилась сумма начисленных процентов по кредиту. Суд правомерно не согласился с доводами представителя ответчика о перечислении в ЗАО СК "А" страховой премии в сумме 24000 руб., в качестве подтверждения заключения договора страхования, поскольку в материалах дела отсутствуют, а ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства конкретного размера страховой премии по договору и доказательства заключения договора страхования между ЗАО СК "А" и Н.А., в рамках которого и была перечислена денежная сумма в размере 24000 руб.
В силу положений, предусмотренных статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. Поскольку условие договора о подключении к программе страхования было признано недействительным, дополнительного решения суда о расторжении договора страхования не требуется.
В остальном доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика, высказанную в ходе рассмотрения дела, оценка им дана в решении суда, с ее правильностью судебная коллегия соглашается. Правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ с учетом требований разумных пределов судебная коллегия удовлетворяет частично в размере 3000 рублей заявление Н.А. о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. Размер расходов подтверждается договором оказания услуг, квитанцией к приходно-кассовому ордеру.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Иванова от 22 октября 2013 года по иску Н.А. к Национальному банку "Т" (ОАО) о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу НБ "Т" - без удовлетворения.
Взыскать с Национального банка "Т" (ОАО) в пользу Н.А расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-813/2014
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, которым предусмотрено взимание единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, взимание платы за участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-813/2014
Судья Пластова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Белышевой Е.Л., Запятовой Н.А. при секретаре судебного заседания Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.
дело по апелляционной жалобе Н.А. на решение Ленинского районного суда города Иванова от 22 октября 2013 года по иску Н.А. к Национальному банку "Т" (ОАО) о защите прав потребителей,
установила:
Решением Ленинского районного суда города Иванова от 22 октября 2013 года частично удовлетворены исковые требования Н.А. Суд признал недействительными условия кредитного договора, заключенного <дата> между Н.А. и Открытым акционерным обществом Национальный Банк "Т" о взимании комиссии за зачисление кредитных средств. Суд признал недействительными условия указанного кредитного договора в части взимания страховой премии. В пользу истца с банка взысканы: комиссия за зачисление кредитных средств в сумме 4571 руб. 43 коп., страховая премия в сумме 24000 руб., проценты на комиссию за зачисление денежных средств в сумме 2169 руб. 52 коп., проценты на страховую премию в сумме 11390 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3391 руб. 66 коп., компенсация морального вреда в сумме 2500 руб., штраф в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Н.А. отказано.
С принятым по делу решением не согласился НБ "Т". В апелляционной жалобе со ссылкой на нарушение норм материального права и неверную оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с НБ "Т" платы за участие в программе коллективного страхования, процентов по кредиту, начисленных на плату за участие в программе коллективного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа, начисленного на требования, связанные с платой за участие в программе коллективного страхования.
В суде апелляционной инстанции представитель НБ "Т" по доверенности Г.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Представитель Н.А. по доверенности Я.Е. на апелляционную жалобу возражала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Третье лицо ЗАО СК "Б", истец Н.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не предоставили.
Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между истцом Н.А. и ответчиком НБ "Т" на основании заявления Н.А. о предоставлении кредита на неотложные нужды был заключен договор N <...>, по условиям которого Н.А. получил кредит на потребительские нужды в сумме 228571 руб. 43 коп. под 33,50% годовых на срок 60 месяцев.
Пунктом 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрено взимание единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 4571 руб. 43 коп. Кредитный договор заключен в порядке, определенном ст. ст. 435, 438 ГК РФ путем акцепта банком заявления (оферты) клиента о заключении кредитного договора, что соответствует нормам ст. 820 ГК РФ. Истцом в адрес банка подписано и направлено "заявление о предоставлении кредита (оферта) на неотложные нужды" с указанием всех существенных условий кредитного договора, а ответчиком совершены действия по выполнению указанных в заявлении (оферта) условий - предоставлены денежные средства истцу (акцепт).
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П. Пункт 2.1.2. названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств физических и юридических лиц осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Суд, проанализировав условия заключенного кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о том, что действия банка по зачислению денежных средств на счет клиента не являются самостоятельной банковской услугой, представляют собой стандартные действия банка по выдаче кредита. Включение в договор условия об оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет нарушает права потребителя. Поскольку судом признано недействительным условие о взимании платы за зачисление денежных средств на счет, имелись правовые основания для удовлетворения требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде возврата суммы незаконно уплаченной комиссии.
В соответствии с положениями, предусмотренными статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Судом установлено, что у Н.А. отсутствовала просрочка платежа, срок исполнения встречного однородного обязательства не наступил, что не позволяет без согласия истца произвести зачет подлежащей возврату комиссии в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Доводы банка о том, что НБ "Т" в качестве добровольного удовлетворения требований о возврате комиссии, изменил условия кредитного договора, уменьшил размер основного долга, путем выдачи нового графика погашения платежей, судебная коллегия находит не состоятельными. В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение условий договора возможно по соглашению сторон. Изменение графика платежей является изменением условий договора, что возможно только по соглашению сторон. Доказательств достижения сторонами соглашения об изменении условий кредитного договора суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено. Из объяснений Г.Ю. следует, что новый график истцом не подписан. В судебном порядке с требованием об изменении условий кредитного договора банк не обращался. При таких обстоятельствах, незаконно уплаченная комиссия в сумме 4571 руб. 43 коп. правомерно взыскана в пользу истца.
Судом первой инстанции установлено, что условиями вышеуказанного кредитного договора предусмотрено взимание платы за участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья.
При этом, в самом тексте кредитного договора размер платы за участие в программе добровольного коллективного страхования не указан, что нарушает права потребителя на получение достоверной и полной информации о предоставляемой услуге. Размер платы в установленном порядке до подписания договора не согласован. Страховой полис истцу не выдан.Суд правомерно учел, что заемщик является экономически слабой стороной, как потребитель он не обладает специальными познаниями в области банковского дела, текст заявления, исполненный мелким шрифтом, по содержащейся в нем информации, не позволяет однозначно определить характер предоставляемой дополнительно услуги и ее стоимость.
Согласно условиям заключенного договора, содержащимся в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, банк вправе осуществить безакцептное списание со счета клиента платы за участие в программе коллективного страхования на неотложные нужды, включающую возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования за весь срок кредита из расчета 0,175% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, указанного в пункте 2.2 раздела "информация о кредите" (228571 руб. 43 коп.) и комиссию за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с тарифами страхования в размере 0,165% от суммы выданного кредита. При этом, за пользование кредитом, размер которого определен в п. 2.2 раздела "информация о кредите" Н.А. обязался уплачивать проценты. Как следует из представленных материалов дела, Н.А. получил кредит в сумме 228571 руб. 43 коп., при этом сумма платы за участие в программе добровольного коллективного страхования, вошедшая в общую сумму кредита, составила 24000 руб.
Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.
ОАО НБ "Т" ограничил гражданские права заемщика Н.А. на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации. Данный вывод суда является правильным, в достаточной степени мотивированным. Включение в договор условия об оплате комиссии (платы) за подключение (участие) к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора и возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате процентов с указанной суммы, не предусмотренную для данного вида договора. Плата за подключение к программе добровольного коллективного страхования была присоединена к сумме предоставляемого кредита, что автоматически привело к увеличению ежемесячного платежа по кредитам, а также увеличилась сумма начисленных процентов по кредиту. Суд правомерно не согласился с доводами представителя ответчика о перечислении в ЗАО СК "А" страховой премии в сумме 24000 руб., в качестве подтверждения заключения договора страхования, поскольку в материалах дела отсутствуют, а ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства конкретного размера страховой премии по договору и доказательства заключения договора страхования между ЗАО СК "А" и Н.А., в рамках которого и была перечислена денежная сумма в размере 24000 руб.
В силу положений, предусмотренных статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. Поскольку условие договора о подключении к программе страхования было признано недействительным, дополнительного решения суда о расторжении договора страхования не требуется.
В остальном доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика, высказанную в ходе рассмотрения дела, оценка им дана в решении суда, с ее правильностью судебная коллегия соглашается. Правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ с учетом требований разумных пределов судебная коллегия удовлетворяет частично в размере 3000 рублей заявление Н.А. о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. Размер расходов подтверждается договором оказания услуг, квитанцией к приходно-кассовому ордеру.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Иванова от 22 октября 2013 года по иску Н.А. к Национальному банку "Т" (ОАО) о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу НБ "Т" - без удовлетворения.
Взыскать с Национального банка "Т" (ОАО) в пользу Н.А расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)