Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дэмир плюс" (ИНН 7401014243, ОГРН 1087401000873)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2015 г.
по делу N А40-170733/2014/76-1380, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дэмир плюс" (ИНН 7401014243, ОГРН 1087401000873)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
о взыскании суммы неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: Лесковец В.Н. по доверенности от 01.01.2015 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дэмир плюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.365.549 руб. 67 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований суд отказал в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить.
Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Ответчик в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что заключенный между сторонами договор не является договором выкупного лизинга, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения суда, проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2015 г. и удовлетворения иска частично.
Как следует из материалов дела, ООО "ДЭМИР Плюс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением от 23 апреля 2014 года о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 г. возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ДЭМИР Плюс".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2014 г. ООО "ДЭМИР Плюс" признано банкротом и в отношении истца введено конкурсное производство.
При проведении анализа финансовой документации ООО "ДЭМИР Плюс" конкурсный управляющий установил, что 30 ноября 2012 г. между ООО "Дэмир плюс" (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 17482/2012, в соответствии с которым лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество - автобус ЛУИДОР-223602, VIN Z7C223602C0002184 - которое предоставляется лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование.
Стоимость предмета лизинга составила 2.347.000 руб. 00 коп. Согласно п. 3.2 договора N 17482/2012 сторонами согласован график платежей, в соответствии с которым за период с 30.11.2012 г. по 28.02.2014 г. ООО "Дэмир плюс" произвело денежные переводы (без аванса) в общей сумме 1.313.153 руб. 30 коп.
28 апреля 2014 г. предмет лизинга передан лизингодателю по акту приема-передачи, в соответствии с которым стороны расторгли договор лизинга N 17482/2012 от 30 ноября 2012 г.
13 декабря 2012 г. между ООО "Дэмир плюс" и ООО "Каркаде" заключен договор лизинга N 18207/2012, в соответствии с которым лизингодатель, посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество - автобус ЛУИДОР-223602. VIN Z7C3602C0002106.
Стоимость предмета лизинга составила 2.215.000 руб. В п. 3.2 договора N 18207/2012 сторонами согласован график платежей, в соответствии с которым за период с 13.12.2012 г. по 13.02.2014 г. ООО "Дэмир плюс" произвело денежные переводы в общей сумме 1.182.295 руб. 72 коп.
28 апреля 2014 г. предмет лизинга передан лизингодателю по акту приема-передачи, в соответствии с которым стороны расторгли договор лизинга N 18207/2012 от 12 декабря 2012 г.
В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что п. 6.1 общих условий договора лизинга предусмотрено, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга. Отсутствие в договоре выкупной цены свидетельствует о том, что действительная выкупная цена вошла в состав определенных договорами лизинга периодических лизинговых платежей.
С расторжением договоров лизинга с правом выкупа и изъятием предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность, в связи с чем, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма неосновательного обогащения ответчика составляет сумму в заявленном размере.
Обращаясь в суд, ООО "Дэмир плюс" ссылалось на то, что до расторжения договора и возврата лизингового имущества Лизингополучатель перечислил в адрес лизингодателя лизинговые платежи на сумму 2.495.449 руб. 02 коп., в сумму которых вошла выкупная цена предмета лизинга, однако ООО "Каркаде" удерживает оплаченную часть выкупной цены без предоставления в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, в связи с чем, истец просить взыскать сумму в заявленном размере, составляющей неосновательное обогащение лизингодателя.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд, исследовав материалы дела, установил, что стороны по указанным выше договорам лизинга не предусмотрели переход права собственности на предметы лизинга по окончании срока договора, в связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции не согласна, исходя из следующего.
Ссылки ответчика о том, что заключенный между сторонами договор не является договором выкупного лизинга, поэтому выкупная стоимость в размере лизинговых платежей не предусмотрена, исследован судебной коллегией и признан несостоятельным.
Так, в п. 6.1 Общих условий договора лизинга, которые являются частью договора лизинга (приложением N 1 к договору) предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга по окончании срока договора при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей и полного исполнения лизингополучателем всех принятых обязательств по договору.
Действительно, как правильно отметил ответчик, в п. 4.1 договора лизинга стороны предусмотрели, что Общие условия применяются в части, не противоречащей положениям, указанным в тексте основного договора.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласно статье 431 Гражданского кодекса российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (п. 2).
Судебная коллегия в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, руководствуясь правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о выяснении действительной общей воли сторон с учетом цели договора, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе - переписку Лизингополучателя и Лизингодателя, пришла к выводу о том, что фактически воля сторон была направлена на заключение договора выкупного лизинга, а выкупная стоимость предмета лизинга вошла в состав лизинговых платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Применение указанных правил не зависит от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Из смысла указанной нормы права следует, что для правовой констатации неосновательного обогащения одной стороны за счет другой необходимо отсутствие у приобретателя оснований, дающих ему законное право на получение имущества потерпевшего.
Поскольку предметы лизинга были возвращены лизингополучателем лизингодателю, тем самым прекращено его обязательство по передаче предметов лизинга в собственность лизингополучателю.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
При этом, исходя из положений пункта 3.3 вышеназванного Постановления Пленума, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств, сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Исходя из представленных в дело Отчетов об оценке рыночной стоимости сторон, с учетом положений Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г., произведя расчет имущественного интереса лизингодателя и имущественного интереса лизингополучателя, суд апелляционной инстанции установил, что сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя согласно формуле расчета (выкупная стоимость предмета лизинга) составляет 996.695 руб. 11 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2015 г. по делу N А40-170733/2014/76-1380 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дэмир плюс" сумму в размере 996.695 (девятьсот девяносто шесть тысяч шестьсот девяносто пять) руб. 11 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дэмир плюс" (ИНН 7401014243, ОГРН 1087401000873) расходы по уплате госпошлины по иску в размере 19.455 (девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дэмир плюс" (ИНН 7401014243, ОГРН 1087401000873) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 7.201 (семь тысяч двести один) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2015 N 09АП-13976/2015 ПО ДЕЛУ N А40-170733/2014/76-1380
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2015 г. N 09АП-13976/2015
Дело N А40-170733/2014/76-1380
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дэмир плюс" (ИНН 7401014243, ОГРН 1087401000873)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2015 г.
по делу N А40-170733/2014/76-1380, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дэмир плюс" (ИНН 7401014243, ОГРН 1087401000873)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
о взыскании суммы неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: Лесковец В.Н. по доверенности от 01.01.2015 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дэмир плюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.365.549 руб. 67 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований суд отказал в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить.
Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Ответчик в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что заключенный между сторонами договор не является договором выкупного лизинга, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения суда, проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2015 г. и удовлетворения иска частично.
Как следует из материалов дела, ООО "ДЭМИР Плюс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением от 23 апреля 2014 года о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 г. возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ДЭМИР Плюс".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2014 г. ООО "ДЭМИР Плюс" признано банкротом и в отношении истца введено конкурсное производство.
При проведении анализа финансовой документации ООО "ДЭМИР Плюс" конкурсный управляющий установил, что 30 ноября 2012 г. между ООО "Дэмир плюс" (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 17482/2012, в соответствии с которым лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество - автобус ЛУИДОР-223602, VIN Z7C223602C0002184 - которое предоставляется лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование.
Стоимость предмета лизинга составила 2.347.000 руб. 00 коп. Согласно п. 3.2 договора N 17482/2012 сторонами согласован график платежей, в соответствии с которым за период с 30.11.2012 г. по 28.02.2014 г. ООО "Дэмир плюс" произвело денежные переводы (без аванса) в общей сумме 1.313.153 руб. 30 коп.
28 апреля 2014 г. предмет лизинга передан лизингодателю по акту приема-передачи, в соответствии с которым стороны расторгли договор лизинга N 17482/2012 от 30 ноября 2012 г.
13 декабря 2012 г. между ООО "Дэмир плюс" и ООО "Каркаде" заключен договор лизинга N 18207/2012, в соответствии с которым лизингодатель, посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество - автобус ЛУИДОР-223602. VIN Z7C3602C0002106.
Стоимость предмета лизинга составила 2.215.000 руб. В п. 3.2 договора N 18207/2012 сторонами согласован график платежей, в соответствии с которым за период с 13.12.2012 г. по 13.02.2014 г. ООО "Дэмир плюс" произвело денежные переводы в общей сумме 1.182.295 руб. 72 коп.
28 апреля 2014 г. предмет лизинга передан лизингодателю по акту приема-передачи, в соответствии с которым стороны расторгли договор лизинга N 18207/2012 от 12 декабря 2012 г.
В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что п. 6.1 общих условий договора лизинга предусмотрено, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга. Отсутствие в договоре выкупной цены свидетельствует о том, что действительная выкупная цена вошла в состав определенных договорами лизинга периодических лизинговых платежей.
С расторжением договоров лизинга с правом выкупа и изъятием предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность, в связи с чем, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма неосновательного обогащения ответчика составляет сумму в заявленном размере.
Обращаясь в суд, ООО "Дэмир плюс" ссылалось на то, что до расторжения договора и возврата лизингового имущества Лизингополучатель перечислил в адрес лизингодателя лизинговые платежи на сумму 2.495.449 руб. 02 коп., в сумму которых вошла выкупная цена предмета лизинга, однако ООО "Каркаде" удерживает оплаченную часть выкупной цены без предоставления в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, в связи с чем, истец просить взыскать сумму в заявленном размере, составляющей неосновательное обогащение лизингодателя.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд, исследовав материалы дела, установил, что стороны по указанным выше договорам лизинга не предусмотрели переход права собственности на предметы лизинга по окончании срока договора, в связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции не согласна, исходя из следующего.
Ссылки ответчика о том, что заключенный между сторонами договор не является договором выкупного лизинга, поэтому выкупная стоимость в размере лизинговых платежей не предусмотрена, исследован судебной коллегией и признан несостоятельным.
Так, в п. 6.1 Общих условий договора лизинга, которые являются частью договора лизинга (приложением N 1 к договору) предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга по окончании срока договора при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей и полного исполнения лизингополучателем всех принятых обязательств по договору.
Действительно, как правильно отметил ответчик, в п. 4.1 договора лизинга стороны предусмотрели, что Общие условия применяются в части, не противоречащей положениям, указанным в тексте основного договора.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласно статье 431 Гражданского кодекса российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (п. 2).
Судебная коллегия в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, руководствуясь правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о выяснении действительной общей воли сторон с учетом цели договора, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе - переписку Лизингополучателя и Лизингодателя, пришла к выводу о том, что фактически воля сторон была направлена на заключение договора выкупного лизинга, а выкупная стоимость предмета лизинга вошла в состав лизинговых платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Применение указанных правил не зависит от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Из смысла указанной нормы права следует, что для правовой констатации неосновательного обогащения одной стороны за счет другой необходимо отсутствие у приобретателя оснований, дающих ему законное право на получение имущества потерпевшего.
Поскольку предметы лизинга были возвращены лизингополучателем лизингодателю, тем самым прекращено его обязательство по передаче предметов лизинга в собственность лизингополучателю.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
При этом, исходя из положений пункта 3.3 вышеназванного Постановления Пленума, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств, сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Исходя из представленных в дело Отчетов об оценке рыночной стоимости сторон, с учетом положений Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г., произведя расчет имущественного интереса лизингодателя и имущественного интереса лизингополучателя, суд апелляционной инстанции установил, что сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя согласно формуле расчета (выкупная стоимость предмета лизинга) составляет 996.695 руб. 11 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2015 г. по делу N А40-170733/2014/76-1380 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дэмир плюс" сумму в размере 996.695 (девятьсот девяносто шесть тысяч шестьсот девяносто пять) руб. 11 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дэмир плюс" (ИНН 7401014243, ОГРН 1087401000873) расходы по уплате госпошлины по иску в размере 19.455 (девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дэмир плюс" (ИНН 7401014243, ОГРН 1087401000873) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 7.201 (семь тысяч двести один) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)