Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По заключенному между сторонами кредитному договору обязательства, обеспеченные договором залога автомобиля, ответчица должным образом не исполняла, допустила просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидоренко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Тихоновой Т.В.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г. дело по иску ОАО "МДМ Банк" к М., К.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе К.Т.
на заочное решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с М. в пользу ОАО "МДМ Баню задолженность по кредитному договору N 00741-MU/ 2007-7 от 04.09.2007:
242943 руб. 84 коп. сумму основного долга, 34405 руб. 80 коп. сумму процентов за пользование просроченного к возврату долга; 736222 руб. 44 коп. задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату долга, а также государственную пошлину в сумме 13 267 руб. 86 коп., а всего взыскать 1026 839 руб. 98 коп.
В остальной части в иске к М. отказать.
Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на следующее имущество, принадлежащее К.Т.:
- автомобиля <данные изъяты>, установив начальную продажную цену 373 730 руб. 00 коп.
Взыскать с К.Т. в пользу ОАО "МДМ Банк" государственную пошлину в сумме 3996 руб. 89 коп.".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 04.09.2007 года с М. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит 300000 рублей под 10% годовых на 36 месяцев для приобретения автомобиля "<данные изъяты> Обязательства М. по кредитному договору были обеспечены договором залога указанного автомобиля с залоговой стоимостью 700 000 рублей. Взятые на себя обязательства М. должным образом не исполняла, допустила просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту 1 101 450 рублей. которую истец просил взыскать с ответчицы, обратив взыскание на заложенный автомобиль.
К участию в деле в качестве соответчика была привлечена собственник заложенного автомобиля К.Т.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Т. просит отменить решение, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, который следует исчислять с даты прекращения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а не с момента окончания срока исполнения обязательства. На момент приобретения ею автомобиля он не находился в залоге у банка.
В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции 25.04.2013 года, Каминская указывает на то, что она является добросовестным приобретателем. Залогодатель была обязана передать банку оригинал ПТС и копию свидетельства о регистрации транспортного средства, чего сделано не было. Покупатель не является правопреемником продавца и банк не может предъявлять к покупателю требования о погашении чужой кредиторской задолженности и изымать в счет ее погашения транспортное средство. Такой иск может быть предъявлен только недобросовестному продавцу автомобиля для признания сделки ничтожной. Каминская не знала и не должна была знать о том, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога. При покупке ей был передан оригинал ПТС, автомобиль был проверен через органы ГИБДД на предмет наличия ограничений. В проекте Закона о внесении изменений в ГК РФ в пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено самостоятельное основание прекращение залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Также суд не учел, что договор залога был заключен Милано с ОАО "Урса Банк", а не с ОАО "МДМ Банк", никаких документов, подтверждающих правопреемство банков представлено не было. Также считает незаконным взыскание с нее госпошлины, размер которой исходя из ее доходов является неподъемной суммой.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав ответчицу К.Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству /залогодержатель/ имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество/залогодателя/, за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя / кредитора/ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как правильно установлено судом, 04.09.2007 года между ОАО "Урса Банк", в дальнейшем переименованного с реорганизацией на ОАО "МДМ Банк" и ответчиком М. был заключен кредитный договор, по условиям которого последней был предоставлен кредит 300 000 рублей на приобретение автомобиля на 36 месяцев под 10% годовых. В обеспечение указанного кредитного договора был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства.
Также судом достоверно установлено, что взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполняла, допустила просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Ни факт нарушения обязательств по кредиту, ни размер образовавшейся задолженности ответчиками не оспорены, доказательств погашения кредитной задолженности не представлено, ввиду чего суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания указанной задолженности с М.
Поскольку из материалов дела усматривается, что правоотношения между Банком и М. по договору залога автомобиля возникли до заключения сделки по отчуждению указанного автомобиля К.Л., так договор залога автомобиля заключен 04.09.2007 года (л.д. 17), тогда как договор купли-продажи с Каминской (Л.) был заключен 18.10.2008 года (л.д. 144), взыскивая задолженность по кредиту суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество-автомобиль "<данные изъяты>", принадлежащий ответчице К.Т.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В соответствие с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, заемщик М. не имела право отчуждать заложенное имущество.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Основания прекращения изложены в ст. 352 ГК РФ, не содержащей в качестве такого основания, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом.
Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы К.Т. о том, что она при приобретении спорного автомобиля не знала о нахождении его в залоге, как добросовестный приобретатель не должна отвечать по обязательствам заемщика принадлежащим ему имуществом, несостоятельны. Указанные доводы основаны не неправильной трактовке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не принимаются во внимание. Указанные доводы заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, были признаны несостоятельными с приведением подробной мотивировки в решении суда.
Вынося решение, суд правильно определил характер спорных правоотношений и исходя из норм действующего законодательства, на основе представленных по делу доказательств, вынес законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобе не имеется.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной судом с К.Т. госпошлины.
По заявленному к К.Т. требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, являющимся требованием имущественного характера, не подлежащем оценке государственная пошлина должна взиматься в размере, предусмотренном п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ -200 рублей.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 21 февраля 2013 года изменить в части размера взысканной судом с К.Т. госпошлины, взыскав с К.Т. в пользу ОАО "МДМ Банк" государственную пошлину в размере 200 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.05.2013 N 33-4234/2013, А-57
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По заключенному между сторонами кредитному договору обязательства, обеспеченные договором залога автомобиля, ответчица должным образом не исполняла, допустила просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. N 33-4234/2013, А-57
Судья: Сидоренко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Тихоновой Т.В.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г. дело по иску ОАО "МДМ Банк" к М., К.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе К.Т.
на заочное решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с М. в пользу ОАО "МДМ Баню задолженность по кредитному договору N 00741-MU/ 2007-7 от 04.09.2007:
242943 руб. 84 коп. сумму основного долга, 34405 руб. 80 коп. сумму процентов за пользование просроченного к возврату долга; 736222 руб. 44 коп. задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату долга, а также государственную пошлину в сумме 13 267 руб. 86 коп., а всего взыскать 1026 839 руб. 98 коп.
В остальной части в иске к М. отказать.
Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на следующее имущество, принадлежащее К.Т.:
- автомобиля <данные изъяты>, установив начальную продажную цену 373 730 руб. 00 коп.
Взыскать с К.Т. в пользу ОАО "МДМ Банк" государственную пошлину в сумме 3996 руб. 89 коп.".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 04.09.2007 года с М. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит 300000 рублей под 10% годовых на 36 месяцев для приобретения автомобиля "<данные изъяты> Обязательства М. по кредитному договору были обеспечены договором залога указанного автомобиля с залоговой стоимостью 700 000 рублей. Взятые на себя обязательства М. должным образом не исполняла, допустила просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту 1 101 450 рублей. которую истец просил взыскать с ответчицы, обратив взыскание на заложенный автомобиль.
К участию в деле в качестве соответчика была привлечена собственник заложенного автомобиля К.Т.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Т. просит отменить решение, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, который следует исчислять с даты прекращения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а не с момента окончания срока исполнения обязательства. На момент приобретения ею автомобиля он не находился в залоге у банка.
В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции 25.04.2013 года, Каминская указывает на то, что она является добросовестным приобретателем. Залогодатель была обязана передать банку оригинал ПТС и копию свидетельства о регистрации транспортного средства, чего сделано не было. Покупатель не является правопреемником продавца и банк не может предъявлять к покупателю требования о погашении чужой кредиторской задолженности и изымать в счет ее погашения транспортное средство. Такой иск может быть предъявлен только недобросовестному продавцу автомобиля для признания сделки ничтожной. Каминская не знала и не должна была знать о том, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога. При покупке ей был передан оригинал ПТС, автомобиль был проверен через органы ГИБДД на предмет наличия ограничений. В проекте Закона о внесении изменений в ГК РФ в пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено самостоятельное основание прекращение залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Также суд не учел, что договор залога был заключен Милано с ОАО "Урса Банк", а не с ОАО "МДМ Банк", никаких документов, подтверждающих правопреемство банков представлено не было. Также считает незаконным взыскание с нее госпошлины, размер которой исходя из ее доходов является неподъемной суммой.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав ответчицу К.Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству /залогодержатель/ имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество/залогодателя/, за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя / кредитора/ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как правильно установлено судом, 04.09.2007 года между ОАО "Урса Банк", в дальнейшем переименованного с реорганизацией на ОАО "МДМ Банк" и ответчиком М. был заключен кредитный договор, по условиям которого последней был предоставлен кредит 300 000 рублей на приобретение автомобиля на 36 месяцев под 10% годовых. В обеспечение указанного кредитного договора был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства.
Также судом достоверно установлено, что взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполняла, допустила просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Ни факт нарушения обязательств по кредиту, ни размер образовавшейся задолженности ответчиками не оспорены, доказательств погашения кредитной задолженности не представлено, ввиду чего суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания указанной задолженности с М.
Поскольку из материалов дела усматривается, что правоотношения между Банком и М. по договору залога автомобиля возникли до заключения сделки по отчуждению указанного автомобиля К.Л., так договор залога автомобиля заключен 04.09.2007 года (л.д. 17), тогда как договор купли-продажи с Каминской (Л.) был заключен 18.10.2008 года (л.д. 144), взыскивая задолженность по кредиту суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество-автомобиль "<данные изъяты>", принадлежащий ответчице К.Т.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В соответствие с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, заемщик М. не имела право отчуждать заложенное имущество.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Основания прекращения изложены в ст. 352 ГК РФ, не содержащей в качестве такого основания, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом.
Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы К.Т. о том, что она при приобретении спорного автомобиля не знала о нахождении его в залоге, как добросовестный приобретатель не должна отвечать по обязательствам заемщика принадлежащим ему имуществом, несостоятельны. Указанные доводы основаны не неправильной трактовке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не принимаются во внимание. Указанные доводы заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, были признаны несостоятельными с приведением подробной мотивировки в решении суда.
Вынося решение, суд правильно определил характер спорных правоотношений и исходя из норм действующего законодательства, на основе представленных по делу доказательств, вынес законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобе не имеется.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной судом с К.Т. госпошлины.
По заявленному к К.Т. требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, являющимся требованием имущественного характера, не подлежащем оценке государственная пошлина должна взиматься в размере, предусмотренном п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ -200 рублей.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 21 февраля 2013 года изменить в части размера взысканной судом с К.Т. госпошлины, взыскав с К.Т. в пользу ОАО "МДМ Банк" государственную пошлину в размере 200 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)