Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по частной жалобе С.Т. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления С.Т. об отсрочке исполнения определения Пресненского районного суда г. Москвы об утверждении мирового соглашения от 09.06.2012 г. и приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-1414/2012 по иску Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." (Moscow Stars B.V.) к С.Т., С.М. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу - отказать,
С.Т. обратилась в суд с заявлением, подписанным ее представителем по доверенности К., об отсрочке исполнения определения Пресненского районного суда г. Москвы от 09 июня 2012 года об утверждении мирового соглашения по делу по иску Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." к С.Т., С.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором также просила о приостановлении исполнительного производства.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит С.Т.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения.
Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.
В заседание суда первой инстанции и суду апелляционной инстанции, заявитель так и не представил надлежащие документы, которые могли бы быть положены в основу определения об удовлетворении требований об отсрочке постановленного по делу определения об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения.
Рассмотрев поданное заявление об отсрочке исполнения определения об утверждении мирового соглашения, суд обсудил заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался заявитель и пришел к правильному выводу, что обстоятельств, которые давали бы суду основания отсрочить исполнение определения об утверждении мирового соглашения по данному делу, не имеется.
Кроме того, из представленных в дело документов не следует, что ответчики предпринимали какие-либо меры к исполнению определения Пресненского районного суда г. Москвы от 09 июня 2012 года об утверждении мирового соглашения по делу по иску Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." к С.Т., С.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 436, 437 ГПК РФ, ст. 39 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", пришел к правильному выводу, что изложенные в заявлении С.Т. обстоятельства требованиям закона, содержащего исчерпывающий список для применения указанных норм, для приостановления исполнительного производства, не соответствуют.
Кроме того, апелляционным определением Московского городского суда от 26.08.2014 г. определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.07.2014 г., которым в удовлетворении аналогичного заявления С.Т. было отказано, оставлено без изменения. Каких-либо иных новых обстоятельств, не рассмотренных судом при вынесении определения Пресненского районного суда г. Москвы от 11.07.2014 г., определения Московского городского суда от 26.08.2014 г., заявителем С.Т. не изложено.
Частная жалоба повторяет доводы, изложенные заявителем в письменной просьбе об отсрочке исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения и приостановлении исполнительного производства, в аналогичном заявлении, рассмотренном Пресненским районным судом г. Москвы 11.07.2014 г., которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Правовых доводов для отмены обжалуемого определения жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40114, 2-1414/2012
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения определения об утверждении мирового соглашения и приостановлении исполнительного производства отказано в связи с отсутствием обстоятельств, которые давали бы суду основания отсрочить исполнение спорного определения.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-40114
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по частной жалобе С.Т. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления С.Т. об отсрочке исполнения определения Пресненского районного суда г. Москвы об утверждении мирового соглашения от 09.06.2012 г. и приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-1414/2012 по иску Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." (Moscow Stars B.V.) к С.Т., С.М. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу - отказать,
установила:
С.Т. обратилась в суд с заявлением, подписанным ее представителем по доверенности К., об отсрочке исполнения определения Пресненского районного суда г. Москвы от 09 июня 2012 года об утверждении мирового соглашения по делу по иску Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." к С.Т., С.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором также просила о приостановлении исполнительного производства.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит С.Т.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения.
Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.
В заседание суда первой инстанции и суду апелляционной инстанции, заявитель так и не представил надлежащие документы, которые могли бы быть положены в основу определения об удовлетворении требований об отсрочке постановленного по делу определения об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения.
Рассмотрев поданное заявление об отсрочке исполнения определения об утверждении мирового соглашения, суд обсудил заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался заявитель и пришел к правильному выводу, что обстоятельств, которые давали бы суду основания отсрочить исполнение определения об утверждении мирового соглашения по данному делу, не имеется.
Кроме того, из представленных в дело документов не следует, что ответчики предпринимали какие-либо меры к исполнению определения Пресненского районного суда г. Москвы от 09 июня 2012 года об утверждении мирового соглашения по делу по иску Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." к С.Т., С.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 436, 437 ГПК РФ, ст. 39 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", пришел к правильному выводу, что изложенные в заявлении С.Т. обстоятельства требованиям закона, содержащего исчерпывающий список для применения указанных норм, для приостановления исполнительного производства, не соответствуют.
Кроме того, апелляционным определением Московского городского суда от 26.08.2014 г. определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.07.2014 г., которым в удовлетворении аналогичного заявления С.Т. было отказано, оставлено без изменения. Каких-либо иных новых обстоятельств, не рассмотренных судом при вынесении определения Пресненского районного суда г. Москвы от 11.07.2014 г., определения Московского городского суда от 26.08.2014 г., заявителем С.Т. не изложено.
Частная жалоба повторяет доводы, изложенные заявителем в письменной просьбе об отсрочке исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения и приостановлении исполнительного производства, в аналогичном заявлении, рассмотренном Пресненским районным судом г. Москвы 11.07.2014 г., которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Правовых доводов для отмены обжалуемого определения жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)