Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником спорной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,
с участием прокурора Семеновой И.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Г. и апелляционному представлению заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Оганян Т.Р. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 г., которым постановлено:
- - признать Б.Е.О. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***;
- - выселить Б.Е.О. из жилого помещения по адресу: ***;
- - решение суда является основанием для снятия Б.Е.О. с регистрационного учета по адресу: ***;
- - вселить Г. в квартиру по адресу: ***;
- - в остальной части иска отказать.
установила:
Г. обратился в суд с иском к Б.Ю.Л., Б.Е.О., Б.О.Ю., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.О., УФМС России по г. Москве, в котором просил:
- - признать Б.Ю.Л., Б.Е.О., Б.О.Ю. и Б.П. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***, и выселить их из указанного жилого помещения;
- - вселить Г. в жилое помещение по адресу: ***;
- - возложить на УФМС России по г. Москве обязанность снять Б.Ю.Л., Б.Е.О., Б.О.Ю. и Б.П. с регистрационного учета по адресу: ***.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником спорной квартиры по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 7 августа 2014 г. N *. Право собственности возникло у истца по результатам открытых торгов в электронной форме от 20 марта 2014 г. на основании договора купли-продажи от 2 апреля 2014 г., заключенного между истцом и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице ООО "МПЦУ". В спорной квартире зарегистрированы бывший собственник Б.Е.О. и члены ее семьи муж Б.Ю.Л., сын Б.О.Ю., несовершеннолетняя внучка П.О. Регистрация и проживание ответчиков в спорной квартире нарушают права истца, как собственника жилого помещения, членами семьи истца ответчики не являются, без их личного заявления и согласия истец не может снять ответчиков с регистрационного учета.
В судебном заседании истец Г. поддержал иск по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Б.Ю.Л., он же представитель ответчиков Б.Е.О., Б.О.Ю., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней П.О., иск не признал, суду пояснил, что ответчики Б.Ю.Л. и Б.О.Ю. отказались от участия в приватизации спорной квартиры, вследствие этого и на основании статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" за ними сохраняется бессрочное право пользования спорным жилым помещением, положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ на них не распространяются. Ответчики обязательств сняться с регистрационного учета на себя не принимали. Несовершеннолетняя П.О., 7 мая 2010 г. рождения, постоянно проживает и зарегистрирована по месту жительства отца Б.О.Ю. и в силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ имеет право на проживание по месту жительства отца. Ответчики другого жилья не имеют, денежными средствами для приобретения другого жилья не обладают.
Ответчик УФМС России по г. Москве, третье лицо УСЗН Ярославского района г. Москвы своих представителей в судебное заседание не направили, о слушании дела извещены.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Г. и опротестованное заместителем Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Оганяном Т.Р. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционных жалобах истца указывается, что Б.Ю.Л., Б.О.Ю. и Б.П. являются членами семьи бывшего собственника спорной квартиры Б.Е.О., в связи с этим прекращение права собственности в отношении спорной квартиры Б.Е.О. влечет прекращение права пользования квартирой и у членов ее семьи.
В апелляционном представлении прокурора указывается, что спорная квартира приобретена в собственность Б.Е.О. 23 октября 2006 г. в порядке приватизации, при этом ответчики Б.Ю.Л., Б.О.Ю. от участия в приватизации отказались. Однако право пользования спорной квартирой за Б.Ю.Л., Б.О.Ю. не может быть сохранено, поскольку они являются членами семьи бывшего собственника спорной квартиры, в связи с этим к ним не применимы положения статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ". Кроме того, ответчики Б.Ю.Л. и Б.Е.О. являются должниками по кредитному договору, предметом ипотеки по которому является спорная квартира. Б.Ю.Л., дав согласие на залог спорной квартиры, фактически отказался от своего права пользования данным жилым помещением. Б.О.Ю. также не имеет прав на спорную квартиру, поскольку он был осведомлен о заключении кредитного договора и не оспорил его. Н. вселена в спорную квартиру в нарушение требований законодательства, после вынесения Бабушкинским районным судом г. Москвы решения от 4 февраля 2010 г. об обращении взыскания на заложенную квартиру.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления, заслушав объяснения истца Г., прокурора Семеновой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, представителя ответчиков Б.Ю.Л., Б.Е.О. - К., полагавшего решение суда законными и обоснованными, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная квартира по адресу: ***, изначально предоставлена ответчикам Б.Е.О., ее мужу Б.Ю.Л. и сыну Б.О.Ю. на основании ордера N * от 22 декабря 1980 г. на право занятия жилого помещения на условиях договора найма жилого помещения. 23 октября 2006 г. ответчик Б.Е.О. единолично приватизировала указанную спорную квартиру на основании договора передачи N *, заключенного между ней и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. При этом ответчики Б.Ю.Л. и Б.О.Ю. от участия в приватизации данной квартиры отказались.
15 декабря 2006 г. между КБ "*" (ООО) и Б.Е.О., Б.Ю.Л. и Б.Н. заключен кредитный договор N *, по условиям которого Банк предоставил заемщикам Б.Е.О., Б.Ю.Л. и Б.Н. кредит в размере * долларов США сроком на 144 месяца на потребительские нужды. Согласно пункту 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является договор залога квартиры по адресу: ***, заключенный с Б.Е.О.
18 декабря 2006 г. между КБ "*" (ООО) и Б.Е.О. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N *, по условиям которого залогодатель Б.Е.О. в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору N * от 15 декабря 2006 г. передала в залог банку квартиру по адресу: ***. Согласно пункту 7.2 договора залога, на дату подписания настоящего договора имеют право проживать и быть зарегистрированными в квартире следующие лица: Б.Ю.Л., Б.Е.О., Б.О.Ю. Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Москве 25 декабря 2006 г.
Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2010 г. по гражданскому делу N 2-703/2010 расторгнут кредитный договор N * от 15 декабря 2006 г., заключенный между КБ "*" (ООО) и Б.Е.О., Б.Ю.Л. и Б.Н.; взысканы с Б.Е.О., Б.Ю.Л. и Б.Н. в пользу КБ "*" (ООО) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N * от 15 декабря 2006 г. на общую сумму * долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день обращения взыскания и * руб. * коп. Также судом обращено взыскание на предмет залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N * от 18 декабря 2006 г. - квартиру по адресу: ***, установлена начальная продажная цена предмета залога для проведения торгов в размере * долларов США.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве от 23 апреля 2013 г. возбуждено исполнительное производство N *. В рамках исполнительного производства спорная квартира арестована и передана на реализацию на торги постановлением судебного пристава - исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве от 24 декабря 2013 г. 31 января 2014 г. Росимущество поручило ООО "МПЦУ" на основании заключенного государственного контракта от 27 августа 2013 г. N * принять от судебного пристава-исполнителя арестованное заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Б.Е.О., и реализовать на торгах (л.д. 175). 20 марта 2014 г. проведены открытые торги с открытой формой представления предложений о цене по лоту N 2, организатор торгов ООО "МПЦУ", открытый аукцион в электронной форме проводился на сайте в сети Интернет. По сведениям протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2 от 20 марта 2014 г. победителем аукциона стал Г. 2 апреля 2014 г. между Росимуществом, в лице поверенного ООО "МПЦУ", и Г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Г. приобрел на праве собственности квартиру по адресу: ***. Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управление Росреестра по Москве 7 августа 2014 г.
Таким образом, с 7 августа 2014 г. собственником спорной квартиры является истец Г. По сведениям карточки учета, в спорной квартире проживают и состоят на регистрационном учете ответчики Б.Е.О., Б.Ю.Л., Б.О.Ю. и Б.П.
Предъявляя требование о прекращении права собственности ответчиков спорным жилым помещением и выселении на основании части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, истец указывает, что он является новым собственником спорного жилого помещения, ответчики не являются членами его семьи и не имеют права пользования данным жилым помещением.
В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Положения части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Удовлетворяя исковые требования Г. в части прекращения права пользования спорным жилым помещением Б.Е.О. и ее выселении из данного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ввиду заключения Б.Е.О. договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 11-02-01/12-06/4573 от 18 декабря 2006 г., обращения взыскания на заложенное имущество решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2010 г., продажей заложенной квартиры с открытых торгов и приобретения квартиры истцом Г., право собственности Б.Е.О. на спорное жилое помещение прекратилось. Указанные обстоятельства в силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ являются основанием для прекращения права пользования Б.Е.О. спорным жилым помещением и ее выселении без предоставления другого жилья.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части прекращения права пользования спорным жилым помещением ответчиков Б.Ю.Л., Б.О.Ю. и Б.П. и их выселении из данного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что за ответчиками Б.Ю.Л. и Б.О.Ю. сохраняется право бессрочного пользования спорным жилым помещением, поскольку они отказались от участия в приватизации данного жилья. А права несовершеннолетней П.О. на проживание в спорном жилом помещении производны от прав ее отца на данное жилье.
Судебная коллегия считает неправильным вывод суда о наличии у ответчиков Б.Ю.Л. и несовершеннолетней П.О. права пользования спорным жилым помещением, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Положения статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" предусматривают, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как указывалось выше, ответчики Б.Ю.Л. и Б.О.Ю. имели равные права пользования спорным жилым помещением с Б.Е.О., однако от участия в приватизации квартиры отказались, остались проживать в спорной квартире. Соответственно на основании статьи 19 названного Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ за ответчиками Б.Ю.Л. и Б.О.Ю. сохранилось право пользования спорным жилым помещением, после его приватизации Б.Е.О.
Вместе с тем, разрешая вопрос о сохранении за ответчиком Б.Ю.Л. права пользования спорным жилым помещением после его приобретения истцом Г., судом первой инстанции оставлены без учета фактические обстоятельства дела, а именно:
- - факт участия Б.Ю.Л. в качестве созаемщика при заключении кредитного договора N * от 15 декабря 2006 г. с КБ "*" (ООО). По условиям указанного кредитного договора Б.Ю.Л., будучи созаемщиком, также получил от Банка совместно с Б.Е.О. и Б.Н. кредит в размере * долларов США и обязался вернуть кредитные средства в установленный договором срок. При этом Б.Ю.Л. был согласен с обеспечением исполнения своих обязательств по кредитному договору в виде залога спорной квартиры и с обращением взыскания на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору. Так, пунктами 1.4, 2.1.1, 4.1.12, 4.4.3 кредитного договора предусмотрено предоставление заемщикам кредита при условии заключения договора залога (ипотеки) спорной квартиры, а также право Банка на обращение взыскания на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору;
- - ответчик Б.Ю.Л. знал о заключении ответчиком Б.Е.О. с КБ "*" (ООО) договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N * от 18 декабря 2006 г., согласно пункту 6.1 которого залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Более того, ответчик Б.Ю.Л. дал согласие на заключение указанного договора залога недвижимого имущества (ипотеки), собственноручно подписал закладную на предмет залога 18 декабря 2006 г. при подаче документов в Управление Росреестра по Москве для осуществления государственной регистрации договора залога и оформлении закладной (л.д. 95). Данный договор залога ответчиком Б.Ю.Л. не оспаривался в судебном порядке;
- - ответчик Б.Ю.Л. был согласен с исковыми требованиями КБ "*" об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с открытых торгов. Из материалов гражданского дела N 2-703/10 следует, что ответчик Б.Ю.Л. лично участвовал при рассмотрении данного гражданского дела и обратился в суд с заявлением от 4 февраля 2010 г. о признании заявленных исковых требований, в том числе об обращении взыскания на заложенную квартиру, путем ее продажи с открытых торгов, с установлением начальной продажной стоимости в сумме * долларов США;
- - с момента вступления в законную силу решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2010 г. по гражданскому делу N 2-703/2010 ответчик Б.Ю.Л. и его супруга Б.Е.О. не погасили взысканную кредиторскую задолженность перед КБ "*" (ООО). При этом продолжали проживать в спорной квартире и не производили оплату жилья и коммунальных услуг, вследствие этого по сведениям Единого жилищного документа N *, выданного 19 марта 2015 г. ГБУ "МФЦ г. Москвы" МФЦ района Ярославский, у ответчиков Б-ных образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 6 августа 2010 г. по 19 марта 2015 г. в размере * руб. * коп.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб истца и апелляционного представления прокурора о том, что ответчик Б.Ю.Л. фактически добровольно отказался от своего права пользования спорным жилым помещением при заключении кредитного договора N * от 15 декабря 2006 г. с КБ "*" (ООО) и дав согласие на заключение Б.Е.О. с КБ "*" (ООО) договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N * от 18 декабря 2006 г. и оформление закладной.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции достаточных правовых оснований для сохранения за ответчиком Б.Ю.Л. права пользования спорным жилым помещением. Вследствие этого решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Г. о признании Б.Ю.Л. утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, выселении нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения. Судебная коллегия считает необходимым признать Б.Ю.Л. прекратившим право пользования спорным жилым помещением, выселить его из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
При этом судебная коллегия полагает законным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Г. о признании ответчика Б.О.Ю. утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселении, поскольку из приведенных выше обстоятельств усматривается, что Б.О.Ю. не принимал участие в заключении кредитного договора и договора залога спорной квартиры, согласие на залог квартиры не давал. Кроме того, при заключении договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N * от 18 декабря 2006 г. залогодержатель КБ "*" (ООО) был извещен о постоянном проживании и постановке на регистрационном учете в спорной квартире ответчика Б.О.Ю. и согласился с этим обстоятельством. Так, в пункте 7.2 договора залога предусмотрено, что залогодатель уведомил залогодержателя о том, что на дату подписания договора имеют намерение проживать и быть зарегистрированными в спорной квартире, в том числе Б.О.Ю.
Положения пункта 3 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривают, что договор найма или договор аренды жилого помещения, заключенные до возникновения ипотеки или с согласия залогодержателя после возникновения ипотеки, при реализации жилого помещения сохраняет силу. Условия его расторжения определяются Гражданским кодексом РФ и жилищным законодательством Российской Федерации.
По сведениям карточки учета и Единого жилищного документа N * от 19 марта 2015 г., несовершеннолетняя П.О., * г. рождения, проживает и состоит на регистрационном учете в спорной квартире со 2 июня 2010 г. П.О. является дочкой ответчика Б.О.Ю.
С учетом изложенного, П.О. родилась и была вселена в спорное жилое помещение после заключения договора ипотеки и после вступления в законную силу 16 февраля 2010 г. решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2010 г. об обращении взыскания на спорное заложенное имущество. При этом на вселение П.О. в спорное жилое помещение не было получено согласие залогодержателя КБ "*" (ООО), в пользу которого решением суда обращено взыскание на спорное заложенное имущество. Вследствие этого вселение и постановка П.О. в спорное жилое помещение произведена с нарушением положений пункта 3 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Кроме того, у несовершеннолетней П.О. имеется мать, доказательств отсутствия у матери ребенка жилья на праве собственности или на условиях договора социального найма суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах действия ответчиков по вселению и постановке на регистрационной учет в спорное жилое помещение несовершеннолетней П.О., по своей сути, направлены на обременение спорного жилого помещения правами третьих лиц, с целью ограничения права залогодержателя на реализацию заложенного имущества и ограничения права нового собственника на владение и пользование спорным жилым помещением, что является недопустимым, нарушает положения статей 209, 347, 350 Гражданского кодекса РФ и указывает на злоупотребление ответчиками своими правами.
Положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
С учетом приведенных обстоятельств и норм права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Г. о признании П.О. утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, выселении, как незаконное и необоснованное, и принять в указанной части новое решение, которым признать П.О. прекратившей право пользования спорным жилым помещением, выселить ее из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Г. о признании Б.Ю.Л., ПО утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, выселении и принять в указанной части новое решение:
- - признать Б.Ю.Л., ПО прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***;
- - выселить Б.Ю.Л., ПО из жилого помещения по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения;
- - решение суда является основанием для снятия Б.Ю.Л., ПО с регистрационного учета по адресу: ***.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Г. и апелляционное представление заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Оганян Т.Р. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-28055/2015
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности снять с регистрационного учета.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником спорной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. по делу N 33-28055
Судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,
с участием прокурора Семеновой И.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Г. и апелляционному представлению заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Оганян Т.Р. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 г., которым постановлено:
- - признать Б.Е.О. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***;
- - выселить Б.Е.О. из жилого помещения по адресу: ***;
- - решение суда является основанием для снятия Б.Е.О. с регистрационного учета по адресу: ***;
- - вселить Г. в квартиру по адресу: ***;
- - в остальной части иска отказать.
установила:
Г. обратился в суд с иском к Б.Ю.Л., Б.Е.О., Б.О.Ю., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.О., УФМС России по г. Москве, в котором просил:
- - признать Б.Ю.Л., Б.Е.О., Б.О.Ю. и Б.П. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***, и выселить их из указанного жилого помещения;
- - вселить Г. в жилое помещение по адресу: ***;
- - возложить на УФМС России по г. Москве обязанность снять Б.Ю.Л., Б.Е.О., Б.О.Ю. и Б.П. с регистрационного учета по адресу: ***.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником спорной квартиры по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 7 августа 2014 г. N *. Право собственности возникло у истца по результатам открытых торгов в электронной форме от 20 марта 2014 г. на основании договора купли-продажи от 2 апреля 2014 г., заключенного между истцом и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице ООО "МПЦУ". В спорной квартире зарегистрированы бывший собственник Б.Е.О. и члены ее семьи муж Б.Ю.Л., сын Б.О.Ю., несовершеннолетняя внучка П.О. Регистрация и проживание ответчиков в спорной квартире нарушают права истца, как собственника жилого помещения, членами семьи истца ответчики не являются, без их личного заявления и согласия истец не может снять ответчиков с регистрационного учета.
В судебном заседании истец Г. поддержал иск по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Б.Ю.Л., он же представитель ответчиков Б.Е.О., Б.О.Ю., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней П.О., иск не признал, суду пояснил, что ответчики Б.Ю.Л. и Б.О.Ю. отказались от участия в приватизации спорной квартиры, вследствие этого и на основании статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" за ними сохраняется бессрочное право пользования спорным жилым помещением, положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ на них не распространяются. Ответчики обязательств сняться с регистрационного учета на себя не принимали. Несовершеннолетняя П.О., 7 мая 2010 г. рождения, постоянно проживает и зарегистрирована по месту жительства отца Б.О.Ю. и в силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ имеет право на проживание по месту жительства отца. Ответчики другого жилья не имеют, денежными средствами для приобретения другого жилья не обладают.
Ответчик УФМС России по г. Москве, третье лицо УСЗН Ярославского района г. Москвы своих представителей в судебное заседание не направили, о слушании дела извещены.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Г. и опротестованное заместителем Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Оганяном Т.Р. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционных жалобах истца указывается, что Б.Ю.Л., Б.О.Ю. и Б.П. являются членами семьи бывшего собственника спорной квартиры Б.Е.О., в связи с этим прекращение права собственности в отношении спорной квартиры Б.Е.О. влечет прекращение права пользования квартирой и у членов ее семьи.
В апелляционном представлении прокурора указывается, что спорная квартира приобретена в собственность Б.Е.О. 23 октября 2006 г. в порядке приватизации, при этом ответчики Б.Ю.Л., Б.О.Ю. от участия в приватизации отказались. Однако право пользования спорной квартирой за Б.Ю.Л., Б.О.Ю. не может быть сохранено, поскольку они являются членами семьи бывшего собственника спорной квартиры, в связи с этим к ним не применимы положения статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ". Кроме того, ответчики Б.Ю.Л. и Б.Е.О. являются должниками по кредитному договору, предметом ипотеки по которому является спорная квартира. Б.Ю.Л., дав согласие на залог спорной квартиры, фактически отказался от своего права пользования данным жилым помещением. Б.О.Ю. также не имеет прав на спорную квартиру, поскольку он был осведомлен о заключении кредитного договора и не оспорил его. Н. вселена в спорную квартиру в нарушение требований законодательства, после вынесения Бабушкинским районным судом г. Москвы решения от 4 февраля 2010 г. об обращении взыскания на заложенную квартиру.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления, заслушав объяснения истца Г., прокурора Семеновой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, представителя ответчиков Б.Ю.Л., Б.Е.О. - К., полагавшего решение суда законными и обоснованными, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная квартира по адресу: ***, изначально предоставлена ответчикам Б.Е.О., ее мужу Б.Ю.Л. и сыну Б.О.Ю. на основании ордера N * от 22 декабря 1980 г. на право занятия жилого помещения на условиях договора найма жилого помещения. 23 октября 2006 г. ответчик Б.Е.О. единолично приватизировала указанную спорную квартиру на основании договора передачи N *, заключенного между ней и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. При этом ответчики Б.Ю.Л. и Б.О.Ю. от участия в приватизации данной квартиры отказались.
15 декабря 2006 г. между КБ "*" (ООО) и Б.Е.О., Б.Ю.Л. и Б.Н. заключен кредитный договор N *, по условиям которого Банк предоставил заемщикам Б.Е.О., Б.Ю.Л. и Б.Н. кредит в размере * долларов США сроком на 144 месяца на потребительские нужды. Согласно пункту 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является договор залога квартиры по адресу: ***, заключенный с Б.Е.О.
18 декабря 2006 г. между КБ "*" (ООО) и Б.Е.О. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N *, по условиям которого залогодатель Б.Е.О. в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору N * от 15 декабря 2006 г. передала в залог банку квартиру по адресу: ***. Согласно пункту 7.2 договора залога, на дату подписания настоящего договора имеют право проживать и быть зарегистрированными в квартире следующие лица: Б.Ю.Л., Б.Е.О., Б.О.Ю. Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Москве 25 декабря 2006 г.
Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2010 г. по гражданскому делу N 2-703/2010 расторгнут кредитный договор N * от 15 декабря 2006 г., заключенный между КБ "*" (ООО) и Б.Е.О., Б.Ю.Л. и Б.Н.; взысканы с Б.Е.О., Б.Ю.Л. и Б.Н. в пользу КБ "*" (ООО) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N * от 15 декабря 2006 г. на общую сумму * долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день обращения взыскания и * руб. * коп. Также судом обращено взыскание на предмет залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N * от 18 декабря 2006 г. - квартиру по адресу: ***, установлена начальная продажная цена предмета залога для проведения торгов в размере * долларов США.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве от 23 апреля 2013 г. возбуждено исполнительное производство N *. В рамках исполнительного производства спорная квартира арестована и передана на реализацию на торги постановлением судебного пристава - исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве от 24 декабря 2013 г. 31 января 2014 г. Росимущество поручило ООО "МПЦУ" на основании заключенного государственного контракта от 27 августа 2013 г. N * принять от судебного пристава-исполнителя арестованное заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Б.Е.О., и реализовать на торгах (л.д. 175). 20 марта 2014 г. проведены открытые торги с открытой формой представления предложений о цене по лоту N 2, организатор торгов ООО "МПЦУ", открытый аукцион в электронной форме проводился на сайте в сети Интернет. По сведениям протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2 от 20 марта 2014 г. победителем аукциона стал Г. 2 апреля 2014 г. между Росимуществом, в лице поверенного ООО "МПЦУ", и Г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Г. приобрел на праве собственности квартиру по адресу: ***. Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управление Росреестра по Москве 7 августа 2014 г.
Таким образом, с 7 августа 2014 г. собственником спорной квартиры является истец Г. По сведениям карточки учета, в спорной квартире проживают и состоят на регистрационном учете ответчики Б.Е.О., Б.Ю.Л., Б.О.Ю. и Б.П.
Предъявляя требование о прекращении права собственности ответчиков спорным жилым помещением и выселении на основании части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, истец указывает, что он является новым собственником спорного жилого помещения, ответчики не являются членами его семьи и не имеют права пользования данным жилым помещением.
В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Положения части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Удовлетворяя исковые требования Г. в части прекращения права пользования спорным жилым помещением Б.Е.О. и ее выселении из данного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ввиду заключения Б.Е.О. договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 11-02-01/12-06/4573 от 18 декабря 2006 г., обращения взыскания на заложенное имущество решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2010 г., продажей заложенной квартиры с открытых торгов и приобретения квартиры истцом Г., право собственности Б.Е.О. на спорное жилое помещение прекратилось. Указанные обстоятельства в силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ являются основанием для прекращения права пользования Б.Е.О. спорным жилым помещением и ее выселении без предоставления другого жилья.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части прекращения права пользования спорным жилым помещением ответчиков Б.Ю.Л., Б.О.Ю. и Б.П. и их выселении из данного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что за ответчиками Б.Ю.Л. и Б.О.Ю. сохраняется право бессрочного пользования спорным жилым помещением, поскольку они отказались от участия в приватизации данного жилья. А права несовершеннолетней П.О. на проживание в спорном жилом помещении производны от прав ее отца на данное жилье.
Судебная коллегия считает неправильным вывод суда о наличии у ответчиков Б.Ю.Л. и несовершеннолетней П.О. права пользования спорным жилым помещением, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Положения статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" предусматривают, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как указывалось выше, ответчики Б.Ю.Л. и Б.О.Ю. имели равные права пользования спорным жилым помещением с Б.Е.О., однако от участия в приватизации квартиры отказались, остались проживать в спорной квартире. Соответственно на основании статьи 19 названного Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ за ответчиками Б.Ю.Л. и Б.О.Ю. сохранилось право пользования спорным жилым помещением, после его приватизации Б.Е.О.
Вместе с тем, разрешая вопрос о сохранении за ответчиком Б.Ю.Л. права пользования спорным жилым помещением после его приобретения истцом Г., судом первой инстанции оставлены без учета фактические обстоятельства дела, а именно:
- - факт участия Б.Ю.Л. в качестве созаемщика при заключении кредитного договора N * от 15 декабря 2006 г. с КБ "*" (ООО). По условиям указанного кредитного договора Б.Ю.Л., будучи созаемщиком, также получил от Банка совместно с Б.Е.О. и Б.Н. кредит в размере * долларов США и обязался вернуть кредитные средства в установленный договором срок. При этом Б.Ю.Л. был согласен с обеспечением исполнения своих обязательств по кредитному договору в виде залога спорной квартиры и с обращением взыскания на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору. Так, пунктами 1.4, 2.1.1, 4.1.12, 4.4.3 кредитного договора предусмотрено предоставление заемщикам кредита при условии заключения договора залога (ипотеки) спорной квартиры, а также право Банка на обращение взыскания на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору;
- - ответчик Б.Ю.Л. знал о заключении ответчиком Б.Е.О. с КБ "*" (ООО) договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N * от 18 декабря 2006 г., согласно пункту 6.1 которого залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Более того, ответчик Б.Ю.Л. дал согласие на заключение указанного договора залога недвижимого имущества (ипотеки), собственноручно подписал закладную на предмет залога 18 декабря 2006 г. при подаче документов в Управление Росреестра по Москве для осуществления государственной регистрации договора залога и оформлении закладной (л.д. 95). Данный договор залога ответчиком Б.Ю.Л. не оспаривался в судебном порядке;
- - ответчик Б.Ю.Л. был согласен с исковыми требованиями КБ "*" об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с открытых торгов. Из материалов гражданского дела N 2-703/10 следует, что ответчик Б.Ю.Л. лично участвовал при рассмотрении данного гражданского дела и обратился в суд с заявлением от 4 февраля 2010 г. о признании заявленных исковых требований, в том числе об обращении взыскания на заложенную квартиру, путем ее продажи с открытых торгов, с установлением начальной продажной стоимости в сумме * долларов США;
- - с момента вступления в законную силу решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2010 г. по гражданскому делу N 2-703/2010 ответчик Б.Ю.Л. и его супруга Б.Е.О. не погасили взысканную кредиторскую задолженность перед КБ "*" (ООО). При этом продолжали проживать в спорной квартире и не производили оплату жилья и коммунальных услуг, вследствие этого по сведениям Единого жилищного документа N *, выданного 19 марта 2015 г. ГБУ "МФЦ г. Москвы" МФЦ района Ярославский, у ответчиков Б-ных образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 6 августа 2010 г. по 19 марта 2015 г. в размере * руб. * коп.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб истца и апелляционного представления прокурора о том, что ответчик Б.Ю.Л. фактически добровольно отказался от своего права пользования спорным жилым помещением при заключении кредитного договора N * от 15 декабря 2006 г. с КБ "*" (ООО) и дав согласие на заключение Б.Е.О. с КБ "*" (ООО) договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N * от 18 декабря 2006 г. и оформление закладной.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции достаточных правовых оснований для сохранения за ответчиком Б.Ю.Л. права пользования спорным жилым помещением. Вследствие этого решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Г. о признании Б.Ю.Л. утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, выселении нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения. Судебная коллегия считает необходимым признать Б.Ю.Л. прекратившим право пользования спорным жилым помещением, выселить его из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
При этом судебная коллегия полагает законным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Г. о признании ответчика Б.О.Ю. утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселении, поскольку из приведенных выше обстоятельств усматривается, что Б.О.Ю. не принимал участие в заключении кредитного договора и договора залога спорной квартиры, согласие на залог квартиры не давал. Кроме того, при заключении договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N * от 18 декабря 2006 г. залогодержатель КБ "*" (ООО) был извещен о постоянном проживании и постановке на регистрационном учете в спорной квартире ответчика Б.О.Ю. и согласился с этим обстоятельством. Так, в пункте 7.2 договора залога предусмотрено, что залогодатель уведомил залогодержателя о том, что на дату подписания договора имеют намерение проживать и быть зарегистрированными в спорной квартире, в том числе Б.О.Ю.
Положения пункта 3 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривают, что договор найма или договор аренды жилого помещения, заключенные до возникновения ипотеки или с согласия залогодержателя после возникновения ипотеки, при реализации жилого помещения сохраняет силу. Условия его расторжения определяются Гражданским кодексом РФ и жилищным законодательством Российской Федерации.
По сведениям карточки учета и Единого жилищного документа N * от 19 марта 2015 г., несовершеннолетняя П.О., * г. рождения, проживает и состоит на регистрационном учете в спорной квартире со 2 июня 2010 г. П.О. является дочкой ответчика Б.О.Ю.
С учетом изложенного, П.О. родилась и была вселена в спорное жилое помещение после заключения договора ипотеки и после вступления в законную силу 16 февраля 2010 г. решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2010 г. об обращении взыскания на спорное заложенное имущество. При этом на вселение П.О. в спорное жилое помещение не было получено согласие залогодержателя КБ "*" (ООО), в пользу которого решением суда обращено взыскание на спорное заложенное имущество. Вследствие этого вселение и постановка П.О. в спорное жилое помещение произведена с нарушением положений пункта 3 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Кроме того, у несовершеннолетней П.О. имеется мать, доказательств отсутствия у матери ребенка жилья на праве собственности или на условиях договора социального найма суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах действия ответчиков по вселению и постановке на регистрационной учет в спорное жилое помещение несовершеннолетней П.О., по своей сути, направлены на обременение спорного жилого помещения правами третьих лиц, с целью ограничения права залогодержателя на реализацию заложенного имущества и ограничения права нового собственника на владение и пользование спорным жилым помещением, что является недопустимым, нарушает положения статей 209, 347, 350 Гражданского кодекса РФ и указывает на злоупотребление ответчиками своими правами.
Положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
С учетом приведенных обстоятельств и норм права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Г. о признании П.О. утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, выселении, как незаконное и необоснованное, и принять в указанной части новое решение, которым признать П.О. прекратившей право пользования спорным жилым помещением, выселить ее из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Г. о признании Б.Ю.Л., ПО утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, выселении и принять в указанной части новое решение:
- - признать Б.Ю.Л., ПО прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***;
- - выселить Б.Ю.Л., ПО из жилого помещения по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения;
- - решение суда является основанием для снятия Б.Ю.Л., ПО с регистрационного учета по адресу: ***.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Г. и апелляционное представление заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Оганян Т.Р. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)