Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сухомлинова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Перфиловой А.В., Романова П.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционной жалобе В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2014 года,
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 15.03.2010 г. между банком ВТБ 24 (ЗАО) и В. был заключен кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 860 000 руб. со взиманием за пользование кредитом 16,00% годовых, сроком по 16.03.2015 г. Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА приобретаемого у ООО "Л-Авто".
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и в соответствии с п. 5.3 кредитного договора, между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге от 15.03.2010 г., в соответствии с которым В. передал в залог истцу автотранспортное средство.
В соответствии с условиями договора о залоге, истец вправе из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит был предоставлен В. путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в банке.
Однако, ответчик более 3-х месяцев не осуществляет оплату, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно расчету, сумма ссудной задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на 03.08.2013 г. составляет 437 139,90 руб., из которой: 369471.13 руб. - остаток ссудной задолженности; 22937,79 руб. - задолженность по плановым процентам; 11932,30 руб. - задолженность по пени; 32798,68 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Однако, истец просил удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по предусмотренным условиями договора просроченным процентам и комиссии, а задолженность по пени уменьшить до 90% от суммы задолженности и взыскать 396 882,01 руб., из них: 369471,13 руб. - остаток ссудной задолженности; 22937,79 руб. - задолженность по плановым процентам; 11932,30 руб. - задолженность по пени; 32798,68 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
В порядке ст. ст. 137, 138 ГПК РФ В. обратился в суд со встречным иском к банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании условия кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита недействительным, применении последствий ничтожной сделки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 691,25 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.
В обосновании требований В. указал, что согласно расчету задолженности по кредитному договору за период с 15.03.2010 г. по 26.07.2012 г., при выдаче кредита, а именно 15.04.2010 г. с В. была удержана комиссия за предоставление кредита в размере 6 000 руб.
Из содержания кредитного договора от 15.03.2010 г. усматривается, что обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита является обязательным условием выдачи кредита, кредитный договор заключаемый Банком ВТБ 24 является типовым.
Таким образом, В. указывает, что был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора, следовательно, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными в силу ничтожности, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства и являются нарушением прав потребителя.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2014 г. с В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 15.03.2010 г.: 369471,13 руб. - остаток ссудной задолженности; 22937.79 руб. - задолженность по плановым процентам; 11932,30 руб. - задолженность по пени; 32798,68 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11168,82 руб.
Судом обращено взыскание на заложенное движимое имущество, а именно: автотранспортное средство: марка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА год изготовления 2010 г, установив начальную продажную цену в размере 572 800 руб.
Встречные исковые требования В. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита - оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу новое решение.
Апеллянт указывает, что им через канцелярию суда было подано ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения гражданского дела в связи с необходимостью присутствия двух представителей в судебных заседаниях в других городах, однако судом данное ходатайство было отклонено.
Заявитель жалобы обращает внимание суда, что включение в кредитные договоры условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита, противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет права потребителя.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав представителя В.- М., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения представителя ВТБ 24 (ЗАО) на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Поскольку решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное движимое имущество сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Принимая решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований В. о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 421 ГК РФ и положениями ФЗ от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" и исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований.
Суд пришел к такому выводу, установив, что 15.03.2010 г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 860 000 руб. со взиманием за пользованием кредитом 16,00% годовых, сроком по 16.03.2015 г. Данный кредит был предоставлен ответчику для оплаты транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В кредитный договор было включено условие о выплате комиссии за выдачу кредита. Подписав кредитный договор, истец В. подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита в соответствии с тарифами банка.
Также суд первой инстанции исходил из того, что закон не содержит запрета о включении в кредитный договор условия о выплате комиссий за выдачу кредита, а В. согласился с такими условиями банка и в момент заключения договора эти условия не оспаривал, его права как потребителя не были нарушены.
Поскольку суд отказал в удовлетворении требования в части признания условия кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита и применении последствий ничтожной сделки, то требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежали удовлетворению.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Как следует из кредитного договора, заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами банка. Комиссия подлежит уплате заемщиком в срок не позднее даты первого платежа по кредиту в соответствии с п. 2.3 - 2.5 настоящего договора (п. 2.8 кредитного договора).
Согласно п. 2.5 данного договора первый платеж за кредит включает также комиссию за выдачу кредита.
15.04.2010 г. с В. банком была удержана комиссия за предоставление кредита в размере 6 000 руб., что подтверждается расчетом задолженности за период с 15.03.2010 г. по 26.07.2012 г., представленный истцовой стороной.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.
Из Положения Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банках и банковской деятельности, иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности пункта 2.8 кредитного договора.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредитных средств, то есть за стандартные действия банка, без которых он не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, ничтожно, то заявленные требования о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита являются законными и обоснованными.
Однако, банком - ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем В. утратил право взыскивать с банка денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за предоставление кредита наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как было указано выше, срок исполнения сделки со стороны В. начался 15.04.2010 г., оплатив банку комиссию за выдачу кредита в размере 6 000 руб., а 13.11.2013 г. истец обратился в суд в рамках настоящего гражданского дела со встречным исковым заявлением. Следовательно, по истечении срока исковой давности - 3 года.
Поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового требования В. о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за предоставлении кредита, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, как производные требования.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2014 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить.
В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требованиях В. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии о предоставлении кредита недействительным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6768/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-6768/2014
Судья Сухомлинова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Перфиловой А.В., Романова П.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционной жалобе В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2014 года,
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 15.03.2010 г. между банком ВТБ 24 (ЗАО) и В. был заключен кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 860 000 руб. со взиманием за пользование кредитом 16,00% годовых, сроком по 16.03.2015 г. Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА приобретаемого у ООО "Л-Авто".
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и в соответствии с п. 5.3 кредитного договора, между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге от 15.03.2010 г., в соответствии с которым В. передал в залог истцу автотранспортное средство.
В соответствии с условиями договора о залоге, истец вправе из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит был предоставлен В. путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в банке.
Однако, ответчик более 3-х месяцев не осуществляет оплату, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно расчету, сумма ссудной задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на 03.08.2013 г. составляет 437 139,90 руб., из которой: 369471.13 руб. - остаток ссудной задолженности; 22937,79 руб. - задолженность по плановым процентам; 11932,30 руб. - задолженность по пени; 32798,68 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Однако, истец просил удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по предусмотренным условиями договора просроченным процентам и комиссии, а задолженность по пени уменьшить до 90% от суммы задолженности и взыскать 396 882,01 руб., из них: 369471,13 руб. - остаток ссудной задолженности; 22937,79 руб. - задолженность по плановым процентам; 11932,30 руб. - задолженность по пени; 32798,68 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
В порядке ст. ст. 137, 138 ГПК РФ В. обратился в суд со встречным иском к банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании условия кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита недействительным, применении последствий ничтожной сделки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 691,25 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.
В обосновании требований В. указал, что согласно расчету задолженности по кредитному договору за период с 15.03.2010 г. по 26.07.2012 г., при выдаче кредита, а именно 15.04.2010 г. с В. была удержана комиссия за предоставление кредита в размере 6 000 руб.
Из содержания кредитного договора от 15.03.2010 г. усматривается, что обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита является обязательным условием выдачи кредита, кредитный договор заключаемый Банком ВТБ 24 является типовым.
Таким образом, В. указывает, что был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора, следовательно, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными в силу ничтожности, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства и являются нарушением прав потребителя.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2014 г. с В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 15.03.2010 г.: 369471,13 руб. - остаток ссудной задолженности; 22937.79 руб. - задолженность по плановым процентам; 11932,30 руб. - задолженность по пени; 32798,68 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11168,82 руб.
Судом обращено взыскание на заложенное движимое имущество, а именно: автотранспортное средство: марка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА год изготовления 2010 г, установив начальную продажную цену в размере 572 800 руб.
Встречные исковые требования В. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита - оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу новое решение.
Апеллянт указывает, что им через канцелярию суда было подано ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения гражданского дела в связи с необходимостью присутствия двух представителей в судебных заседаниях в других городах, однако судом данное ходатайство было отклонено.
Заявитель жалобы обращает внимание суда, что включение в кредитные договоры условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита, противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет права потребителя.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав представителя В.- М., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения представителя ВТБ 24 (ЗАО) на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Поскольку решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное движимое имущество сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Принимая решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований В. о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 421 ГК РФ и положениями ФЗ от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" и исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований.
Суд пришел к такому выводу, установив, что 15.03.2010 г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 860 000 руб. со взиманием за пользованием кредитом 16,00% годовых, сроком по 16.03.2015 г. Данный кредит был предоставлен ответчику для оплаты транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В кредитный договор было включено условие о выплате комиссии за выдачу кредита. Подписав кредитный договор, истец В. подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита в соответствии с тарифами банка.
Также суд первой инстанции исходил из того, что закон не содержит запрета о включении в кредитный договор условия о выплате комиссий за выдачу кредита, а В. согласился с такими условиями банка и в момент заключения договора эти условия не оспаривал, его права как потребителя не были нарушены.
Поскольку суд отказал в удовлетворении требования в части признания условия кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита и применении последствий ничтожной сделки, то требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежали удовлетворению.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Как следует из кредитного договора, заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами банка. Комиссия подлежит уплате заемщиком в срок не позднее даты первого платежа по кредиту в соответствии с п. 2.3 - 2.5 настоящего договора (п. 2.8 кредитного договора).
Согласно п. 2.5 данного договора первый платеж за кредит включает также комиссию за выдачу кредита.
15.04.2010 г. с В. банком была удержана комиссия за предоставление кредита в размере 6 000 руб., что подтверждается расчетом задолженности за период с 15.03.2010 г. по 26.07.2012 г., представленный истцовой стороной.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.
Из Положения Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банках и банковской деятельности, иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности пункта 2.8 кредитного договора.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредитных средств, то есть за стандартные действия банка, без которых он не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, ничтожно, то заявленные требования о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита являются законными и обоснованными.
Однако, банком - ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем В. утратил право взыскивать с банка денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за предоставление кредита наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как было указано выше, срок исполнения сделки со стороны В. начался 15.04.2010 г., оплатив банку комиссию за выдачу кредита в размере 6 000 руб., а 13.11.2013 г. истец обратился в суд в рамках настоящего гражданского дела со встречным исковым заявлением. Следовательно, по истечении срока исковой давности - 3 года.
Поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового требования В. о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за предоставлении кредита, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, как производные требования.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2014 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить.
В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требованиях В. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии о предоставлении кредита недействительным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)