Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2015 г.
по делу N А40-134447/2014, принятое судьей Семеновой Е.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Столица"
к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Каркаде"
о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Шайкевич Д.Ю. по доверенности от 22.06.2013;
- от ответчика: Селина М.А. по доверенности от 28.01.2014;
- от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Столица" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 965 742 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256 907 руб. 42 коп. до 01.08.14 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 2 965 742 руб. 23 коп. исходя из учетной ставки 8,25% начиная с 07.06.13 г. по день фактической уплаты долга, ссылаясь на ст. ст. 395, 422, 943, 961, 963, 964, 929, 961 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 12.01.2015 иск удовлетворен; с ответчика в пользу истца взысканы Взыскать денежные средства в размере 2 965 742 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 256 907 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму долга в размере 2 965 742 руб. 23 коп. исходя из учетной ставки 8,25% начиная с 02.08.14 г. по день фактической уплаты долга.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.05.2011 г. между ООО "Каркаде" и ООО "Столица" был заключен договор лизинга N 4336/2011 от 20.05.2011 г. на приобретение транспортного средства: экскаватор-погрузчик JCB 3CX-4WS-SM 2011 года выпуска, заводской N машины (рамы) JCB3CXSMH02006252, двигатель NSB320/40344U0560611, коробка передач N 441/МЗ938/01/414, основной ведущий мост 453/31620/5806, 4453/МЗ961/01/335, цвет: желтый.
02.06.2011 г. между ООО "Каркаде" и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования средств наземного транспорта N 03457/046/01943/1 на вышеуказанное транспортное средство. Срок действия договора страхования был определен сторонами с 03.06.2011 г. по 02.06.2013 г. по страховым рискам: КАСКО полное (ущерб, хищение), а также гражданская ответственность владельцев транспортного средства, что подтверждается страховым полисом N 03457/046/01943/1.
После проведения последнего платежа по договору лизинга, транспортное средство перешло в собственность ООО "Столица", что подтверждается договором выкупа предмета лизинга N 4336//В от 20.04.2013 г., актом о переходе права собственности на предмет лизинга по договору лизинга N 4336/2011 от 20.05.2011 г. и передаточным актом от 26.04.2013 г.
Согласно статье 960 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности по договору страхования N 03457/046/01943/1 от 02.06.2011 г. переходят к новому владельцу.
03.05.2013 г. примерно в 04 часа 20 минут, неустановленное лицо, находясь по адресу г. Москва, 1-й Угрешский пр-д, д. 10. тайно похитило экскаватор-погрузчик JCB 3CX-4WS-SM 2011 года выпуска, регистрационный номер: серия ВО, N 2125, регион 77, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела N 640730 от 31.05.2013 г.
07.05.2013 г. ООО "Столица" обратилось к ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением об угоне транспортного средства.
07.05.2013 г. ОАО "АльфаСтрахование" отказало в возмещении страхового ущерба по заявлению от N 0345/046/01682/13 от 16.06.2014 г. на основании того, что на момент угона свидетельство о регистрации транспортного средства отсутствовало, ссылаясь на п. 4.1.21 раздела Исключения из страхового покрытия Правил страхования средств наземного транспорта.
Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился с данным иском.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В силу положения ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.
В силу положений ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Таким образом, договор страхования не должен содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения закреплены в ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
С учетом системного толкования вышеприведенных норм ГК РФ следует исходить из того, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имело место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что ссылка ответчика на то, что при рассмотрении данного случая (хищения) необходимо руководствоваться Правилами страхования (раздел 3), в соответствии с которыми, по мнению ответчика, риском, по которому проводится страхование, является "Хищение" - утрата транспортного средства при предоставлении Страховщику подлинных регистрационных документов (свидетельства о регистрации ТС и паспорта ТС), ключей от замка зажигания, иных устройств, применяемых для запуска двигателя, в связи с чем в отсутствие свидетельства о регистрации ТС невозможно осуществить выплату страхового возмещения, является неправомерной.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, по которым между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
В рассматриваемом деле факт хищения застрахованного у ответчика автотранспортного средства следует признать в качестве страхового случая, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность по выплате истцу суммы причитающегося ему страхового возмещения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 2 965 742 руб. 23 коп. страхового возмещения.
Кроме того, истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с положениями совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Как верно установлено судом первой инстанции, истцом, по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической их оплаты, началом периода начисления указано - 07.06.13 г., что является неправомерным, поскольку пересекается с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.08.14 г. и является двойной мерой ответственности, что действующим законодательством не допускается.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256 907 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму долга в размере 2 965 742 руб. 23 коп. исходя из учетной ставки 8,25% начиная с 02.08.14 г. по день фактической уплаты долга, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.
Доказательств наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" января 2015 г. по делу N А40-134447/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2015 N 09АП-8281/2015 ПО ДЕЛУ N А40-134447/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N А40-134447/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2015 г.
по делу N А40-134447/2014, принятое судьей Семеновой Е.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Столица"
к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Каркаде"
о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Шайкевич Д.Ю. по доверенности от 22.06.2013;
- от ответчика: Селина М.А. по доверенности от 28.01.2014;
- от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Столица" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 965 742 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256 907 руб. 42 коп. до 01.08.14 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 2 965 742 руб. 23 коп. исходя из учетной ставки 8,25% начиная с 07.06.13 г. по день фактической уплаты долга, ссылаясь на ст. ст. 395, 422, 943, 961, 963, 964, 929, 961 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 12.01.2015 иск удовлетворен; с ответчика в пользу истца взысканы Взыскать денежные средства в размере 2 965 742 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 256 907 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму долга в размере 2 965 742 руб. 23 коп. исходя из учетной ставки 8,25% начиная с 02.08.14 г. по день фактической уплаты долга.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.05.2011 г. между ООО "Каркаде" и ООО "Столица" был заключен договор лизинга N 4336/2011 от 20.05.2011 г. на приобретение транспортного средства: экскаватор-погрузчик JCB 3CX-4WS-SM 2011 года выпуска, заводской N машины (рамы) JCB3CXSMH02006252, двигатель NSB320/40344U0560611, коробка передач N 441/МЗ938/01/414, основной ведущий мост 453/31620/5806, 4453/МЗ961/01/335, цвет: желтый.
02.06.2011 г. между ООО "Каркаде" и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования средств наземного транспорта N 03457/046/01943/1 на вышеуказанное транспортное средство. Срок действия договора страхования был определен сторонами с 03.06.2011 г. по 02.06.2013 г. по страховым рискам: КАСКО полное (ущерб, хищение), а также гражданская ответственность владельцев транспортного средства, что подтверждается страховым полисом N 03457/046/01943/1.
После проведения последнего платежа по договору лизинга, транспортное средство перешло в собственность ООО "Столица", что подтверждается договором выкупа предмета лизинга N 4336//В от 20.04.2013 г., актом о переходе права собственности на предмет лизинга по договору лизинга N 4336/2011 от 20.05.2011 г. и передаточным актом от 26.04.2013 г.
Согласно статье 960 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности по договору страхования N 03457/046/01943/1 от 02.06.2011 г. переходят к новому владельцу.
03.05.2013 г. примерно в 04 часа 20 минут, неустановленное лицо, находясь по адресу г. Москва, 1-й Угрешский пр-д, д. 10. тайно похитило экскаватор-погрузчик JCB 3CX-4WS-SM 2011 года выпуска, регистрационный номер: серия ВО, N 2125, регион 77, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела N 640730 от 31.05.2013 г.
07.05.2013 г. ООО "Столица" обратилось к ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением об угоне транспортного средства.
07.05.2013 г. ОАО "АльфаСтрахование" отказало в возмещении страхового ущерба по заявлению от N 0345/046/01682/13 от 16.06.2014 г. на основании того, что на момент угона свидетельство о регистрации транспортного средства отсутствовало, ссылаясь на п. 4.1.21 раздела Исключения из страхового покрытия Правил страхования средств наземного транспорта.
Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился с данным иском.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В силу положения ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.
В силу положений ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Таким образом, договор страхования не должен содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения закреплены в ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
С учетом системного толкования вышеприведенных норм ГК РФ следует исходить из того, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имело место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что ссылка ответчика на то, что при рассмотрении данного случая (хищения) необходимо руководствоваться Правилами страхования (раздел 3), в соответствии с которыми, по мнению ответчика, риском, по которому проводится страхование, является "Хищение" - утрата транспортного средства при предоставлении Страховщику подлинных регистрационных документов (свидетельства о регистрации ТС и паспорта ТС), ключей от замка зажигания, иных устройств, применяемых для запуска двигателя, в связи с чем в отсутствие свидетельства о регистрации ТС невозможно осуществить выплату страхового возмещения, является неправомерной.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, по которым между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
В рассматриваемом деле факт хищения застрахованного у ответчика автотранспортного средства следует признать в качестве страхового случая, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность по выплате истцу суммы причитающегося ему страхового возмещения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 2 965 742 руб. 23 коп. страхового возмещения.
Кроме того, истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с положениями совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Как верно установлено судом первой инстанции, истцом, по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической их оплаты, началом периода начисления указано - 07.06.13 г., что является неправомерным, поскольку пересекается с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.08.14 г. и является двойной мерой ответственности, что действующим законодательством не допускается.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256 907 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму долга в размере 2 965 742 руб. 23 коп. исходя из учетной ставки 8,25% начиная с 02.08.14 г. по день фактической уплаты долга, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.
Доказательств наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" января 2015 г. по делу N А40-134447/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)