Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гисматулина Д.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Гайдук А.А. и Сомовой Е.Б., при секретаре Шардаковой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 06.11.2014 гражданское дело
по иску Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к индивидуальному предпринимателю К.А.М., К.Е.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью "Биг Шот" о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречным искам индивидуального предпринимателя К.А.М., К.Е.Ю., Общества с ограниченной ответственностью "Биг Шот" к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании недействительным условия договора в части
по апелляционной жалобе ответчика К.Е.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.06.2014.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что <...> банк заключил с ИП К.А.М. кредитный договор N, по которому предоставил ответчику денежную сумму в размере <...> на срок до <...>, под <...> годовых. В обеспечение исполнения обязательств <...> банк заключил с К.Е.Ю. договор поручительства N, <...> - договор поручительства N с ООО "Биг Шот". Поскольку заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, истец, с учетом принятых судом уточнений, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на <...>: просроченную задолженность по кредиту - N просроченную задолженность по процентам - <...> пени за нарушение срока уплаты процентов - <...> пени за нарушение срока возврата кредита - <...> а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
ИП К.А.М., К.Е.Ю., ООО "БигШот" обратились в суд со встречными исковыми заявлениями к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании недействительным в силу ничтожности п. <...> кредитного договора <...> от <...> в части погашения в первую очередь пени.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.06.2014 требования истца были удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору на <...> в размере <...>, в том числе просроченная задолженность по кредиту - N., просроченная задолженность по процентам - <...> пени за нарушение срока уплаты процентов <...> пени за нарушение срока возврата кредита - <...>. С ответчиков в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> с каждого. Встречное исковое заявление ООО "Биг Шот" к банку о признании недействительным условия кредитного договора в части погашения в первую очередь пени при недостаточности денежных средств для исполнения обязательств заемщика удовлетворено. С банка в пользу заемщика были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. В остальной части исковых требований и встречных исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе ответчик К.Е.Ю. решение суда просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Д. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ОАО "СКБ-Банк" - Х., полагала решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчики К.Е.Ю. и К.А.М. просили рассмотреть дело в их отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного следствия не оспаривалось, что <...> банк заключил с ИП К.А.М. кредитный договор N, по которому предоставил заемщику <...> руб., на срок до <...>, под <...> годовых.
Надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств было обеспечено поручительством К.Е.Ю. на основании договора <...> от <...> и поручительством ООО "Биг Шот" на основании договора N.N от <...>.
Из материалов дела также следует и никем не оспаривалось, что банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, выдав ответчику сумму кредита.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, учитывая, что кредитное обязательство обеспечено поручительством, срок которого не истек на момент обращения с настоящим иском, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору.
При разрешении спора, суд, реализуя предусмотренное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации дискреционное полномочие, правомерно посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков пени практически в три раза. Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Не позволяет иначе разрешить спор и ссылка автора жалобы о неверности произведенного истцом и принятого судом расчета размера задолженности.
В силу положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Банком, в связи с возражениями стороны ответчиков, был представлен расчет задолженности, исходя из требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, сопоставив указанные в расчете даты и суммы внесения платежей по графику с фактической оплатой задолженности по представленным платежным поручениям, обоснованно констатировал, что произведенная оплата заемщиком при недостаточности средств направлялась сначала в погашение процентов, затем - основного долга, далее - в погашение пени. Таким образом, решение суда в данной части в полной мере соответствует положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не является основанием для отмены судебного постановления и утверждение апеллятора о том, что судом были учтены не все внесенные заемщиком суммы.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку ответчиками в нарушение вышеприведенных норм права на момент вынесения обжалуемого судебного акта не было представлено достоверных и допустимых доказательств (квитанций, платежных поручений и т.д.), свидетельствующих о внесении платежей, которые не были учтены в расчетах банка, суд первой инстанции правомерно принял решение исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.
Отклоняя поданную апелляционную жалобу в данной части, судебная коллегия также принимает во внимание, что в дальнейшем заемщик не лишен процессуальной возможности предоставить документы, подтверждающие внесение им платежей в счет погашения задолженности на стадии исполнения судебного решения, которые должны быть учтены в установленном законом порядке.
Приведенный в суде апелляционной инстанции довод о том, что ошибка в расчетах банка допущена с первого платежа, который должен был быть отражен в расчетах в размере <...> руб., а фактически отражен банком в расчетах в размере <...> руб., судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку указанный довод приводится без учета того обстоятельства, что фактически внесенный заемщиком первый платеж по договору был меньше суммы, установленной графиком платежей. Представитель ответчиков, оспаривая расчет задолженности, произведенный банком, не учитывает того обстоятельства, что в графике платежей по кредитному договору (л. д. 19, т. 1) отражены только суммы основного долга, без учета суммы процентов, предусмотренных договором.
Доводы апеллятора о том, что суд должен был рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства, ревизию постановленного судебного решения повлечь не могут.
В силу норм ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации вынесение судебного решения в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Е.Б.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13374/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-13374/2014
Судья Гисматулина Д.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Гайдук А.А. и Сомовой Е.Б., при секретаре Шардаковой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 06.11.2014 гражданское дело
по иску Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к индивидуальному предпринимателю К.А.М., К.Е.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью "Биг Шот" о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречным искам индивидуального предпринимателя К.А.М., К.Е.Ю., Общества с ограниченной ответственностью "Биг Шот" к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании недействительным условия договора в части
по апелляционной жалобе ответчика К.Е.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.06.2014.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что <...> банк заключил с ИП К.А.М. кредитный договор N, по которому предоставил ответчику денежную сумму в размере <...> на срок до <...>, под <...> годовых. В обеспечение исполнения обязательств <...> банк заключил с К.Е.Ю. договор поручительства N, <...> - договор поручительства N с ООО "Биг Шот". Поскольку заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, истец, с учетом принятых судом уточнений, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на <...>: просроченную задолженность по кредиту - N просроченную задолженность по процентам - <...> пени за нарушение срока уплаты процентов - <...> пени за нарушение срока возврата кредита - <...> а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
ИП К.А.М., К.Е.Ю., ООО "БигШот" обратились в суд со встречными исковыми заявлениями к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании недействительным в силу ничтожности п. <...> кредитного договора <...> от <...> в части погашения в первую очередь пени.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.06.2014 требования истца были удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору на <...> в размере <...>, в том числе просроченная задолженность по кредиту - N., просроченная задолженность по процентам - <...> пени за нарушение срока уплаты процентов <...> пени за нарушение срока возврата кредита - <...>. С ответчиков в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> с каждого. Встречное исковое заявление ООО "Биг Шот" к банку о признании недействительным условия кредитного договора в части погашения в первую очередь пени при недостаточности денежных средств для исполнения обязательств заемщика удовлетворено. С банка в пользу заемщика были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. В остальной части исковых требований и встречных исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе ответчик К.Е.Ю. решение суда просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Д. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ОАО "СКБ-Банк" - Х., полагала решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчики К.Е.Ю. и К.А.М. просили рассмотреть дело в их отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного следствия не оспаривалось, что <...> банк заключил с ИП К.А.М. кредитный договор N, по которому предоставил заемщику <...> руб., на срок до <...>, под <...> годовых.
Надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств было обеспечено поручительством К.Е.Ю. на основании договора <...> от <...> и поручительством ООО "Биг Шот" на основании договора N.N от <...>.
Из материалов дела также следует и никем не оспаривалось, что банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, выдав ответчику сумму кредита.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, учитывая, что кредитное обязательство обеспечено поручительством, срок которого не истек на момент обращения с настоящим иском, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору.
При разрешении спора, суд, реализуя предусмотренное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации дискреционное полномочие, правомерно посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков пени практически в три раза. Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Не позволяет иначе разрешить спор и ссылка автора жалобы о неверности произведенного истцом и принятого судом расчета размера задолженности.
В силу положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Банком, в связи с возражениями стороны ответчиков, был представлен расчет задолженности, исходя из требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, сопоставив указанные в расчете даты и суммы внесения платежей по графику с фактической оплатой задолженности по представленным платежным поручениям, обоснованно констатировал, что произведенная оплата заемщиком при недостаточности средств направлялась сначала в погашение процентов, затем - основного долга, далее - в погашение пени. Таким образом, решение суда в данной части в полной мере соответствует положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не является основанием для отмены судебного постановления и утверждение апеллятора о том, что судом были учтены не все внесенные заемщиком суммы.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку ответчиками в нарушение вышеприведенных норм права на момент вынесения обжалуемого судебного акта не было представлено достоверных и допустимых доказательств (квитанций, платежных поручений и т.д.), свидетельствующих о внесении платежей, которые не были учтены в расчетах банка, суд первой инстанции правомерно принял решение исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.
Отклоняя поданную апелляционную жалобу в данной части, судебная коллегия также принимает во внимание, что в дальнейшем заемщик не лишен процессуальной возможности предоставить документы, подтверждающие внесение им платежей в счет погашения задолженности на стадии исполнения судебного решения, которые должны быть учтены в установленном законом порядке.
Приведенный в суде апелляционной инстанции довод о том, что ошибка в расчетах банка допущена с первого платежа, который должен был быть отражен в расчетах в размере <...> руб., а фактически отражен банком в расчетах в размере <...> руб., судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку указанный довод приводится без учета того обстоятельства, что фактически внесенный заемщиком первый платеж по договору был меньше суммы, установленной графиком платежей. Представитель ответчиков, оспаривая расчет задолженности, произведенный банком, не учитывает того обстоятельства, что в графике платежей по кредитному договору (л. д. 19, т. 1) отражены только суммы основного долга, без учета суммы процентов, предусмотренных договором.
Доводы апеллятора о том, что суд должен был рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства, ревизию постановленного судебного решения повлечь не могут.
В силу норм ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации вынесение судебного решения в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Е.Б.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)