Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк, по мнению истицы, должен был вернуть часть страховой премии, исходя из сроков пользования кредитом, поскольку кредит досрочно погашен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей Мельниковой О.Г., Важениной Н.С.
секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за неосновательное обогащение, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя
по апелляционной жалобе Р.
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 июня 2014 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителей, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен кредитный договор N 179387297, согласно которому банк передал ей денежные средства в размере ... руб. на срок 60 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 33% в год. По условиям кредитного договора единовременно, при заключении кредитного договора, заемщик оплачивает комиссию за подключение к программе страхования в размере ... руб. Кредит досрочно погашен ею 21.09.2013. Считает действия банка по взиманию с потребителя указанной комиссии противоречат действующему законодательству. Банк, по мнению истицы, должен был вернуть часть страховой премии, исходя из сроков пользования кредитом до 21.09.2013.
Полагая, что банком незаконно удерживается часть страховой премии, ответчик должен уплатить проценты за неосновательное обогащение на основании ст. ст. 1103, 1107, 395 ГК РФ, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", а также расходы на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ.
Уточнив исковые требования, истица просила суд взыскать с банка часть комиссии за присоединение к программе добровольного группового страхования - ... руб.; проценты за неосновательное обогащение - ... руб.; неустойку - ... руб.; компенсацию морального вреда - ... руб.; расходы на оплату услуг представителя - ... руб.; а также штраф - 50% от суммы, присужденной решением суда.
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.06.2014 принят отказ от исковых требований в части взыскания процентов, уплаченных на сумму страховой комиссии в размере - ... руб.
Представитель ответчика - ФИО5 иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Р., ее представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае выгодоприобретателем может быть указан банк.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.03.2013 Р. заключила с ООО ИКБ "Совкомбанк" договор о потребительском кредитовании N 179387297 на сумму ... руб., сроком на 60 месяцев, процентной ставкой по договору 33% годовых. Также заемщиком была произведена плата за подключение в программу страховой защиты 0,40% от первоначальной суммы кредита умноженной на количество месяцев срока кредита, что составило - ... руб.
Согласно заявлению о включении в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и т.д. от 13.03.2014, истица выразила свое согласие на заключение договора страхования между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "АЛИКО".
Из текста заявления на страхование следует, что истице было известно о том, что страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ей кредита.
Кредитным договором предусмотрено, что комиссия за подключение клиента к программе страхования была включена в сумму кредита.
При этом, выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, что истица выразила согласие на страхование, а также заключение кредитного договора на указанных выше условиях. У истицы имелась возможность отказаться от заключения договора страхования, от определенных условий договора, но она данной возможностью не воспользовалась.
При заключении кредитного договора истице ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре и о программе страхования, истица дала свое согласие по предложенным ей условиям.
При таких обстоятельствах, у суда не имелись основания для удовлетворения требований о применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств.
Кроме того, 21.09.2013 Р. досрочно погасила сумму кредита по указанному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
С учетом того, что на дату подачи иска обязательства по кредитному договору сторонами исполнены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о фактическом прекращении кредитных отношений между сторонами.
Ни при подписании кредитного договора, ни во время действия этого договора истица в банк с какими-либо заявлениями о своем несогласии с условиями или тарифами банка, об изменении условий договора не обращалась, в судебном порядке какие-либо условия договора не оспаривала, а в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих отсутствие свободы выбора условий при заключении договора суду не представила.
Исходя из смысла и содержания указанных норм, следует признать, что, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который не был расторгнут или изменен, должник не вправе требовать от бывшего кредитора возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений между сторонами. Соответственно оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.
В связи с тем, что в удовлетворении требований о применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств истице было отказано, не подлежали удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за неосновательное обогащение, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя, а также расходов на оплату услуг представителя.
Доводы жалобы истицы о том, что, поскольку она исполнила обязательства по кредитному договору в полном объеме, то в соответствии ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, она, как страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, основаны на не правильном толковании ею норм права.
Исходя из смысла ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Подключение к программе страхования представляет собой услугу банка по сбору, обработке и технической передаче информации о клиенте в связи с заключением в отношении клиента договора страхования, за оказание которой клиент уплачивает банку соответствующую комиссию.
Таким образом, комиссия за подключение заемщика к программе страхования и страховая премия по договору страхования не являются идентичными по своей сути.
Норма п. 3 ст. 958 ГК РФ, указанная в качестве обоснования иска и жалобы, предусматривает возможность возврата части страховой премии при досрочном прекращении договора страхования, когда возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
По смыслу данной статьи право требовать возврата части страховой премии принадлежит страхователю, как стороне договора страхования.
Договор страхования жизни и здоровья заемщика заключен между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "АЛИКО", участником данного договора (страхователем или выгодоприобретателем) Р. не является.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9555
Требование: О защите прав потребителя, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк, по мнению истицы, должен был вернуть часть страховой премии, исходя из сроков пользования кредитом, поскольку кредит досрочно погашен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N 33-9555
Судья: Медведева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей Мельниковой О.Г., Важениной Н.С.
секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за неосновательное обогащение, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя
по апелляционной жалобе Р.
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 июня 2014 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителей, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен кредитный договор N 179387297, согласно которому банк передал ей денежные средства в размере ... руб. на срок 60 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 33% в год. По условиям кредитного договора единовременно, при заключении кредитного договора, заемщик оплачивает комиссию за подключение к программе страхования в размере ... руб. Кредит досрочно погашен ею 21.09.2013. Считает действия банка по взиманию с потребителя указанной комиссии противоречат действующему законодательству. Банк, по мнению истицы, должен был вернуть часть страховой премии, исходя из сроков пользования кредитом до 21.09.2013.
Полагая, что банком незаконно удерживается часть страховой премии, ответчик должен уплатить проценты за неосновательное обогащение на основании ст. ст. 1103, 1107, 395 ГК РФ, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", а также расходы на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ.
Уточнив исковые требования, истица просила суд взыскать с банка часть комиссии за присоединение к программе добровольного группового страхования - ... руб.; проценты за неосновательное обогащение - ... руб.; неустойку - ... руб.; компенсацию морального вреда - ... руб.; расходы на оплату услуг представителя - ... руб.; а также штраф - 50% от суммы, присужденной решением суда.
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.06.2014 принят отказ от исковых требований в части взыскания процентов, уплаченных на сумму страховой комиссии в размере - ... руб.
Представитель ответчика - ФИО5 иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Р., ее представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае выгодоприобретателем может быть указан банк.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.03.2013 Р. заключила с ООО ИКБ "Совкомбанк" договор о потребительском кредитовании N 179387297 на сумму ... руб., сроком на 60 месяцев, процентной ставкой по договору 33% годовых. Также заемщиком была произведена плата за подключение в программу страховой защиты 0,40% от первоначальной суммы кредита умноженной на количество месяцев срока кредита, что составило - ... руб.
Согласно заявлению о включении в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и т.д. от 13.03.2014, истица выразила свое согласие на заключение договора страхования между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "АЛИКО".
Из текста заявления на страхование следует, что истице было известно о том, что страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ей кредита.
Кредитным договором предусмотрено, что комиссия за подключение клиента к программе страхования была включена в сумму кредита.
При этом, выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, что истица выразила согласие на страхование, а также заключение кредитного договора на указанных выше условиях. У истицы имелась возможность отказаться от заключения договора страхования, от определенных условий договора, но она данной возможностью не воспользовалась.
При заключении кредитного договора истице ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре и о программе страхования, истица дала свое согласие по предложенным ей условиям.
При таких обстоятельствах, у суда не имелись основания для удовлетворения требований о применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств.
Кроме того, 21.09.2013 Р. досрочно погасила сумму кредита по указанному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
С учетом того, что на дату подачи иска обязательства по кредитному договору сторонами исполнены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о фактическом прекращении кредитных отношений между сторонами.
Ни при подписании кредитного договора, ни во время действия этого договора истица в банк с какими-либо заявлениями о своем несогласии с условиями или тарифами банка, об изменении условий договора не обращалась, в судебном порядке какие-либо условия договора не оспаривала, а в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих отсутствие свободы выбора условий при заключении договора суду не представила.
Исходя из смысла и содержания указанных норм, следует признать, что, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который не был расторгнут или изменен, должник не вправе требовать от бывшего кредитора возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений между сторонами. Соответственно оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.
В связи с тем, что в удовлетворении требований о применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств истице было отказано, не подлежали удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за неосновательное обогащение, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя, а также расходов на оплату услуг представителя.
Доводы жалобы истицы о том, что, поскольку она исполнила обязательства по кредитному договору в полном объеме, то в соответствии ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, она, как страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, основаны на не правильном толковании ею норм права.
Исходя из смысла ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Подключение к программе страхования представляет собой услугу банка по сбору, обработке и технической передаче информации о клиенте в связи с заключением в отношении клиента договора страхования, за оказание которой клиент уплачивает банку соответствующую комиссию.
Таким образом, комиссия за подключение заемщика к программе страхования и страховая премия по договору страхования не являются идентичными по своей сути.
Норма п. 3 ст. 958 ГК РФ, указанная в качестве обоснования иска и жалобы, предусматривает возможность возврата части страховой премии при досрочном прекращении договора страхования, когда возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
По смыслу данной статьи право требовать возврата части страховой премии принадлежит страхователю, как стороне договора страхования.
Договор страхования жизни и здоровья заемщика заключен между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "АЛИКО", участником данного договора (страхователем или выгодоприобретателем) Р. не является.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)