Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме. Заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Аняновой О.П.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" Белгородское отделение N 8592 к Б.Л.Ф. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Б.Л.Ф.
на решение Борисовского районного суда от 13 мая 2015 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя Б.Л.Ф. М. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
По кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" предоставил Б.Л.Ф. "Потребительский кредит" в сумме <...> рублей, на срок <...> месяца, под <...> процентов годовых.
Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере <...> рублей <...> копеек, согласно графику возврата кредита.
Уплата процентов должна производиться одновременно с погашением кредита в определенные графиком сроки.
Кредитным договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности включительно.
Заемщик не исполняет свои обязательства по погашению кредита.
Дело инициировано иском ОАО "Сбербанк России" Белгородское отделение N 8592, которое просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы в размере <...> рублей <...> копейка, а также досрочно расторгнуть кредитный договор.
Решением суда иск удовлетворен в части.
Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" Белгородское отделение N 8592 и Б.Л.Ф.
С Б.Л.Ф. в пользу ОАО "Сбербанк России" Белгородское отделение N 8592 взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копейки.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда, в части взыскания неустойки, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
Удовлетворяя иск, взыскивая задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.
В нарушение ч. 1 ст. 307, ст. 309, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом.
Всего за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по кредитному договору <...> руб. <...> коп.: просроченный основной долг <...> рублей <...> копеек; проценты на просроченный основной долг <...> рублей <...> копеек; просроченные проценты за кредит <...> рубля <...> копеек; неустойка за просроченный основной долг <...> рублей <...> копейки; неустойка за просроченные проценты <...> рублей <...> копеек.
До настоящего времени задолженность по кредитным договорам ответчиком не погашена.
Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 п. 2 ГК РФ).
В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчицей длительное время исполнялись не надлежащим образом, что является существенным нарушением условий кредитного договора и является основанием для расторжения кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита с учетом начисленных процентов.
Доводы, что у ответчика задолженность по кредитным договорам образовалась из-за ухудшения материального положения, не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного решения и не являются основанием для освобождения от принятых обязательств, равно как и от ответственности при неисполнении обязанностей.
Указание в жалобе на снижение размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции заявленная ко взысканию неустойка была снижена судом до 50%. При этом судом были приняты во внимание такие обстоятельства, как срок просрочки обязательства, несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.
Ссылка на то, что необращение Банка в суд с указанным иском в течение 10 месяцев, привело к увеличению штрафных санкций, не признается судебной коллегией.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчице было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, а также расторжении договора.
Учитывая, что данное требование ответчицей не было исполнено в добровольном порядке, Банк в апреле 2015 г. обратился в суд.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и правомерно удовлетворил заявленные требования в части. Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борисовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО "Сбербанк России" Белгородское отделение N 8592 к Б.Л.Ф. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2015 N 33-3333/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме. Заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. N 33-3333/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Аняновой О.П.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" Белгородское отделение N 8592 к Б.Л.Ф. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Б.Л.Ф.
на решение Борисовского районного суда от 13 мая 2015 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя Б.Л.Ф. М. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
По кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" предоставил Б.Л.Ф. "Потребительский кредит" в сумме <...> рублей, на срок <...> месяца, под <...> процентов годовых.
Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере <...> рублей <...> копеек, согласно графику возврата кредита.
Уплата процентов должна производиться одновременно с погашением кредита в определенные графиком сроки.
Кредитным договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности включительно.
Заемщик не исполняет свои обязательства по погашению кредита.
Дело инициировано иском ОАО "Сбербанк России" Белгородское отделение N 8592, которое просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы в размере <...> рублей <...> копейка, а также досрочно расторгнуть кредитный договор.
Решением суда иск удовлетворен в части.
Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" Белгородское отделение N 8592 и Б.Л.Ф.
С Б.Л.Ф. в пользу ОАО "Сбербанк России" Белгородское отделение N 8592 взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копейки.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда, в части взыскания неустойки, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
Удовлетворяя иск, взыскивая задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.
В нарушение ч. 1 ст. 307, ст. 309, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом.
Всего за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по кредитному договору <...> руб. <...> коп.: просроченный основной долг <...> рублей <...> копеек; проценты на просроченный основной долг <...> рублей <...> копеек; просроченные проценты за кредит <...> рубля <...> копеек; неустойка за просроченный основной долг <...> рублей <...> копейки; неустойка за просроченные проценты <...> рублей <...> копеек.
До настоящего времени задолженность по кредитным договорам ответчиком не погашена.
Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 п. 2 ГК РФ).
В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчицей длительное время исполнялись не надлежащим образом, что является существенным нарушением условий кредитного договора и является основанием для расторжения кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита с учетом начисленных процентов.
Доводы, что у ответчика задолженность по кредитным договорам образовалась из-за ухудшения материального положения, не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного решения и не являются основанием для освобождения от принятых обязательств, равно как и от ответственности при неисполнении обязанностей.
Указание в жалобе на снижение размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции заявленная ко взысканию неустойка была снижена судом до 50%. При этом судом были приняты во внимание такие обстоятельства, как срок просрочки обязательства, несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.
Ссылка на то, что необращение Банка в суд с указанным иском в течение 10 месяцев, привело к увеличению штрафных санкций, не признается судебной коллегией.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчице было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, а также расторжении договора.
Учитывая, что данное требование ответчицей не было исполнено в добровольном порядке, Банк в апреле 2015 г. обратился в суд.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и правомерно удовлетворил заявленные требования в части. Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борисовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО "Сбербанк России" Белгородское отделение N 8592 к Б.Л.Ф. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)