Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе Р. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 02 октября 2013 года, которым постановлено:
Заменить истца КБ "ВЕБРР" (ООО) на его правопреемника ООО "Альтернатива". Вернуться к подготовке дела к судебному разбирательству. Вызвать стороны на прием 02.10.2013 г. в 11 час. 20 минут
Восточно-европейский банк реконструкции и развития (ООО) обратился в суд с иском к Р. и уточнив исковые требования, просил определить доли в общем имуществе супругов и произвести выдел доли Р. из недвижимого имущества, закрепив право собственности по 1\\2 доли за Р. и 1\\2 доли И. в праве собственности на объекты недвижимого имущества, признать право собственности на 1\\2 долю за Р. и 1\\2 долю И. в общем недвижимом имуществе супругов, обязав Управление Росреестра произвести регистрацию соответствующих изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объектов недвижимого имущества.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23.01.2012 г., вступившим в законную силу, были частично удовлетворены его исковые требования о взыскании с Р. суммы задолженности в размере *** руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены И. и КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО).
02.02.2012 г. между КБ "ВЕБРР" (ООО) и ООО "Альтернатива" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 020212-ДУ по условиям которого, права требования к Р. перешли к ООО "Альтернатива", в связи с чем истец просил произвести процессуальную замену истца на ООО "Альтернатива".
Представитель И. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Р. в судебное заседание не явился.
Представитель КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.
Суд постановил вышеуказанное определение, не согласившись с которым Р. подал частную жалобу и просит отменить определение как незаконное и необоснованное.
Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Статья 44 ГПК РФ предусматривает, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство допускается на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
В силу положений ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства, ее правопреемником.
В случае, когда материальное правопреемство имело место на стадии исполнения судебного акта, вопрос о замене должника или взыскателя в исполнительном производстве должен разрешаться судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба. В случае признания судом правопреемства судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену соответствующей стороны в исполнительном производстве правопреемником.
Условия уступки требования регламентированы ст. 388 ГК РФ, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, и не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из исследованных материалов дела усматривается, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23.01.2012 г., вступившим в законную силу, были частично удовлетворены исковые требования ООО "ВЕБРР" о взыскании с Р. суммы задолженности в размере *** руб. Таким образом, право требования КБ "ВЕБРР" к Р. установлены вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23.01.2012 г., которые никому не уступались, следовательно, по прежнему принадлежат ООО "ВЕБРР" - истцу по настоящему делу.
02.02.2012 г. после вынесения решения о взыскании с Р. в пользу КБ "ВЕБРР" (ООО) *** руб. между КБ "ВЕБРР" (ООО) и ООО "Альтернатива" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 020212-ДУ по условиям которого "ВЕБРР" (ООО) уступил ООО "Альтернатива" права требования к ООО"СЭЛТЕХСТРОЙ", возникшее из договора кредитной линии, а также все обеспечивающие права во исполнение обязательств по кредитному договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют по состоянию на 02 февраля 2012 г., в том числе существующие, срок платежа по которым наступил, так и будущие требования (право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем), включая право (требование) к должнику на сумму основного долга, просроченные проценты, штрафы, пени и т.д. Цедент в полном объеме уступает цессионарию требования по кредитному договору по состоянию на 02 февраля 2012 г. на общую сумму *** руб.
Указанным договором не предусматривалась передача прав требования, установленных решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23.01.2012 г.
Кроме того, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23.01.2012 г. с Р., Ф. и В., неисполнение которого явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, в пользу ООО "ВЕБРР" солидарно взыскано 20727438,80 руб., в то врем как в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) N 020212-ДУ от 02.02.2012 г. ООО "Альтернатива" передано право требования в размере *** руб.
При таких, обстоятельствах определение суда о замене истца его правопреемником нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а ходатайство ООО "ВЕБРР" о замене истца подлежит отклонению.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что настоящее исковое заявление подано в суд ООО "ВЕБРР" в 2013 г., то есть уже после заключения договора цессии от 02.02.2012 г.
Кроме того, вопрос о процессуальном правопреемстве может быть рассмотрен в рамках гражданского дела по иску ООО "ВЕБРР" к Ф., Р. и В. о взыскании задолженности по договорам поручительства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года отменить.
В удовлетворении заявления КБ "ВЕБРР" о замене истца отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-40085/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N 11-40085/2013
Судья: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе Р. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 02 октября 2013 года, которым постановлено:
Заменить истца КБ "ВЕБРР" (ООО) на его правопреемника ООО "Альтернатива". Вернуться к подготовке дела к судебному разбирательству. Вызвать стороны на прием 02.10.2013 г. в 11 час. 20 минут
установила:
Восточно-европейский банк реконструкции и развития (ООО) обратился в суд с иском к Р. и уточнив исковые требования, просил определить доли в общем имуществе супругов и произвести выдел доли Р. из недвижимого имущества, закрепив право собственности по 1\\2 доли за Р. и 1\\2 доли И. в праве собственности на объекты недвижимого имущества, признать право собственности на 1\\2 долю за Р. и 1\\2 долю И. в общем недвижимом имуществе супругов, обязав Управление Росреестра произвести регистрацию соответствующих изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объектов недвижимого имущества.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23.01.2012 г., вступившим в законную силу, были частично удовлетворены его исковые требования о взыскании с Р. суммы задолженности в размере *** руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены И. и КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО).
02.02.2012 г. между КБ "ВЕБРР" (ООО) и ООО "Альтернатива" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 020212-ДУ по условиям которого, права требования к Р. перешли к ООО "Альтернатива", в связи с чем истец просил произвести процессуальную замену истца на ООО "Альтернатива".
Представитель И. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Р. в судебное заседание не явился.
Представитель КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.
Суд постановил вышеуказанное определение, не согласившись с которым Р. подал частную жалобу и просит отменить определение как незаконное и необоснованное.
Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Статья 44 ГПК РФ предусматривает, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство допускается на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
В силу положений ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства, ее правопреемником.
В случае, когда материальное правопреемство имело место на стадии исполнения судебного акта, вопрос о замене должника или взыскателя в исполнительном производстве должен разрешаться судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба. В случае признания судом правопреемства судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену соответствующей стороны в исполнительном производстве правопреемником.
Условия уступки требования регламентированы ст. 388 ГК РФ, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, и не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из исследованных материалов дела усматривается, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23.01.2012 г., вступившим в законную силу, были частично удовлетворены исковые требования ООО "ВЕБРР" о взыскании с Р. суммы задолженности в размере *** руб. Таким образом, право требования КБ "ВЕБРР" к Р. установлены вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23.01.2012 г., которые никому не уступались, следовательно, по прежнему принадлежат ООО "ВЕБРР" - истцу по настоящему делу.
02.02.2012 г. после вынесения решения о взыскании с Р. в пользу КБ "ВЕБРР" (ООО) *** руб. между КБ "ВЕБРР" (ООО) и ООО "Альтернатива" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 020212-ДУ по условиям которого "ВЕБРР" (ООО) уступил ООО "Альтернатива" права требования к ООО"СЭЛТЕХСТРОЙ", возникшее из договора кредитной линии, а также все обеспечивающие права во исполнение обязательств по кредитному договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют по состоянию на 02 февраля 2012 г., в том числе существующие, срок платежа по которым наступил, так и будущие требования (право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем), включая право (требование) к должнику на сумму основного долга, просроченные проценты, штрафы, пени и т.д. Цедент в полном объеме уступает цессионарию требования по кредитному договору по состоянию на 02 февраля 2012 г. на общую сумму *** руб.
Указанным договором не предусматривалась передача прав требования, установленных решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23.01.2012 г.
Кроме того, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23.01.2012 г. с Р., Ф. и В., неисполнение которого явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, в пользу ООО "ВЕБРР" солидарно взыскано 20727438,80 руб., в то врем как в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) N 020212-ДУ от 02.02.2012 г. ООО "Альтернатива" передано право требования в размере *** руб.
При таких, обстоятельствах определение суда о замене истца его правопреемником нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а ходатайство ООО "ВЕБРР" о замене истца подлежит отклонению.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что настоящее исковое заявление подано в суд ООО "ВЕБРР" в 2013 г., то есть уже после заключения договора цессии от 02.02.2012 г.
Кроме того, вопрос о процессуальном правопреемстве может быть рассмотрен в рамках гражданского дела по иску ООО "ВЕБРР" к Ф., Р. и В. о взыскании задолженности по договорам поручительства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года отменить.
В удовлетворении заявления КБ "ВЕБРР" о замене истца отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)