Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Врагова Н.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей: Рязанцевой Л.В., Самохвалова Ю.Т.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе АО "Юникредит Банк" на определение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 2 июля 2015 года
Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., апелляционная инстанция
установила:
АО "Юникредит Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 557964,16 руб., в том числе 433608,47 руб. - основного долга; 33009,16 руб. - просроченные проценты, начисленные по ставке 14% годовых;, 79955,05 руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу за период с 13.03.2014 г. по 02.03.2015 г.; 11121,48 руб. - неустойку, начисленную на сумму непогашенной в срок задолженности за период с 13.03.2014 г. по 10.04.2015 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14776,94 руб.
Определением судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 2 июля 2015 года указанное заявление возвращено, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения как незаконного.
Проверив материал, проанализировав доводы жалобы, коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая исковое заявление АО "Юникредит Банк" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с несоблюдением истца досудебного порядка урегулирования спора, судья в определении не указала федеральный закон, предусматривающий соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, или договор.
Статья 452 ГК РФ, которую судья привела в определении, не содержит указаний на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а содержит положения о порядке изменения и расторжения договора.
При таком положении определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, коллегия
определила:
Определение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 2 июля 2015 года отменить, материал направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2627/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2015 г. по делу N 33-2627
Судья Врагова Н.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей: Рязанцевой Л.В., Самохвалова Ю.Т.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе АО "Юникредит Банк" на определение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 2 июля 2015 года
Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., апелляционная инстанция
установила:
АО "Юникредит Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 557964,16 руб., в том числе 433608,47 руб. - основного долга; 33009,16 руб. - просроченные проценты, начисленные по ставке 14% годовых;, 79955,05 руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу за период с 13.03.2014 г. по 02.03.2015 г.; 11121,48 руб. - неустойку, начисленную на сумму непогашенной в срок задолженности за период с 13.03.2014 г. по 10.04.2015 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14776,94 руб.
Определением судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 2 июля 2015 года указанное заявление возвращено, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения как незаконного.
Проверив материал, проанализировав доводы жалобы, коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая исковое заявление АО "Юникредит Банк" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с несоблюдением истца досудебного порядка урегулирования спора, судья в определении не указала федеральный закон, предусматривающий соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, или договор.
Статья 452 ГК РФ, которую судья привела в определении, не содержит указаний на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а содержит положения о порядке изменения и расторжения договора.
При таком положении определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, коллегия
определила:
Определение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 2 июля 2015 года отменить, материал направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)