Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Отказ мотивирован возникновением у банка подозрений в отношении спорной операции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Вербенко Т.Л., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - общество "СКБ-банк", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2015 по делу N А60-7882/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "СКБ-банк" - Пермяков В.В. (доверенность от 18.06.2014 N 827);
- закрытого акционерного общества "ЗапСибКоммунСтрой" (далее - общество "ЗапСибКоммунСтрой") - Кравченко Е.В. (доверенность от 17.02.2015).
Закрытое акционерное общество "ЗапСибКоммунСтрой" (далее - общество "ЗапСибКоммунСтрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о возложении на общество "СКБ-банк" обязанности исполнить платежное поручение от 02.02.2015 N 6 на сумму 400 000 руб., а также исполнять последующие платежные поручения истца, оформленные надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства, направленные на оплату по договору от 27.10.2014 N ТОМ-10-14 до полного погашения обязательств по оплате данному договору (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 29.04.2015 (судья Биндер А.Г.) исковые требования удовлетворены частично: на общество "СКБ-банк" обязанность исполнить поступившее от общества "ЗапСибКоммунСтрой" платежное поручение от 02.02.2015 N 6 о перечислении 400 000 руб. в адрес общества ограниченной ответственностью "Магнит М" (далее - общество "Магнит М"), с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества "ЗапСибКоммунСтрой" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 (судьи Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л., Семенов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "СКБ-банк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом "ЗапСибКоммунСтрой" исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов отсутствовали основания для признания отказа банка в исполнении платежного поручения от 02.02.2015 N 6 незаконным.
Как указывает общество "СКБ-банк", данный вывод явился следствием неверного определения судами обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Заявитель жалобы отмечает, что отказ банка в исполнении названного платежного документа, полученного от истца, был осуществлен не в связи с установлением необычного операции сделки, а в связи с непредставлением без объяснения причин всех документов в ответ на запрос, направленный в его адрес 15.01.2015.
Таким образом, общество "СКБ-банк" полагает, что его отказ по осуществлению распоряжения клиента соответствует п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).
Общество "ЗапСибКоммунСтрой" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по настоящему делу решения и постановления.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "ЗапСибКоммунСтрой" (клиент) и обществом "СКБ-банк" заключен договор банковского счета от 06.09.2011 N 57.1-479.
В соответствии с условиями данного договора обществу "ЗапСибКоммунСтрой" открыт расчетный счет.
Общество "ЗапСибКоммунСтрой" 02.02.2015 направило обществу "СКБ-банк" платежное поручение общества от 02.02.2015 N 6 на перечисление денежных средств в размере 400 000 руб. на счет общества "Магнит-М".
Общество "СКБ-банк" направило обществу "ЗапСибКоммунСтрой" уведомление об отказе в проведении операции по названному платежному поручению со ссылкой на положения п. 11, 12 ст. 7 Закона N 115-ФЗ и на то, что у банка возникли подозрения в совершении спорной операции.
Считая действия общества "СКБ-банк" по неисполнению платежного поручения от 02.02.2015 N 6 незаконными, общество "ЗапСибКоммунСтрой", обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих, что у общества "СКБ-банк" имелись основания для отказа в исполнении платежного поручения от 02.02.2015 N 6 ответчик суду не представил, в связи с чем удовлетворил требования истца о возложении на общество "СКБ-банк" обязанности исполнить требования, содержащиеся в данном платежном документе.
Отказывая в удовлетворении требования общества "ЗапСибКоммунСтрой" об обязании общества "СКБ-банк" исполнять все последующие платежные поручения, направленные на исполнение обязательств истца по договору от 27.10.2014 N ТОМ-10-14, суд исходил из того, что доказательства, подтверждающие передачу в банк таких платежных поручений, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что указание банка на неисполнение обществом запроса о предоставлении информации от 15.01.2015 не может быть принято во внимание, поскольку на момент поступления платежного поручения от 02.02.2015 N 6 информация и документы по контрагенту - обществу "Магнит М" были доведены обществом "ЗапСибКоммунСтрой" до сведения ответчика.
Отказ судов в удовлетворении заявленных исковых требований общества "ЗапСибКоммунСтрой" об обязании общества "СКБ-банк" исполнять все последующие платежные поручения, направленные на исполнение обязательств истца по договору от 27.10.2014 N ТОМ-10-14, в порядке кассационного производства не обжалуется.
При этом оспариваемые обществом "СКБ-банк" выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нормами Закона N 115-ФЗ регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.
Статьей 7 Закона N 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В пункте 2 данной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Пороговая сумма по операциям, имеющим признаки необычной сделки, определяется кредитной организацией в каждом конкретном случае, так как в соответствии с Законом N 115-ФЗ и названным Положением Центрального банка Российской Федерации данная сумма законодательно не установлена.
По смыслу норм п. 1, 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что доказательств, подтверждающих наличие оснований, поименованных в п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ и позволяющих банку отказать в исполнении спорного платежного поручения, в материалы дела не представлено, в связи с чем правомерно удовлетворили требования общества "ЗапСибКоммунСтрой" о признании соответствующих действий общества "СКб-банк" незаконными и о возложении на ответчика обязанности осуществить распоряжение клиента по переводу денежных средств в размере 400 000 руб. на счет общества "Магнит М".
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном со ссылками на неверное определения судами круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для разрешения возникшего спора по существу, а также на то, что в данном случае отказ от осуществления операции по перечислению денежных средств обоснован непредставлением истцом информации, истребованной у него по запросу от 15.01.2015, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Соответствующие возражения ответчика являлись предметом исследования судов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены с приведением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.
Так судами установлено, что в уведомлении об отказе в проведении операции от 02.02.2015 общество "СКБ-банк" сослалось на положения п. 11, 12 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, однако не указало конкретные основания для отказа в проведении спорной операции, при этом согласно письму от 29.01.2015 N 38 ответчик подтверждает получение им от истца документов по контрагенту "Магнит М", истребованные по запросу от 15.01.2015.
Несогласие общества "СКБ-банк" с произведенной судами оценкой установленных фактических обстоятельств не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, а, по сути, выражает собственное мнение заявителя относительно обстоятельств дела и имеющейся доказательственной базы.
Между тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нормы материального права применены судами при рассмотрении настоящего дела правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "СКБ-банк" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2015 по делу N А60-7882/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2015 N Ф09-7159/15 ПО ДЕЛУ N А60-7882/2015
Требование: Об обязании исполнить платежное поручение.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Отказ мотивирован возникновением у банка подозрений в отношении спорной операции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2015 г. N Ф09-7159/15
Дело N А60-7882/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Вербенко Т.Л., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - общество "СКБ-банк", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2015 по делу N А60-7882/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "СКБ-банк" - Пермяков В.В. (доверенность от 18.06.2014 N 827);
- закрытого акционерного общества "ЗапСибКоммунСтрой" (далее - общество "ЗапСибКоммунСтрой") - Кравченко Е.В. (доверенность от 17.02.2015).
Закрытое акционерное общество "ЗапСибКоммунСтрой" (далее - общество "ЗапСибКоммунСтрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о возложении на общество "СКБ-банк" обязанности исполнить платежное поручение от 02.02.2015 N 6 на сумму 400 000 руб., а также исполнять последующие платежные поручения истца, оформленные надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства, направленные на оплату по договору от 27.10.2014 N ТОМ-10-14 до полного погашения обязательств по оплате данному договору (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 29.04.2015 (судья Биндер А.Г.) исковые требования удовлетворены частично: на общество "СКБ-банк" обязанность исполнить поступившее от общества "ЗапСибКоммунСтрой" платежное поручение от 02.02.2015 N 6 о перечислении 400 000 руб. в адрес общества ограниченной ответственностью "Магнит М" (далее - общество "Магнит М"), с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества "ЗапСибКоммунСтрой" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 (судьи Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л., Семенов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "СКБ-банк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом "ЗапСибКоммунСтрой" исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов отсутствовали основания для признания отказа банка в исполнении платежного поручения от 02.02.2015 N 6 незаконным.
Как указывает общество "СКБ-банк", данный вывод явился следствием неверного определения судами обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Заявитель жалобы отмечает, что отказ банка в исполнении названного платежного документа, полученного от истца, был осуществлен не в связи с установлением необычного операции сделки, а в связи с непредставлением без объяснения причин всех документов в ответ на запрос, направленный в его адрес 15.01.2015.
Таким образом, общество "СКБ-банк" полагает, что его отказ по осуществлению распоряжения клиента соответствует п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).
Общество "ЗапСибКоммунСтрой" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по настоящему делу решения и постановления.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "ЗапСибКоммунСтрой" (клиент) и обществом "СКБ-банк" заключен договор банковского счета от 06.09.2011 N 57.1-479.
В соответствии с условиями данного договора обществу "ЗапСибКоммунСтрой" открыт расчетный счет.
Общество "ЗапСибКоммунСтрой" 02.02.2015 направило обществу "СКБ-банк" платежное поручение общества от 02.02.2015 N 6 на перечисление денежных средств в размере 400 000 руб. на счет общества "Магнит-М".
Общество "СКБ-банк" направило обществу "ЗапСибКоммунСтрой" уведомление об отказе в проведении операции по названному платежному поручению со ссылкой на положения п. 11, 12 ст. 7 Закона N 115-ФЗ и на то, что у банка возникли подозрения в совершении спорной операции.
Считая действия общества "СКБ-банк" по неисполнению платежного поручения от 02.02.2015 N 6 незаконными, общество "ЗапСибКоммунСтрой", обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих, что у общества "СКБ-банк" имелись основания для отказа в исполнении платежного поручения от 02.02.2015 N 6 ответчик суду не представил, в связи с чем удовлетворил требования истца о возложении на общество "СКБ-банк" обязанности исполнить требования, содержащиеся в данном платежном документе.
Отказывая в удовлетворении требования общества "ЗапСибКоммунСтрой" об обязании общества "СКБ-банк" исполнять все последующие платежные поручения, направленные на исполнение обязательств истца по договору от 27.10.2014 N ТОМ-10-14, суд исходил из того, что доказательства, подтверждающие передачу в банк таких платежных поручений, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что указание банка на неисполнение обществом запроса о предоставлении информации от 15.01.2015 не может быть принято во внимание, поскольку на момент поступления платежного поручения от 02.02.2015 N 6 информация и документы по контрагенту - обществу "Магнит М" были доведены обществом "ЗапСибКоммунСтрой" до сведения ответчика.
Отказ судов в удовлетворении заявленных исковых требований общества "ЗапСибКоммунСтрой" об обязании общества "СКБ-банк" исполнять все последующие платежные поручения, направленные на исполнение обязательств истца по договору от 27.10.2014 N ТОМ-10-14, в порядке кассационного производства не обжалуется.
При этом оспариваемые обществом "СКБ-банк" выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нормами Закона N 115-ФЗ регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.
Статьей 7 Закона N 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В пункте 2 данной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Пороговая сумма по операциям, имеющим признаки необычной сделки, определяется кредитной организацией в каждом конкретном случае, так как в соответствии с Законом N 115-ФЗ и названным Положением Центрального банка Российской Федерации данная сумма законодательно не установлена.
По смыслу норм п. 1, 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что доказательств, подтверждающих наличие оснований, поименованных в п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ и позволяющих банку отказать в исполнении спорного платежного поручения, в материалы дела не представлено, в связи с чем правомерно удовлетворили требования общества "ЗапСибКоммунСтрой" о признании соответствующих действий общества "СКб-банк" незаконными и о возложении на ответчика обязанности осуществить распоряжение клиента по переводу денежных средств в размере 400 000 руб. на счет общества "Магнит М".
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном со ссылками на неверное определения судами круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для разрешения возникшего спора по существу, а также на то, что в данном случае отказ от осуществления операции по перечислению денежных средств обоснован непредставлением истцом информации, истребованной у него по запросу от 15.01.2015, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Соответствующие возражения ответчика являлись предметом исследования судов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены с приведением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.
Так судами установлено, что в уведомлении об отказе в проведении операции от 02.02.2015 общество "СКБ-банк" сослалось на положения п. 11, 12 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, однако не указало конкретные основания для отказа в проведении спорной операции, при этом согласно письму от 29.01.2015 N 38 ответчик подтверждает получение им от истца документов по контрагенту "Магнит М", истребованные по запросу от 15.01.2015.
Несогласие общества "СКБ-банк" с произведенной судами оценкой установленных фактических обстоятельств не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, а, по сути, выражает собственное мнение заявителя относительно обстоятельств дела и имеющейся доказательственной базы.
Между тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нормы материального права применены судами при рассмотрении настоящего дела правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "СКБ-банк" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2015 по делу N А60-7882/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)