Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Типовая форма спорного кредитного договора не предусматривает альтернативы изложенным в ней условиям предоставления кредита с обязательным его страхованием. Удержание страховой премии является незаконным, поскольку услуга по страхованию жизни и здоровья истцам была навязана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Горбуновой В.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе А.В., А.Т. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года, которым постановлено: иск А.В....., А.Т..... к ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения,
установила:
А.В., А.Т. обратились в суд с иском к ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" о признании условий кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что... г. между ними и ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" заключен кредитный договор на приобретение комнаты на... руб., сроком на 180 мес. под 13% процентов годовых.
Типовая форма указанного кредитного договора не предусматривает альтернативы изложенным в ней условиям предоставления кредита с обязательным его страхованием. Удержание страховой премии в сумме.... руб. является незаконным, поскольку услуга по страхованию жизни и здоровья истцам была навязана.
Ссылаясь на п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и установленный п. 2 ст. 935 ГК РФ запрет возложения на гражданина обязанности страховать свою жизнь и здоровье по закону, полагают, что включение в кредитный договор условий по страхованию является незаконным и ущемляет права заемщиков. Просят признать данные условия договора недействительными, взыскать в их пользу страховую премию... руб., компенсацию морального вреда... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец А.Т., представляющая одновременно интересы истца А.В. и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что заключение договора страхования не являлось условием выдачи кредита, истцы при заключении кредитного договора имели возможность выбрать условия кредитования, виды страховых рисков и страховую компанию.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят А.В. и А.Т.
Проверив материалы дела, выслушав А.Т., представляющую также интересы А.В., ее представителя по ходатайству К., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица, обсудив в доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что... г. между А.В., А.Т. и ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" заключен кредитный договор на приобретение комнаты на... руб., сроком на 180 мес. под 13% процентов годовых.
Условиями договора предусмотрена обязанность заемщиков обеспечить страхование в страховых компаниях, соответствующих требованиям залогодержателя за свой счет рисков жизни и утраты трудоспособности А.В.; утраты и повреждения предмета залога; потери права собственности.
По заявлению истцов сумма страховой премии за период 2010 - 2013 г. в размере 108 030 руб. перечислена ответчиком с его счета в страховую компанию.
Страховыми случаями по договору страхования являются смерть, инвалидность, временная утрата трудоспособности. В качестве выгодоприобретателя по договору страхования по рискам смерть и инвалидность указан ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в пределах задолженности истца по кредитному договору, по риску временной утраты трудоспособности - застрахованное лицо.
Банк исполнил свою обязанность по предоставлению истцам кредитных средств.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 421, п. 2 ст. 935 ГК РФ, проверил условия кредитного договора и пришел к выводу, что со стороны банка отсутствуют нарушения при заключении кредитного договора, поскольку предоставление кредита ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" не обусловлено обязательным страхованием риска утраты жизни и здоровья заемщика, заемщики (истцы) при заключении договора вправе были выбрать любой вариант кредитования; разработанная ответчиком типовая форма договора заемщика содержит возможность отметки о согласии или несогласии истцов заключить договор личного страхования жизни и здоровья по трем видам рисков. Заемщики согласились на добровольное личное страхование жизни и здоровья в соответствии с выбранными Тарифами банка, о чем свидетельствуют их подписи; истцы не были лишены возможности выбрать вариант кредитования, не предусматривающий условие о личном страховании, однако, приняли предложение по страхованию жизни, здоровья и потери трудоспособности.
Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск истцами срока исковой давности по заявленным ими требованиям о недействительности условий договора.
Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы А.Т. и А.В. о том, что суд сделал ничем не подтвержденные выводы о получении заемщиками тарифов банка, о наличии у них выбора условий при заключении договора, опровергаются материалами дела.
Так, из свидетельства о получении информации о полной стоимости кредита, подписанной заемщиком, следует, что расчет полной стоимости кредита осуществлен с использованием Тарифа "Покупка-Акция", указаны три вида страхования (личное, имущественное, утраты права собственности), имеется отметка о том, что размер страховой суммы рассчитан в соответствии с тарифом страховой компании, выбранным заемщиком. Одновременно, подписанием настоящего Свидетельства заемщик подтвердил факт предоставления ему информации о полной стоимости кредита, порядке расчета.
Доказательств того, что отказ истцов А.В., А.Т. от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено, а доводы апелляционной жалобы об обратном направлены на переоценку доказательств по делу и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.
Доводы о том, что в силу прямого указания п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть никем возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги, также были предметом исследования суда первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку.
Суд правильно указал, что пункт 2 ст. 935 ГК РФ, согласно которому обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора.
При таких обстоятельствах основания для признания сделки недействительной и взыскания в пользу истцов денежных средств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности не основаны на законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Исполнение кредитного договора и договора страхования началось в сентябре 2010 г. Трехлетний срок исковой давности по требованиям о ничтожности условий договора к моменту обращения истцов в суд с настоящим иском (май 2014 г.) истек.
Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка. Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В., А.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26370
Требование: О признании условий кредитного договора недействительными.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Типовая форма спорного кредитного договора не предусматривает альтернативы изложенным в ней условиям предоставления кредита с обязательным его страхованием. Удержание страховой премии является незаконным, поскольку услуга по страхованию жизни и здоровья истцам была навязана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-26370
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Горбуновой В.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе А.В., А.Т. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года, которым постановлено: иск А.В....., А.Т..... к ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения,
установила:
А.В., А.Т. обратились в суд с иском к ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" о признании условий кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что... г. между ними и ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" заключен кредитный договор на приобретение комнаты на... руб., сроком на 180 мес. под 13% процентов годовых.
Типовая форма указанного кредитного договора не предусматривает альтернативы изложенным в ней условиям предоставления кредита с обязательным его страхованием. Удержание страховой премии в сумме.... руб. является незаконным, поскольку услуга по страхованию жизни и здоровья истцам была навязана.
Ссылаясь на п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и установленный п. 2 ст. 935 ГК РФ запрет возложения на гражданина обязанности страховать свою жизнь и здоровье по закону, полагают, что включение в кредитный договор условий по страхованию является незаконным и ущемляет права заемщиков. Просят признать данные условия договора недействительными, взыскать в их пользу страховую премию... руб., компенсацию морального вреда... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец А.Т., представляющая одновременно интересы истца А.В. и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что заключение договора страхования не являлось условием выдачи кредита, истцы при заключении кредитного договора имели возможность выбрать условия кредитования, виды страховых рисков и страховую компанию.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят А.В. и А.Т.
Проверив материалы дела, выслушав А.Т., представляющую также интересы А.В., ее представителя по ходатайству К., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица, обсудив в доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что... г. между А.В., А.Т. и ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" заключен кредитный договор на приобретение комнаты на... руб., сроком на 180 мес. под 13% процентов годовых.
Условиями договора предусмотрена обязанность заемщиков обеспечить страхование в страховых компаниях, соответствующих требованиям залогодержателя за свой счет рисков жизни и утраты трудоспособности А.В.; утраты и повреждения предмета залога; потери права собственности.
По заявлению истцов сумма страховой премии за период 2010 - 2013 г. в размере 108 030 руб. перечислена ответчиком с его счета в страховую компанию.
Страховыми случаями по договору страхования являются смерть, инвалидность, временная утрата трудоспособности. В качестве выгодоприобретателя по договору страхования по рискам смерть и инвалидность указан ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в пределах задолженности истца по кредитному договору, по риску временной утраты трудоспособности - застрахованное лицо.
Банк исполнил свою обязанность по предоставлению истцам кредитных средств.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 421, п. 2 ст. 935 ГК РФ, проверил условия кредитного договора и пришел к выводу, что со стороны банка отсутствуют нарушения при заключении кредитного договора, поскольку предоставление кредита ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" не обусловлено обязательным страхованием риска утраты жизни и здоровья заемщика, заемщики (истцы) при заключении договора вправе были выбрать любой вариант кредитования; разработанная ответчиком типовая форма договора заемщика содержит возможность отметки о согласии или несогласии истцов заключить договор личного страхования жизни и здоровья по трем видам рисков. Заемщики согласились на добровольное личное страхование жизни и здоровья в соответствии с выбранными Тарифами банка, о чем свидетельствуют их подписи; истцы не были лишены возможности выбрать вариант кредитования, не предусматривающий условие о личном страховании, однако, приняли предложение по страхованию жизни, здоровья и потери трудоспособности.
Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск истцами срока исковой давности по заявленным ими требованиям о недействительности условий договора.
Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы А.Т. и А.В. о том, что суд сделал ничем не подтвержденные выводы о получении заемщиками тарифов банка, о наличии у них выбора условий при заключении договора, опровергаются материалами дела.
Так, из свидетельства о получении информации о полной стоимости кредита, подписанной заемщиком, следует, что расчет полной стоимости кредита осуществлен с использованием Тарифа "Покупка-Акция", указаны три вида страхования (личное, имущественное, утраты права собственности), имеется отметка о том, что размер страховой суммы рассчитан в соответствии с тарифом страховой компании, выбранным заемщиком. Одновременно, подписанием настоящего Свидетельства заемщик подтвердил факт предоставления ему информации о полной стоимости кредита, порядке расчета.
Доказательств того, что отказ истцов А.В., А.Т. от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено, а доводы апелляционной жалобы об обратном направлены на переоценку доказательств по делу и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.
Доводы о том, что в силу прямого указания п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть никем возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги, также были предметом исследования суда первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку.
Суд правильно указал, что пункт 2 ст. 935 ГК РФ, согласно которому обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора.
При таких обстоятельствах основания для признания сделки недействительной и взыскания в пользу истцов денежных средств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности не основаны на законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Исполнение кредитного договора и договора страхования началось в сентябре 2010 г. Трехлетний срок исковой давности по требованиям о ничтожности условий договора к моменту обращения истцов в суд с настоящим иском (май 2014 г.) истек.
Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка. Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В., А.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)